Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А46-4042/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевичана определение от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Глухих А.Н., Смольникова М.В.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к ФИО3 (город Москва) о признании сделки недействительнойи применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие ФИО4 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 обществос ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашенияоб отступном от 01.04.2014, заключённого между ООО «НПО «Мостовик»и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля NISSAN PATROL 5,6, 2010 года выпуска, с идентификационным номером JNITANY62U0000492 (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение суда от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.11.2016и постановление апелляционного суда от 16.03.2017 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования ФИО3, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, что указывает на совершение сделки с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что должником произведено отчуждение имущества по цене заведомо ниже рыночной. Данный факт определяет сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ФИО3 (займодавец) и ООО «НПО «Мостовик» (заёмщик) заключён договор займа от 31.03.2014 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере1 500 000 руб., а заёмщик – возвратить денежные средства в срок до 30.04.2014 и уплатить 0,7 процентов в месяц за пользование денежными средствами.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. внесены займодавцем в кассу должника, который выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеруот 31.03.2014 № 24.

Между ООО «НПО «Мостовик» и ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном от 01.04.2014 (далее – соглашениеоб отступном), в соответствии с которым должник вместо исполнения обязательств по договору займа предоставляет кредитору отступное – автомобиль.

Сторонами определена стоимость отступного в размере 1 500 028,77 руб.

Автомобиль передан должником кредитору по акту приёма-передачиот 01.04.2014.

Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что договор займа и соглашение об отступном являются связанными между собой притворными сделками, которые прикрывают сделку по продаже ООО «НПО «Мостовик» своего имущества – автомобиля, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договоре купли-продажи; равноценности встречного предоставления ФИО3 – стоимости автомобиля, отсутствия причинения вреда должникуи имущественным правам кредиторов.

При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии основанийдля признания спорных сделок недействительными, предусмотренныхстатьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Суды обоснованно посчитали возможным в данном случае применить положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных с пункте 15 Постановления № 63, о том, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственнопосле заключения договора, могут быть оспорены только на основаниипункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили притворность взаимосвязанных сделок –договора займа и соглашения об отступном, фактическую реализацию имущества должника при равноценном встречном исполнении обязательства, отсутствие злоупотребления правом, причинения вреда должникуи имущественным правам кредиторов, а также предпочтенияв отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы ООО «НПО «Мостовик» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиО.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева