Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А65-26486/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26486/2021
г. Самара
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу №А65-26486/2021 (судья Галеева Ю.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвтоЦентр»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвтоЦентр» (далее - ответчик) о взыскании 466 375 руб. неустойки и 10 628 102 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО «КамаАвтоЦентр» взыскано в пользу ООО «Волгадорстрой» 453.050 руб. неустойки, 1.463.700 руб. убытков и 13.557 руб. 37 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 04 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку возражений в отношении той части решения, в которой требования истца были удовлетворены ответчиком не заявлено, суд апелляционной, с учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021г. между ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №1040-К-21-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель и лизингодатель обязуется принять имущество в ассортименте, количестве, комплектации и по стоимости, указанным в приложении №1 к договору и приложении №2 договору, являющийся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар на условиях договора.

В соответствии с приложением №1 к договору (спецификации), ответчик обязался поставить истцу специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520-В5 в количестве 25 единиц, на общую сумму 133 250 000 руб.

Согласно п.1.3 договора, лизингополучатель в соответствии со ст.670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора.

Стоимость товара составляет 133 250 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата товара, в соответствии с п.2.3 производится покупателем в рублях РФ на расчетный счет продавца в следующем порядке:

первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара, в т.ч. НДС в течение 3 -х банковских дней с момента зачисления на расчетный счет покупателя авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга;

второй авансовый платеж в размере 90% от стоимости товара, в .т.ч. НДС, покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления продавца о готовности товара к передаче, направленном продавцом в адрес покупателя и лизингополучателя посредством электронной почты до 08.06.2021г.

Срок поставки - 10.06.2021г. (п.2.3.2 договора)

Первый аванс в размере 13.325.000 руб. был оплачен лизингополучателем 19.03.2021 г. согласно платежному поручению № 1441.

Уведомление №б/н о готовности к передаче 2-х единиц техники было получено 30.06.2021г. Оплата в размере 9 594 000 руб. произведена покупателем платежным поручением № 4056 от 01.07.2021 г.

По актам приема-передачи № 1 -1 и № 1 -2 от 02.07.2021г. истцу переданы 2 единицы техники.

Уведомление №б/н о готовности к передаче 15 -ти единиц техники было получено 07.07.2021 г. Оплата в размере 21 955 000 рублей произведена покупателем платежным поручением № 4246 от 08.07.2021 г., в размере 50 000 000 руб. платежным поручением №4262 от 08.07.2021 г.

По актам приема-передачи № 1/3, № 1/5, 1/7, 1/12, 1/15, 1/6, 1/8, 1/9, 1/11, 1/13 от 09.07.2021г. истцу переданы 10 единиц техники.

По актам приема-передачи № 1/4, 1/10, 1/14, 1/16, 1/17 от 12.07.2021г. истцу переданы 5 единиц техники.

Уведомление №б/н о готовности к передаче 8-и единиц техники было получено 09.07.2021 г. Оплата в размере 38 376 000 рублей произведена покупателем платежным поручением № 4848 от 19.07.2021 г.

По актам приема-передачи № 1-18, № 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25 от 15.07.2021 г. истцу переданы 8 единиц техники.

Таким образом, в нарушение условий договора фактически техника поставлена истцу с просрочкой согласованного срока поставки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки за период с 11.06.2021г. по 15.07.2021г. (35 дней) составила 466 375 руб.

Претензией исх.№09-17-25 от 17.08.2021г. истец просил оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара лизингополучателю и/или покупателю, его принадлежностей или документации на товар; срока, установленного абз.3 п.3.2 договора, покупатель вправе взыскать с продавца за каждый день просрочки пени в размере 0,01% от суммы, уплаченной покупателем продавцу по договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.1 договора размером неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи № 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25 от 15.07.2021 года, 8 единиц техники были переданы 15.07.2021 года (л.д.22-25, т.1), следовательно, последним днем недопоставки товара является 14.07.2021 года, а общий срок просрочки для расчета суммы неустойки составляет 34 дня (с 11.06.2021г. по 14.07.2021г.)

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойка в размере 453 050 руб. за период с 11.06.2021г. по 14.07.2021г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 10 628 102 руб. 90 коп. убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование размера понесенных убытков, истцом представлены: договор на оказание транспортных услуг №1 от 01.01.2019г., подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Транспортной Нерудной Компанией» (исполнитель) на оказание транспортных услуг с использованием транспортных средств - по перевозке груза, а также транспортных услуг с использованием специального оборудования и спецтехники в соответствии с заявками заказчика, реестры выполненных работ составленные в одностороннем порядке с указанием даты, наименования техники, часов работы, перевозки материалов, простоя, маршрута; копии универсальных передаточных документов. По расчету истца убытки составили 10 628 102 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанной суммой взыскания убытков, ответчик в материалы дела представил отчет об определении рыночной стоимости арендной платы транспортного средства самосвала КАМАЗ 6500-В5 без экипажа, технических и эксплуатационных затрат №493/21 от 17.12.2021г., с датой оценки по состоянию на 10.06.2021г.

Согласно отчету № 493/21 от 17.12.2021г. рыночная стоимость арендной платы транспортного средства самосвала КАМАЗ 6520-В5 без экипажа, технических и эксплуатационных затрат, составляет - 67 636 рублей в месяц, в том числе - 2 255 рублей в день с учетом НДС.

Отчет № 493/21 от 17.12.2021г. истцом в установленном законом порядке не оспорен. Суд первой инстанции, исследовав отчет № 493/21 от 17.12.2021г., правомерно принял во внимание, что выводы оценщика являются обоснованными и подтвержденными документально, а отчет оценщика с точки зрения полноты и обоснованности - соответствуют требованиям АПК РФ.

В отчете отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доводы истца о том, что оценщик не использовал сравнительный подход исследования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор метода подхода к оценке является прерогативой оценщика, отсутствие аналогов спорного лизингового имущества послужило основанием для выбора доходного метода оценки.

Представленные истцом распечатки с сайтов о стоимости аренды транспортных средств обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку цены указаны по состоянию на конец 2021г. -начало 2022г.

Судом первой инстанции произведен расчет: 2 255 (сумма в день) х 25 (количество Камазов) х 34 дня = 1 916 750 руб.

Представленные истцом реестры выполненных работ документально не подтверждены.

Судом первой инстанции отмечено верно, что договор на оказание транспортных услуг №1 с ООО «Транспортной Нерудной Компанией» подписан 1.01.2019г., то есть заключен раньше, чем договор купли-продажи №1040-К-21-1 от 19.04.2021г.

В связи с чем, доводы истца о том, что приобретение транспортных услуг у ООО «Транспортной Нерудной Компанией» состоялось именно взамен товара, подлежащего поставке со стороны ответчика по договору поставки №1040-К-21-1 от 19.04.2021г., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взаимоотношения истца с ООО «Транспортной Нерудной Компанией» произведены в рамках заключенного между ними договора, то есть является самостоятельной сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании оставшейся части убытков отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в части не покрытой неустойкой в размере 1 463 700 руб. (1 916 750 -453 050).

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 г. по делу №А65-26486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева