Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А81-2370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2370/2022
г. Салехард
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 769 164 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – И.Л. Жабокрик, доверенность от 03.08.2021 (диплом),

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.03.2022 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артеверде» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» о признании незаконным решение № 89-172-251-04/799 от 05 июля 2021г. МКУ «Управление организации строительства» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19-К от 03 марта 2021г.; взыскании с МКУ «Управление организации строительства» задолженности в размере 2 676 771 рублей 13 копеек, пеней в размере 92 393 рублей 23 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что с доводами ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

От ответчика в суд поступил сравнительный анализ работ, предусмотренный контрактом и актом выполненных работ.

Истец заявил об изменении исковых требований впоследствии уточненных заявлением от 07.12.2022. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 403 623 руб. 98 коп. и пени в размере 160 013 руб. 13 коп. за период с 08.09.2021 по 07.12.2022.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2021 года между МКУ «Управление организации строительства» (далее по тексту – ответчик/заказчик) и ООО «АртеВерде» (далее по тексту – истец/подрядчик), по результатам проведенных конкурентных процедур, был заключен контракт № 19-К, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по посадке и содержанию цветочной рассады, саженцев деревьев в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2) на территории г.Губкинский, площади у ГДК «Олимп» в микрорайоне № 7, памятника Первопроходцам; сквера им. И.М. Губкина, территория фонтана возле здания Администрации г.Губкинского в микрорайоне № 5; проспекта Мира; ул. Нефтяников; проспекта Губкина; бульвара «Бородинский», а ответчик возложил на себя обязательство принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость – 3 854 977,52 руб.

Срок выполнения работ определен следующим периодом времени: с 01 июня по 10 октября 2021 года (пункты 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 3.1 и 3.2 контракта).

В ходе выполнения работ со стороны заказчика в адрес подрядчика были направлены акты осмотра с выявленными недостатками по выполнению работ, указывалось о нарушении сроков выполнения работ (акты осмотра № 1 от 22.06.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 22.06.2021, с приложением фотоматериалов).

Для Подрядчика установлен срок исправления недостатков до 28 июня 2021 года.

В адрес Истца 15.06.2021 направлено письмо №89-172-25-1-04/693, в котором указывается, что по состоянию на 15.06.2021 привезены и посажены 6 372 шт. цветочной рассады, из которых 5% не пригодны для посадки (в кассетах часть рассады отсутствует, а часть высохшая), также не закончены работы по уходу за деревьями в количестве 1 485 шт., не внесены удобрения. В данном письме было указано, что Истцу следует ускорить выполнение работ в соответствии со сроками, указанными в Техническом задании, во избежание применения штрафных санкций и расторжения контракта.

В адрес Подрядчика 25.06.2021 направлено уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ (исх. № 89-172-25-1-04/749 от 25.06.2021).

В ходе проведённого комиссионного обследования 03.07.2021 выполненных работ по посадке и содержанию цветочной рассады, саженцев деревьев, в рамках исполнения муниципального контракта № 19-К от 03.03.2021 было установлено следующее: в нарушение ГОСТ 28852-90 предъявленная Подрядчиком к осмотру перед высадкой цветочная рассада в количестве всего 76 086 шт. имеет внешние признаки поражения, а именно, на цветках серая гниль, на стеблях различные пятнистость и гниль 50%, корни без земляного кома 100%, рассада развита не симметрично 100%, частично отсутствует цветение 50%. В сквере И.М. Губкина высадка цветов выполнена с нарушением схемы высадки, зафиксирована высадка некачественной рассады в количестве 20460 шт., корневая система не полностью оплетена земляным комом, рассада 100% высажена неоднородно по высоте. На площади Первопроходцев зафиксирована высадка некачественной рассады в количестве 8 905 шт., а именно корневая система не полностью оплетена земляным комом, рассада 100% высажена неоднородно по высоте, также согласно схемам на площади должны быть высажены Львиный зев, а по факту высажены Бальзамин и часть Виолы, согласование замены сортов рассады с Заказчиком не производились. На территории ГДШИ им. Г.В. Свиридова зафиксирована высадка некачественной рассады в количестве 14311 шт., а именно корневая система не полностью оплетена земляным комом, рассада 100% высажена неоднородно по высоте. Зафиксирована высадка некачественной цветочной рассады в вазоны, в количестве 8 298 шт., а именно корневая система не полностью оплетена земляным комом, рассада 100% высажена неоднородно по высоте. Не внесены удобрения в деревья. Некачественно выполнены работы по ремонту газонов.

Составлен акт осмотра № 5 от 05.07.2021 выявленных недостатков по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с п. 10.3 контракта и на основании ч.1 ст.450, ч.2 ст.715 ГК РФ, ч.9 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ Заказчиком 05.07.2021 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19-К от 03.03.2021, (решение исх. № 89-172-25-1-04/799 от 05.07.2021).

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, истец выполнил работы, о чем был составлен соответствующий акт выполненных работ и направлен в адрес ответчика (акт выполненных работ № 3200 от 12.07.2021, счет на оплату № 3200 от 12.07.2021, почтовая квитанция от 16.07.2021, почтовая опись от 16.07.2021). Однако работы, перечисленные в акте № 3200 от 12.07.2021, ответчиком не признаются.

По расчёту Истца, согласно акту выполненных работ №3200 от 12.07.2021, он с учетом уточнений выполнил работы на общую сумму 1 403 623 руб. 98 коп.

Поскольку Ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Процедура расторжения контракта (договора) в одностороннем порядке регулируется положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как установлено судом, 06.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и направлено Подрядчику почтовой службой EMS по адресу, указанному в контракте. 05.07.2021 направлено на адрес электронной почты, указанный в контракте.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почтой России (№ ED 180430653RU) почтовое отправление Подрядчик не получил. 14.07.2021 почтовое отправление EMS отправлено обратно в адрес отправителя (Заказчика).

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается 06.08.2021.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе).

В связи с этим 17.08.2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.eov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 17.08.2021.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-8790/2021, которым МКУ «УКЗ» отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения № РНП 89-209/2021, которым решено информацию об ООО «АртеВерде» (ИНН:<***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Судом в рамках дела №А81-8790/2021 установлено, что подрядчик в течение срока исполнения контракта выполнял возложенные на него обязанности, в частности производил замену высохшей рассады и восполнил утраченную рассаду, о чем своевременно уведомлял заказчика (письма № 29/ЮР от 24.06.2021, № 30/ЮР от 25.06.2021, № 61/ЮР от 06.07.2021), осуществлял уход за деревьями и их полив; выполнял работы по ремонту газонов и т.п. (письма № 27/ЮР от 17.06.2021, № 69/ЮР от 15.07.2021).

Письмом от 15 июля 2021 года № 69/ЮР подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных недостатков с приложением фотоматериалов в полном объеме: 1. Произведен уход за деревьями (оформление приствольных лунок 1165 шт. деревьев; 2. Произведён полив деревьев 1 раз 1485 шт.; 3. Выполнены работы по ремонту газонов, разравнен и рыхлен верхний слой грунта; 4. Внесен раскислитель и комплексное минеральное удобрение; 5. Произведен посев газонных трав около городской администрации и на детском парке, на данный момент об успешном посеве свидетельствуют всходы; 6. Сделана замена торфо-песчаной смеси в количестве 15 кубометров; 7. Произведена посадка цветочной рассады в количестве 137500 шт.; 8. Производится полив как свежепосаженных газонов, так и цветочной рассады в цветниках и на вертикальных конструкциях.

Третьим лицом проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом № 19-К от 03.03.2021, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с заключением от 16.07.2021 которого:

-внешний вид, состояние рассады, наличие вредителей, болезней на растениях визуально не определяются, поэтому были взяты вытяжки для определения фитосанитарных болезней растений. В результате проведенных лабораторных экспертиз карантинные объекты не обнаружены.

-количество листьев, побегов, бутонов, почек соответствует цветочной рассаде, которая развивается при низких температурах или имеет резкий перепад температурного режима. Корни равномерно оплетают земляной ком.

-окраска стеблей растений изменена, что указывает на резкое снижение температурного режима в данном районе.

-высоту растения измеряют от корневой шейки или места образования корней до верхней части растения. При измерении растений она соответствует ГОСТу 28852-90 (межгосударственный стандарт рассада цветочных культур).

Результаты указанной экспертизы не оспорены, недействительными не признаны (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

На основании указанных сведений суд пришел к выводу о том, что подрядчик исполнял обязательства, возложенные на него контрактом, в частности устранял как выявленные недостатки (не отказывался от своих гарантийных обязательств), так и осуществлял работы в соответствии с требованиями контракта и ГОСТов.

При этом надлежащих доказательств подтверждающих, что зафиксированные в актах недостатки носят неустранимый характер, заказчиком не представлено.

Кроме того, судом по делу №А81-8790/2021 было так же установлено, что все осмотры с последующим составлением актов в нарушение положений п. 5.2 контракта производились заказчиком в одностороннем порядке, без какого-либо уведомления подрядчика о дате и времени осмотра работ.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А81-8790/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Акты составлены представителями истца и ответчика без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в данной области.

Из актов не следует неустранимость указанных недостатков, а также причины их возникновения.

В данном случае заказчик, не соблюдая процедуру определения факта некачественного выполнения работ, обусловленного статьей 720 ГК РФ, не вызвал подрядчика на осмотр выполненных работ, не уведомлял ни о дате осмотра результатов выполненных работ, ни о дате составления актов осмотра результатов выполненных работ, напротив заказчик в одностороннем порядке с участием его заинтересованных лиц, самостоятельно без участия подрядчика осуществил осмотр выполненных работ, чем нарушил как требования Гражданского кодекса РФ (статьи 720-721), так и требования муниципального контракта (пункты 5.2 и 5.7).

Представленное ответчиком экспертное заключение от 30.08.2021 не отвечает признакам объективности.

Объектом экспертной оценки являются данные фотофиксации посадочного материала цветочных культур, для закладки цветников в 2021 году, муниципальный контракт от03.03.2021 №19-К между МКУ «УОС» и ООО «АртеВерде».

При этом, какие именно фотографии, в какой период они были сделаны из представленного ответчиком заключения установить не представляется возможным. О проведении экспертизы по фотографиям истец не был уведомлен, что лишило последнего права на предоставления объяснений с приложением материалов, подтверждающих позицию.

Учитывая изложенное, суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства.

Поскольку заказчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ, двустороннего подписанного акта, фиксирующего недостатки в работах, а также того, что подрядчик отказывается от исполнения контрактных обязательств, довод заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком признается несостоятельным, не подтвержденным документально.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу статьи 723 ГК РФ само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из изложенного, основания для освобождения ответчика от оплаты оплатить фактически выполненные работы отсутствуют.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ № 3200 от 12.07.2021 подписан обществом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, истец указал, что ответчиком необоснованно были включены в акт виды и объемы работ, которые ответчик фактически не выполнял.

С учетом замечаний ответчика, истцом произведен корректировочный расчет, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 1 403 623 руб. 98 коп.

Замечания ответчика о подливе цветов в меньшем размере, чем указано в акте, истцом при расчете не учтено таким образом,

Общее количество саженцев, предъявленных истцом в акте выполненных работ №3200 от 12.07.2021 с учётом приложения №2 к дополнительному соглашению №1 от 22.03.2021 к Контракту, составляет 58 200 шт., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, объём воды, необходимый для полива 4 раза 58 200 саженцев составляет 465,6 м5 воды стоимостью 19 694,88 рубля:

• 4 950 м3 воды - общее количество воды для полива 18 раз 137 500 саженцев; ■ 0,002 м3 воды - количество воды для полива 1 саженца 1 раз;

• 465,6 м3 воды - количество воды для полива 4 раза 58 200 саженцев;

• 42,3 рубля - стоимость 1 м3 воды;

• 465,6 * 42,3 - 19 694,88 рубля - стоимость работ по поливу 4 раза 58 200 саженцев.

Общая стоимость работ, предъявленная по акту выполненных работ №3200 от 12.07.2021, должна составлять 1 381 020 руб. 31 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1 381 020 руб. 31 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного контракта за период с 09.09.2021 по 06.12.2022 в размере 160 013 руб. 13 коп.

Обосновывая свой расчет, истец указывает на то, что ответчик продолжает вести стабильную предпринимательскую деятельность после введения моратория, размещает оферты для заключения сделок на основании публичных конкурентных процедур на сумму сопоставимую с аналогичным периодом прошлого года (прошлого периода).

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку введение моратория на банкротство постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Представленные истцом таблицы закупок ответчика за период с 2020 года по 2022 год судом не принимаются, поскольку ответчик является муниципальным учреждением, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Следовательно в отношении ответчика подлежат применению положения постановления Правительства РФ № 497 и период взыскания неустойки ограничен с учетом действия моратория на начисление неустоек.

По расчетам суда неустойка за период с 09.09.2021 по 07.12.2022 составляет 114 509 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности, предъявленной истцом неустойки, и о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку взыскиваемая истцом неустойка, рассчитанная исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может являться несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что таковой размер является обычно применяемой мерой ответственности в рамках аналогичных правоотношений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 247 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 89-172-251-04/799 от 05.07.2021 муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.03.2021 № 19-К.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 04.05.2007; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (620075, <...>; дата регистрации 24.10.2016; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по муниципальному контракту от 03.03.2021 № 19-К в размере 1 381 020 руб. 31 коп., пени за период с 08.09.2021 по 07.12.2022 в размере 114 509 рублей 60 копеек. Всего взыскать 1 495 529 рублей 91 копейку.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени исходя из долга в размере 1 381 020 рублей 31 копейки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 247 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова