Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А40-100443/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-100443/25-33-828
г. Москва
13 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., после перерыва секретарем Аленчевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РХИ ВОСТОК СЕРВИС" к ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ, ЦЭЛТ, о признании недействительными решений от 24.01.2025 № 83-12/14, от 10.02.2025 № 83-12/28, об обязании

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "РХИ Восток Сервис" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ответчик 1) и ЦЭЛТ (далее – ответчик 2) о признании недействительными решения Центрального таможенного поста (ЦТП) б/н от 15.08.2024, оставленного без изменения Решением Центрального таможенного управления (ЦТУ) от 24.01.2025 № 83-12/14, а также решения Центрального таможенного поста (ЦТП) б/н от 31.08.2024, оставленного без изменения Решением Центрального таможенного управления (ЦТУ) от 10.02.2025 № 83-12/28, об обязании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 17 сентября 2025 года был объявлен перерыв до 29 сентября 2025 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом на Центральном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/240524/3129140 задекларированы различные товары, классифицируемые в подсубпозициях 3926 90 970 9, 6902 20 990 0, 6903 20 900 0, 7318 16 300 8, 7318 19 000 8, 7318 22 000 8, 7318 29 000 8, 7326 20 000 9, 7326 90 940 9, 7326 90 980 7 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Товары ввезены Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 3 марта 2020 г. № SERV-20/07, заключенного с компанией «RHI Magnesita GmbH» (Австрия, Продавец) (далее - Контракт № 1), условия поставки товаров FCA URMITZ.

В соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В графе 17 ДТС-1 заявлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до ПП Козловичи.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных товаров выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 27 марта 2018 г. № 42, а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Комплект документов по ДТ № 10131010/240524/3129140 направлен в Центральную электронную таможню для принятия решения по направлению таможенной стоимости.

Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные по ДТ № 10131010/240524/3129140, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Обществом по электронным каналам в таможенный орган представлены документы в электронном виде.

Таможенным органом у Декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

После анализа документов и сведений Центральной электронной таможней принято решение от 15 августа 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/240524/3129140, после выпуска товаров.

Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнена в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС величиной расходов по перевозке (транспортировке) товаров согласно счету от 20 мая 2024 г. № 130816.

Не согласившись с решением таможенного органа в сфере таможенного регулирования, Общество обратилось с жалобой в Управление через Центральную электронную таможню.

По мнению заявителя, «Обществом в полной мере включены расходы на транспортировку до границы ЕАЭС в таможенную стоимость. Доводы таможенного органа о возможном влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на цену ввозимых товаров противоречат представленным документам.

В оспариваемом решении таможенного органа указано юридическое лицо, не имеющее отношение к рассматриваемой ситуации».

В соответствии с частью 2 статьи 297 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) срок рассмотрения жалобы продлен до 25 января 2025 г., о чем Заявитель уведомлен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления от 24 января 2025 г. № 83-12/14 в удовлетворении жалобы ООО "РХИ Восток Сервис" отказано, решение Центральной электронной таможни от 15 августа 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/240524/3129140 признано правомерным.

Кроме того, Обществом на Центральном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ № 10131010/300524/3133402 задекларированы товары: «огнеупорные изделия из минеральных веществ...», производитель компания «RHI MAGNESITA GMBH», товарный знак «RHI», страна происхождения - Китай.

Товары ввезены Обществом на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 3 марта 2020 г. № SERV-20/07, заключенного с компанией «RHI Magnesita GmbH» (Австрия, Продавец) (далее - Контракт № 2), условия поставки товаров FCA BAYUQUAN.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В графе 17 ДТС-1 заявлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Т/П ЖДПП Забайкальск.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных товаров выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, а именно структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары добавлены не в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров.

Комплект документов по ДТ № 10131010/300524/3133402 направлен в Центральную электронную таможню для принятия решения по направлению таможенной стоимости.

Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные по ДТ № 10131010/300524/3133402, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Обществом по электронным каналам в таможенный орган представлены документы в электронном виде.

Таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

После анализа документов и сведений Центральной электронной таможней принято решение от 31 августа 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/300524/3133402, после выпуска товаров.

Таможенная стоимость определена в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС методом сделки с ввозимыми товарами с включением в её структуру расходов на транспортировку товаров до места назначения на таможенной территории ЕАЭС (Муром).

Не согласившись с решением таможенного органа в сфере таможенного регулирования, Общество обратилось с жалобой в Управление через Центральную электронную таможню.

По мнению заявителя, «Обществом в полной мере включены расходы на транспортировку до границы ЕАЭС в таможенную стоимость. Доводы таможенного органа о возможном влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на цену ввозимых товаров противоречат представленным документам».

В соответствии с частью 2 статьи 297 Федерального закона срок рассмотрения жалобы продлен до 10 февраля 2025 г., о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления от 10 февраля 2025 г. № 83-12/28 в удовлетворении жалобы ООО "РХИ Восток Сервис" отказано, решение Центральной электронной таможни от 31 августа 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/300524/3133402 признано правомерным.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "РХИ Восток Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры й величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Относительно подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара по ДТ № 10131010/240524/3129140, суд отмечает следующее.

Как указывает таможенный орган на стр. 15 Решения ЦТУ от 24.01.2025 № 83-12/14 «...невозможно определить составляющие суммы затрат, подлежащие включению в расходы на Перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, в связи с чем заявленные Обществом в ДТС-1 сведения по Перевозке (транспортировке) товаров не подтверждены документально...».

В соответствии с Инвойсом № 1003220161 от 08.05.2024 г., а также Инвойсом № 1003220162 от 08.05.2024, Сторонами согласована поставка партии различных наименований товаров на общую сумму 22 718 794,34 руб.

В соответствии с условиями инвойсов доставка товара осуществлялась на условиях поставки FCA URMITZ, перевозка товара по территории Европейского Союза осуществлялась до пункта пропуска «Козловичи» (респ. Беларусь).

Для осуществления перевозки товара между Обществом (Клиент) и компанией LKW Walter Internationale (ЛКВ Вальтер) (Экспедитор) заключен Договор транспортно-

экспедиционного обслуживания № 262444 от 13.03.2013 г., в соответствии с которым (п.1) Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение организовать выполнение комплекса экспедиторских услуг, связанных с перевозкой.

Из содержания Раздела 2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 262444 от 13.03.2013 г. следует, что Экспедитор может осуществлять выполнение поручения лично, а также с привлечением соответствующих соисполнителей.

Как следует из Поручения Клиента Экспедитору б/н от 07.05.2024, Клиент поручил Экспедитору организовать перевозку груза от населенного пункта URMITZ (расположение заводов компании RHI Magnesita в Германии) до склада Клиента в г. Муром (Российская Федерация).

Как следует из данных Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 1003220162, № 003220161, груз был принят к перевозке непосредственно Экспедитором 08.05.2024 (гр. 16 CMR), доставлен в место назначения 20.05.2024.

В адрес Клиента Экспедитором выставлен Счет № 130816 от 20.05.2024 на сумму 6 050,00 EUR, а также направлен Акт выполненных работ б/н от 20.05.2024 на сумму 6 050,00 EUR.

В соответствии с платежным поручением № 101 от 22.08.2024 услуги Экспедитора оплачены в полном объеме.

В соответствии с гр. 17 ДТС-1 общая сумма расходов на перевозку до ПП «Козловичи» заявлена в размере 146 818,21 руб. (графа № 1, товар № 1-11 ДТС).

Общая таможенная стоимость заявлена в Декларации на товар в размере 22 865 612, 55 руб. (22 718 794,34 руб. + 146 818,21 руб.).

В то же время, как следует из счета № 130816 от 20.05.2024, перевозчиком (Экспедитором) разделены расходы по транспортировке до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, от города URMITZ до границы ЕАЭС расходы на транспортировку составили 1500,00 EUR (1500*97*8788 (курс Евро) = 146 818,21 руб.) (Ответ ООО "РХИ Восток Сервис" на Запрос № 1).

Также, вопреки утверждению таможенного органа на стр. 12 решения ЦТУ (о том, что сторонами не были согласованы ставки за перевозку), ставка за перевозку в размере 6050 EUR изначально была согласована в Поручении Экспедитору б/н от 07.05.2024, а также была согласована ставка за простой: 180 EUR/сутки.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что Обществом документально не подтверждены расходы на перевозку ввозимых товаров, полностью противоречит представленным документам.

Обществом представлены все имеющиеся в его распоряжении транспортные документы: - транспортный договор, заявка на перевозку, счет за перевозку, платежное поручение по оплате транспортных расходов, письмо-пояснение экспедитора по калькуляции транспортных расходов по пути следования.

На стр.12 Решения ЦТУ от 24.01.2025 № 83-12/14 таможенный орган указывает следующее: «... Обществом представлены CMR № 1003220161, 1003220162, согласно которым непосредственно перевозчиком являлся Inter-Rava» sp. Zoo (Польша). Кроме того, согласно отчету от 19 мая 2024 г. № 0001245 о принятии товаров на склад Временного хранения перевозчиком товаров также выступало ОАО «ГРОДНООБЛАВТОТРАНС» (Республика Беларусь). Довод Общества о том, что Экспедитор может лично осуществлять перевозку, не нашел своего подтверждения..».

Как следует из данных, указанных в гр.16 СМR № 1003220161, 1003220162, в качестве перевозчиков товара заявлены две компании: LKW Walter Internationale и Inter-Rava sp. Zoo.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции Экспедитор организует выполнений функций, связанных с доставкой груза: обеспечивает получение, погрузку, оформление необходимых документов, перевозку, хранение, и т.д., т.е. широкий комплекс функций, в том числе на территории ЕАЭС.

Т.е., экспедитор может самостоятельно осуществлять перевозку груза, а может заключать договор перевозки с транспортными организациями, причем при этом он может выступать либо от своего имени, либо от имени клиента.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора).

Если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В данном случае Экспедитор от своего имени заключал договоры с перевозчиками и непосредственно сами производил с ними расчеты. Само Общество прямых договоров с перевозчиками не имело и расчеты с перевозчиками непосредственно не производило. Поэтому при определении расходов за перевозку в соответствии с правилами бухгалтерского учета Общество могло учитывать и учитывала свои расходы только по документам первичного учета самих Экспедиторов, с которыми у Общества были заключены договоры по доставке товара. Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено. При этом тот факт, что перевозчиком не представлены документы по взаимоотношению с Экспедитором, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

На стр. 13 Решения ЦТУ от 24.01.2025 № 83-12/14 таможенный орган указывает: «... в счете на оплату услуг по перевозке товаров от 20 мая 2024 г. № 130816 указано, что расходы на оплату услуг по организации перевозки по маршрутам составили в том числе:

- URMITZ-граница ЕАЭС (ПП Козловичи) - 1500.00 EUR - граница ЕАЭС (ПП Козловичи) - г. Муром - 4550.00 EUR

Счет не содержит сведений о Величине экспедиторского Вознаграждения, подлежащего включению в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров в полном объеме...».

В адрес Экспедитора Обществом было направлено письмо о представлении пояснений в части формирования стоимости перевозки. В ответ на данное письмо Экспедитором направлено Письмо б/н от 12.08.2024, в котором Экспедитор пояснил:

«В соответствии с законом Австрийской Республики (Европейского Союза), а также политикой нашей компании, мы не можем предоставить документы, подтверждающие обоснованность распределения экспедитором транспортных расходов до и после места прибытия на таможенную территорию.

Информируем, что стоимость затрат по доставке, а также нашего вознаграждения включены в сумму до границы Таможенного Союза, которая указана в транспортном счете № 130816 от 20.05.2024.».

Довод о непредставлении информации о размере вознаграждения экспедитору не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

В ответ на запрос заявителя, Экспедитор отказался представить Обществу требуемую информацию о размере вознаграждения, а также указал на то, что сумма вознаграждения входит в общую стоимость по перевозке товара, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность представить ее таможенному органу.

О данном обстоятельстве заявителем сообщено таможенному органу письмом с приложением письма экспедитора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (далее - ГАТТ) 1994 года предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать представление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В данном случае, Обществом надлежащим образом исполнены требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или сведений).

Кроме того, в случае если таможенный орган посчитал, что Обществом заявлена недостоверная таможенная стоимость в части структуры, то таможенный орган обязан скорректировать таможенную стоимость на недостающую часть без изменения метода определения. Тем не менее, таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу (в порядке ст. 45 ТК ЕАЭС).

Относительно подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара по ДТ № 10131010/300524/3133402, суд отмечает следующее.

На стр.13 Решения ЦТУ от 10.02.2025 № 83-12/28 таможенный орган указывает следующее: «...невозможно определить составляющие суммы затрат, подлежащие включению в расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, в связи с чем заявленные Обществом в ДТС-1 сведения по перевозке (транспортировке) товаров не подтверждены документально...».

В соответствии с условиями Инвойса № 1004253156 от 09.04.2024 г, доставка товара осуществлялась на условиях на условиях поставки FCA BAYUQUAN, LIAONING.

Для осуществления перевозки товара между Обществом (Клиент) и компанией SEA&RAIL; LINK LOGISTICS (DALIAN) CO., Ltd (Экспедитор) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № Serv-21/06 от 11.01.2021 условия Договора размещены на сайте Экспедитора, в соответствии с которым (п.) Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение организовать выполнение комплекса экспедиторских услуг, связанных с перевозкой.

Из содержания Раздела 2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания № Serv-21/06 от 11.01.2021 г. следует, что Экспедитор может осуществлять выполнение поручения лично, а также с привлечением соответствующих соисполнителей.

Как следует из Заявки № 4/SRL от 05.04.2024 к Договору № Serv-21/06 от 11.01.2021 г., Клиент поручил Экспедитору организовать перевозку груза от населенного мест расположения заводов в Китае, до склада Клиента в г. Муром (Российская Федерация).

В адрес Клиента Экспедитором выставлен Счет (Invoice) № HRU240402MUR от 13.05.2024 на сумму 435600 CNY. При этом, как следует из содержания Счета, осуществлялась перевозка 18 контейнеров.

В Счете также произведена «разбивка» расходов до границы РФ (ЕАЭС), и по территории РФ до склада в г. Муром. (Ответ ООО "РХИ Восток Сервис" на Запрос № 1, стр.243-261 транспортные расходы)

Как следует из гр. 31 Декларации, осуществлялась перевозка только 1 контейнера - TKRU3354208.

В соответствии с Актом б/н от 30.05.2024 к Счету № HRU240402MUR транспортно-экспедиционные услуги оказаны Экспедитором на общую сумму 48 400,00 CNY за 2 контейнера (т.е. 10 000,00 перевозка до границы с РФ и 14 200,00 CNY перевозка по территории РФ).

Как следует из данных Транспортной накладной № 33777941, перевозка до границы с РФ осуществлялась непосредственно Экспедитором, а по территории РФ перевозчиком - ПАО «Трансконтейнер», завершена 30.05.2024.

В соответствии с гр. 17 ДТС-1 общая сумма расходов на перевозку до Российско-Китайской границы (Манчжурия) заявлена в размере 10 000,00 CNY (графа № 1, товар № 1-11 ДТС).

Общая таможенная стоимость заявлена в Декларации на товар в размере 1770 862,00 руб. (1 648 110, 00руб. + 10 000,00*12,2752 руб.).

На стр.12 Решения ЦТУ таможенный орган указывает следующее: «...отдельно величина стоимости вознаграждения экспедитора, подлежащая включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, не выделена, содержится только информация о разделении транспортно-экспедиционных услуг по маршруту до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и после ввоза до места назначения...».

В адрес Экспедитора Обществом было направлено письмо о представлении пояснений в части формирования стоимости перевозки. В ответ на данное письмо Экспедитором направлено Письмо б/н от 26.08.2024, в котором Экспедитор представил пояснения по факту формирования стоимости перевозки.

Таким образом, из представленных документов следует, что Обществом в полной мере были включены расходы на транспортировку до границы РФ (ЕАЭС) в таможенную стоимость.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения таможенных органов противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, признать недействительными Решение Центрального таможенного поста (ЦТП) б/н от 15.08.2024, оставленное без изменения Решением Центрального таможенного управления (ЦТУ) от 24.01.2025 № 83-12/14, а также Решение Центрального таможенного поста (ЦТП) б/н от 31.08.2024, оставленное без изменения Решением Центрального таможенного управления (ЦТУ) от 10.02.2025 № 83-12/28.

Обязать ответчиков восстановить нарушенные права заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО "РХИ ВОСТОК СЕРВИС" расходы по госпошлине в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина