Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А26-10639/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10639/2023
г. Петрозаводск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 11-18 марта 2024 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой»

к ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелия» о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: ассоциация «Общественная негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»


при участии представителей:

истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2024;

ответчика - ФИО3, исполнительного директора, действующего на основании приказа № 19-К;

третьего лица - ФИО4 действующего на сновании доверенности от 21.04.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...>/1, далее – истец, ООО «ПроектКомСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...>; далее – ответчик, Ассоциация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектКомСтрой» за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелия» в размере 14 292 371 руб. 82 коп.

Определением от 02.02.2024 удовлетворено заявление ассоциации «Общественная негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 11.03.2024 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что обязанность Ассоциации нести дополнительную имущественную ответственность по обязательствам ее членов предусмотрена статьями 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – Закон о СРО), статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку фонд обеспечения денежных обязательств создается именно с целью обеспечения имущественной ответственности членов СРО, ответчик, по мнению истца, обязан нести субсидиарную ответственность по его обязательствам перед АО «СМП Банк» вследствие погашения последним требования государственного заказчика (казенного учреждения Республики Карелия «Управления автомобильных дорог Республики Карелия») о выплате 11 517 883 руб. 60 коп. неотработанного аванса по государственному контракту № 42-кр/19 от 30.12.2019.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании оспорил требования истца, указал, что в соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательства ООО «ПроектКомСтрой» перед АО «СМП Банк», возникшие в связи с раскрытием банковской гарантии, не обеспечиваются за счет средств компенсационного фонда; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; порядок привлечения к субсидиарной ответственности нарушен; истцом пропущен срок исковой давности.

Против привлечения АО «СМП Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представитель ответчика возражал, указывая на отсутствие к тому предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от Государственного контракта; СРО не отвечает средствами компенсационного фонда в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора предоставления банковской гарантии; средства конденсационного фонда ОДО, внесенные на специальный банковский счет саморегулируемой организации, используются исключительно на цели и в случаях, которые указаны в части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 5 статьи 55.16. Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что иные операции по специальным банковским счетам в отношении средств компенсационного фонда ОДО саморегулируемой организации не допускаются.

Представитель третьего лица возражал против привлечения к участию в деле АО «СМП Банк».

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении АО «СМП Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд не находит предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 11.03.2024 было вынесено определение о перерыве до 18.03.2024 до 13 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «ПроектКомСтрой» (подрядчик) и Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) заключен государственный контракт № 42-кр/19 (л.д. 9-20, далее – Государственный контракт).

В обеспечение обязательств по Государственному контракту 30.12.2019 АО «СМП Банк» выдало ООО «ПроектКомСтрой» банковскую гарантию, по условиям которой АО «СМП Банк» обязуется выплатить бенефициару предусмотренную банковской гарантией сумму в размере 11 922 233 руб. 80 коп. в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения ООО «ПроектКомСтрой» своих обязательств по Государственному контракту.

В связи с отсутствием необходимости выполнения работ по обустройству участка автомобильной дороги Р-21 «Кола» - Беломорск, км 29+500 – км 30+000 недостающими элементами обустройства дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2020 (л.д. 21) Государственный контракт был расторгнут, подрядчик обязался возвратить заказчику 11 922 233 руб. 80 коп., в том числе: 11 517 883 руб. 60 коп. в бесспорном порядке в срок до 31.05.2020; 404 350 руб. 20 коп., что составляет убытки заказчика, - в порядке разрешения спора в Арбитражном суде Республики Карелия.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчик 11.11.2020 обратился в АО «СМП Банк» с требованием о выплате по банковской гарантии в сумме 11 517 883 руб. 60 коп.

Оплата по требованию была произведена 18.11.2020 платежным поручением № 89699, что установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу №А26-2208/2021.

В дальнейшем АО «СМП Банк» направило истцу уведомление для оплаты возмещения от 19.11.2020 на сумму 14 292 371 руб. 82 коп., из которых 11 517 883 руб. 60 коп. - основной долг, 79 303 руб. 46 коп. - проценты, 2 695 184 руб. 76 коп. - неустойка.

Требование АО «СМП Банк» истцом не исполнено, что обусловило обращение АО «СМП Банк» в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу №А26-2208/2021 АО «СМП Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «ПроектКомСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; установлено требование АО «СМП Банк» к ООО «ПроектКомСтрой» в размере 14 292 371 руб. 82 коп., в том числе 11 517 883 руб. 60 коп. основного долга, 79 303 руб. 46 коп. процентов, 2 695 184 руб. 76 коп. неустойки с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из выписки из реестра членов СРО (л.д. 30) На момент заключения Государственного контракта Общество являлось членом Ассоциации. В соответствии со сведениями реестра саморегулируемых организаций компенсационный фонд Ассоциации составляет 255 719 819 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что в силу статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Ассоциация несет субсидиарную ответственность по обязательствам ее членов в пределах ? доли средств компенсационного фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

В силу названной правовой нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Названный спор не относится к спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем претензионный порядок разрешения такого спора должен быть прямо предусмотрен федеральным законом или договором.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности такой порядок установлен пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, в рассматриваемом случае истец, заявивший требование о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности, сам является должником по основному обязательству, что не позволяет реализовать порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации, учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Исходя из позиций сторон и обстоятельств дела, урегулирование спора во внесудебном порядке не возможно, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о СРО саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда (часть 1 статьи 13 Закона о СРО).

При этом в силу части 13 статьи 13 Закона о СРО не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства установлены главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в указанной части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «ПроектКомСтрой», то есть член СРО, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право согласно части 2 статьи 55.16 и части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принадлежит контрагентам члена СРО (в рассматриваемом случае - государственному заказчику).

Таким образом, ООО «ПроектКомСтрой» не является надлежащим истцом по требованию о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности. По сведениям Ассоциации, заказчик по Государственному контракту правом на обращение с соответствующим требованием к Ассоциации не воспользовался.

Также судом принимается во внимание, что договор банковской гарантии не отнесен к числу договоров, по которым саморегулируемая организация несёт ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством (неакцессорным), независимым от Государственного контракта, в обеспечении которого она выдана.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу №А26-2208/2021, у АО «СМП Банк» возникло право в силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от истца возмещения выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм иных платежей, предусмотренных соглашением о банковской гарантии.

Применительно к статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Обзора, суд не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для применения части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении обязательств члена СРО по независимой (банковской) гарантии.

Средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальный банковский счет саморегулируемой организации, используются исключительно на цели и в случаях, которые указаны в части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иные операции по специальным банковским счетам в отношении средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации не допускаются.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94462 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.