Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А24-1889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1889/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к

индивидуальному предпринимателю Рахимжанову Парахидину Мелибаевичу (ИНН 410100387870, ОГРН 304410135500101)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 № 85/12 в сумме 675 579,89 рублей

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2018 № 01-08-02/771/18 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.06.2018 № б/н (сроком на три года)

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 № 85/12 в сумме 525 785 руб., в том числе: суммы основного долга за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 в размере 399 708,84 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы с 15.09.2017 по 08.02.2018 в размере 126 076,16 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об увеличении исковых требований с 525 785,00 руб. до 675 579,89 руб., из них: 399 708,84 руб. долга по арендной плате за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 и 275 871,05 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 18.09.2017 по 15.06.2018. Представил уточненный расчет пени по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 № 85/12.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против уточнения истцом требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика наличие задолженности по арендной плате не отрицала. Указала, что предприниматель не согласен с размером арендной платы за 2 квартал 2017 года, поскольку он вступил в качестве второго арендатора в действующий договор аренды от 27.08.2012 в соответствии с соглашением от 04.07.2017, поэтому арендную плату следовало начислять с 04.07.2017, а не с 15.06.2017. Заявила устное ходатайство об уменьшении суммы пени, в обоснование которого указала на тяжелое материальное положение предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании также заявила устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 – второго арендатора по договору аренды от 27.08.2012.

Определением суда от 15.06.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика отказано.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 85/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:01 01 14:228, площадью 0,4335 га (четыре тысячи триста тридцать пять кв. м), местоположение: участок находится примерно в 63 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использования: для эксплуатации объекта: Здание торгового центра.

Границы участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане (кадастровом паспорте) земельного участка (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения договора участок находится в пользовании у арендатора с 30.05.2012. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договора договор действует с 27.08.2012 до 26.08.2061. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 30.05.2012.

По условиям пункта 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользование участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно.

В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 договора, и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

Из пункта 6.2. договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ограничение права в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 14:228 зарегистрировано 02.10.2012.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Соглашением от 04.07.2017, зарегистрированным в Управлении Росрестра по Камчатскому краю 25.07.2017, в договор аренды земельного участка от 27.08.2012 № 85/12 внесены изменения на основании заявления арендатора в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на здание торгового центра (запись в ЕГРП от 15.06.2017 № 41:01:0010114:776-41/001/2017-27) в части указания второго арендатора, ФИО2, остальные условия договора остались неизменными.

11.12.2017 Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение о задолженности по арендной плате от 05.12.2017 № 53220630 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управление является надлежащим истцом по иску.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной плате за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.08.2012 № 85/12, наличие у ответчика долга в размере 399 708,84 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 27.08.2012 № 85/12, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 27.08.2012 № 85/12, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Проверив представленный истцом расчет 399 708,84 руб. долга и обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы с 15.06.2017 по 31.12.2017, суд признает их верными.

Доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы за второй квартал 2017 года с 15.06.2017, а не с момента заключения соглашения от 04.07.2017 судом отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного соглашения от 04.07.2017.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны согласовали условие о распространении действия условий договора с 15.06.2017. Соглашение от 04.07.2017 подписано сторонами без протокола разногласий.

Также из материалов дела усматривается, что с 15.06.2017 за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве ½ на здание торгового центра (запись в ЕГРП от 15.06.2017 № 41:01:00101114:776-41/001/2017-27)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование Управления о взыскании с ИП ФИО2 399 708,84 руб. долга за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 по договору от 27.08.2012 № 85/12 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору (с учетом уточнения) в размере 275 871,05 руб. за период с 18.09.2017 по 15.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной пени обоснованным.

Так, истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за 2, 3, 4 кварталы 2017 года. Проверив расчет 275 871,05 руб. пени, начисленной истцом на ежеквартальную сумму долга с применением ставки 0,3 % за период с 18.09.2017 по 15.06.2018, суд признает расчет верным.

Ответчик доказательств уплаты истцу 275 871,05 руб. неустойки суду не предоставил.

Довод предпринимателя об уменьшении суммы пени, в связи с его тяжелым материальным положением заявленный в ходе судебного разбирательства судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваем случае, с учетом длительного периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании с ИП ФИО2 неустойки подлежит удовлетворению за просрочку внесения арендной платы за период с 18.09.2017 по 15.06.2018 в сумме 275 871,05 руб.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ИП ФИО2 задолженности подлежат удовлетворению в размере 675 579,89 руб., из них: 399 708,84 руб. долга по арендной плате за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 и 275 871,05 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 18.09.2017 по 15.06.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с удовлетворенной суммы требований в размере 16 512 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение задолженность по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 № 85/12 в размере 675 579,89 руб., из них: 399 708,84 руб. долга по арендной плате за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 и 275 871,05 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 18.09.2017 по 15.06.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16 512 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева