Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А33-31626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года


Дело № А33-31626/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Прокуратуры г. Красноярска

о признании ненормативного правового акта недействительным,

в присутствии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 3, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 к., личность удостоверена паспортом, представитель по доверенности от 12.01.2024 № 23, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ООО «ПромСтрой»: ФИО3, личность удостоверена паспортом, представитель по доверенности от 04.05.2023, в подтверждение высшего юридического образования представлена копия диплома;

от Прокуратуры г. Красноярска: ФИО4, личность подтверждена удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Литвиновой, с использованием аудиозаписи,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании решения от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023 недействительным, незаконным и его отмене.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2023 возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания от Прокуратуры г. Красноярска поступили дополнения к отзыву; от ответчика дополнительный отзыв, от ООО «ПромСтрой» поступили возражения на отзыв и дополнительный отзыв Прокуратуры г. Красноярска.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены указанные документы.

Суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 16 час. 15 мин. 24 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 328. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.С. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Представитель ООО «ПромСтрой» заявило ходатайство о вызове свидетеля в целях представления дополнительных пояснений.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании не возражают относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, указывая, что представленных сторонами пояснений и материалов достаточно для установления обстоятельств дела.

Представитель ООО «ПромСтрой» повторно заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика с просьбой о внесении сведений об ООО «Промстрой» (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на выполнение работ по подготовке (корректировке) проектной документации, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автодорога по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая до ул. Ястынская» (далее - Обращение).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения РНП) Красноярским УФАС России было принято решение о проведении внеплановой проверки факта уклонения общества от заключения контракта.

Красноярским УФАС России по адресам электронной почты, указанным в единой информационной системе (далее - ЕИС) заказчика и Общества было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки, в которой содержалось требование о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседания Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

Кроме того, указанное уведомление в силу требований Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 было размещено в единой информационный информационной системе в сфере закупок. Таким образом, лица, привлеченные к рассмотрению вышеуказанного обращения, считаются надлежащим образом уведомленными, о его рассмотрении и о проведении внеплановой проверки.

До заседания Комиссии Заказчик и Общество представили документы и материалы, истребованные Комиссией для рассмотрения обращения по существу.

Рассмотрев обращение заказчика и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком и Обществом, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

На официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее-электронный конкурс).

Комиссия отмечает, что Общество добровольно принимало участие в электронном конкурсе, выразило согласие исполнить условия контракта, предусмотренные извещением о проведении электронного конкурса. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, Общество, подав заявку на участие в электронном конкурсе, в полном объеме осознавало, на каких именно условиях и в какие сроки ему будет необходимо оказать услуги, являющиеся предметом контракта.

Проведя анализ документов, предоставленных на рассмотрение обращения и размещенных в ЕИС, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признано Общество.

Заказчиком направлен на подписание проект контракта. В установленный срок Обществом Контракт не подписан.

В силу части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки признается уклонившимся от заключения контракта.

25.07.2023 Заказчиком опубликован протокол признания Общества уклонившимся от заключения Контракта.

Комиссия принимает во внимание сведения представленные Обществом, согласно которым в период подписания Контракта генеральный директор Общества, имеющий право подписи посредством ЭЦП находился на больничном, что подтверждается представленным больничным листом № 910185407569 от 20.07.2023, ввиду чего подписание Контракта в установленный срок не представлялось возможным.

Помимо изложенного, Комиссия обращает внимание на то, что Обществом были совершены действия по внесению обеспечения исполнения Контракта в размере 77648748,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023

Комиссия установила, что Обществом были совершены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения Контракта.

Комиссия указала, что к моменту проведения заседания не располагала бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении Общества от заключения контракта по результатам электронного конкурса.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению комиссии, исключают признаки недобросовестности в действиях индивидуального предпринимателя, а также исключают признаки наличия умысла в действиях, связанных с уклонением от подписания и исполнения контракта.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1073 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия приняла решение от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023 сведения, представленные заказчиком, в отношении ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Полагая, что решение от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Промстрой» в связи с уклонением последнего от заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности:

1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении;

4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом, в том числе:

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в связи с обращением заказчика о включении общества в РНП в связи с уклонением общества от заключения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Частью 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, установленные статьей 51 Закона о контрактной системе, он не выполнил требования, предусмотренные частью 3 названной статьи (не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, не подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно не разместил на электронной площадке и в ЕИС подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом, или протокол разногласий).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчиком 23.06.2023 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по подготовке (корректировке) проектной документации, а также на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автодорога по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая до ул. Ястынская» (извещение в ЕИС «Закупки» № 0119300019823001089). Начальная (максимальная) цена контракта 310 594 995,31 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признано ООО «Промстрой».

В связи с изложенным, МКУ «УКС» 17.07.2023 посредством ЕИС «Закупки» в ООО «Промстрой» направлен для подписания (размещен) проект контракта по цене 290 405 000 руб.

С учётом указанного, в силу положений пункта 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ ООО «Промстрой» должен был подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и разместить на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в период с 18.07.2023 по 24.07.2023 (то есть не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта).

Вместе с тем, в установленный срок ООО «Промстрой» контракт не подписан, а также не совершены какие-либо иные действия, предусмотренные статьей 51 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем 25.07.2023 заказчиком принято решение о признании данного участника закупки уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол от 25.07.2023.

В результате МКУ «УКС» 07.08.2023 заключен контракт с АО «Сибагропромстрой» по цене 305 936 070,38 руб., то есть по цене выше на 15 000 000 руб. в сравнении с предложением ООО «Промстрой».

МКУ «УКС» 25.07.2023 в УФАС России по Красноярскому краю было направлено обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «Промстрой».

В соответствии с решением УФАС России по Красноярскому краю от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023 ООО «Промстрой» были представлены сведения о том, что генеральный директор общества, имеющий право подписи посредством ЭЦП, был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленным больничным листом от 20.07.2023, ввиду чего подписать контракт в установленный срок не представлялось возможным.

На основании изложенного, УФАС России по Красноярскому краю 31.07.2023 принято решение не включать ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает указанные выводы антимонопольного органа преждевременными, постановленными при неполно выясненных обстоятельствах.

Как уже указывалось судом, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом. При этом уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П указал, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой оснований для незаключения договора, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства его незаключения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться такое уклонение от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона о закупках, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним, как лицом, признанным победителем конкурса и этими действиями (бездействием) нарушающим права заказчика относительно условий и срока исполнения договора. При этом указанные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как установлено судом, рассмотрев обращение муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства", антимонопольный орган пришел к выводу, что оснований для включения ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется в связи с тем, что в период подписания Контракта генеральный директор Общества, имеющий право подписи посредством ЭЦП находился на больничном, что подтверждается представленным больничным листом № 910185407569 от 20.07.2023, ввиду чего подписание Контракта в установленный срок не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела, ФИО5 20.07.2023 в 08:54 находился на первичном приеме (осмотре, консультации) врача терапевта в медицинском учреждении ООО «Клиника в Северном», расположенном по адресу: <...>, по результатам которого ему оформлен листок нетрудоспособности до 24.07.2023 который в последующем продлен до 28.07.2023.

При этом, из пояснений и документов, представленных прокуратурой, в ходе мониторинга ЕИС «Закупки» установлено, что 18.07.2023 ООО «Промстрой» путем подписания ЭЦП подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <...> (извещение в ЕИС «Закупки» № 0119200000123010854). Заявке присвоен № 42, по результатам конкурса ООО «Промстрой» признано победителем. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.07.2023.

Помимо этого, 21.07.2023 ООО «Промстрой» путем подписания ЭЦП подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <...> (извещение в ЕИС «Закупки» № 0119200000123010840). Заявке присвоен № 40, по результатам конкурса ООО «Промстрой» признано победителем. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом подведения итогов электронного конкурса от 26.07.2023.

Также установлено, что в ходе исполнения контракта от 07.04.2023 № Ф.2023.0333 (реестровый номер контракта в ЕИС «Закупки» 3246621501223000029), заключенного между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик), 20.07.2023 в 05:56:32 (МСК) генеральным директором ООО «Промстрой» ФИО5 с использованием ЭЦП подписан электронный документ о сдаче выполненных работ по счету-фактуре № 2.2 от 05.07.2023, исправление № 4 от 20.07.2023.

Также прокуратурой города Красноярска 16.01.2024 направлен запрос оператору электронной площадки - ООО ЭТП ГПБ, посредством которой ООО «Промстрой» 18.07.2023 и 21.07.2023 путем подписания ЭЦП были направлены заявки на участие в иных конкурсах.

Согласно информации, представленной ООО ЭТП ГПБ заявка ООО «Промстрой» на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <...> (извещение в ЕИС «Закупки» № 0119200000123010840) подписана ЭЦП генерального директора ООО «Промстрой» ФИО5, время подписи: 21.07.2023 в 05:58:07 (МСК).

Также согласно информации, представленной ООО ЭТП ГПБ заявка ООО «Промстрой» на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение по ремонту автомобильной дороги <...> (извещение в ЕИС «Закупки» № 0119200000123010854) подписана ЭЦП генерального директора ООО «Промстрой» ФИО5, время подписи: 18.07.2023 в 13:41:29 (МСК).

Из указанного следует, что в период с 18.07.2023 по 21.07.2023 у генерального директора ООО «Промстрой» имелась (и осуществлялась им) реальная возможность для подписания контракта посредством ЭЦП.

Также прокуратурой 13.02.2024 направлен запрос оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» с просьбой предоставить сведения о том, заходил ли в личный кабинет, осуществлял ли авторизацию, иные действия на электронной площадке «РТС-тендер» 24.07.2023 генеральный директор ООО «ПромСтрой» (ИНН <***>) ФИО5, а также иные должностные лица указанной организации, в том числе с использованием электронной подписи.

ООО «РТС-Тендер» представлены сведения об активности ООО «Промстрой» в личном кабинете оператора электронной площадки.

Из представленных сведений следует, что в период с 23.07.2024 по 25.07.2024 с использованием электронной подписи генерального директора ФИО5 в каждый из указанных дней был совершен вход в личный кабинет.

Кроме того, прокуратурой города Красноярска 18.03.2024 направлен запрос оператору электронной площадки ООО ЭТП ГПБ с просьбой предоставить сведения о том, заходил ли в личный кабинет, осуществлял ли авторизацию, иные действия на ЭТП ГПБ в период с 20.07.2023 по 25.07.2023 (включительно) генеральный директор ООО «Промстрой» (ИНН <***>) ФИО5, а также иные должностные лица указанной организации, в том числе с использованием электронной подписи. Из ответа оператора электронной площадки следует, что 20.07.2023 пользователем ФИО5 были осуществлены, в том числе следующие действия:

- в 04:59:34 - пользователь заходил в реестр контрактов;

- с 05:00:49 по 05:31:33 - пользователь заходил в реестр закупок;

- в 05:14:28 - пользователь заходил в реестр заявок на предквалификацию поставщика.

При этом, согласно пояснениям прокуратуры ООО ЭТП ГПБ осуществляет деятельность в городе Москве, а соответственно указанное обществом в ответе время является московским. Указанные выводы согласуются с пунктом 3.8 регламента электронной площадки ООО ЭТП ГПБ, согласно которому время сервера ЭТП синхронизируется с Атомными часами. При этом в соответствии с пунктом 1.2.3 под Атомными часами понимается средство синхронизации времени сервера (используется московское время).

Аналогичная информация представлена оператором электронной площадки ООО «РТС Тендер». Так, 20.07.2023 в 05:13:00 пользователем ФИО5 был осуществлен вход на указанную площадку.

В то же время, как ранее установлено судом, согласно медицинским документам первичный прием (осмотр, консультация) врача терапевта в медицинском учреждении ООО «Клиника в Северном», расположенном по адресу: <...>, осуществлен 20.07.2023 в 08:54.

В связи с тем, что указанная организация расположена в г. Красноярске, то данное время является местным (красноярским). Разница между московским и красноярским временем составляет + 4 часа.

С учётом указанных обстоятельств, суд критически относится к доводам третьего лица, о том, что электронной подписью от имени ООО «Промстрой» пользуется исключительно генеральный директор общества ФИО5

Кроме того, из ответа оператора электронной площадки «ЭТП ГПБ» следует, что от имени ООО «Промстрой» электронную подпись, а также авторизацию на электронной площадке ООО «РТС Тендер» имеют следующие сотрудники общества:

- ФИО6,

- ФИО7;

- ФИО8.

В связи с изложенным, у ООО «Промстрой» имелась также техническая возможность подписать контракт посредством электронной подписи иных должностных лиц ООО «Промстрой».

Представленные в дело обществом приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с указанными лицами не опровергает факт наличия у указанных лиц ЭЦП и возможности подписания ими контракта от имени общества.

Кроме того, генеральный директор общества находился на больничном начиная с 20.07.2023, что также свидетельствует о реальной возможности подписать контракт 18.07.2023, 19.07.2023, а также возложить подписание контракта на иных сотрудников ООО «Промстрой».

Оценив материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае, нахождение генерального директора на больничном (на основании больничного листа № 910185407569 от 20.07.2023) с 20.07.2023 не свидетельствует о невозможности подписания контракта в установленный законом срок, а именно с 18.07.2023 по 24.07.2023, так как у ООО «Промстрой» существовала возможность подписать контракт 18.07.2023 и 19.07.2023, то есть до болезни директора, либо обеспечить возможность его подписания другим уполномоченным лицом. Доказательств объективной невозможности подписания контракта в период с 20.07.2023 по 24.07.2023 обществом в материалы дела также не представлено, напротив, ответами операторов электронных площадок подтверждается, что в рассматриваемый период осуществлялись активные действия по подписанию иных документов электронной цифровой подписью общества на электронных площадках.

Невыполнение участником закупки требований Федерального закона N 44-ФЗ повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, неоднократно принимавшим участие в процедурах размещения заказа для нужд муниципальных и государственных заказчиков, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от заключения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.

На основании изложенного, и исходя из того, что обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный законом срок ООО «Промстрой» не приведены, и доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало меры в целях уведомления заказчика о невозможности подписания контракта в установленный срок, в деле не имеется, суд приходит к выводу, что поведение общества является недобросовестным, направленным на уклонение от подписания контракта.

Суд указывает, что уклонение от заключения договора, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении (умышленных) действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на обеспечение соблюдения соответствующих норм и правил, не предпринимает меры для его заключения. Организация обществом своей работы, при которой заключение государственного контракта в установленный срок зависело от возможности лишь самого директора общества совершить соответствующие действия, его самочувствия и здоровья, не могут рассматриваться как обеспечение обществом соблюдения соответствующих норм и правил и принятие обществом мер для его заключения.

Вывод суда по настоящему делу также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2023 № 305-ЭС22-28589 согласно которой, способ организации деятельности общества, в результате которого в случае болезни директора общество лишается возможности исполнять свои обязательства и совершать действия, регламентированные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ставит под угрозу интересы заказчика закупки, не может свидетельствовать о добросовестности общества.

Из материалов дела усматривается, что общество по очевидной небрежности нарушило срок подписания контракта, из материалов дела не следует, что, не сумев подписать контракт в электронной форме по техническим причинам, общество в пределах срока информировало об этом заказчика. Документального подтверждения факта принятия обществом каких-либо мер по заключению контракта в установленный Законом о контрактной системе срок в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, представленное победителем закупки платежное поручение о внесении денежных средств в качестве обеспечения не свидетельствует о невозможности включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку неподписание обществом проекта контракта в законодательно установленный для этого срок при установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о небрежном отношении общества, проявленной неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения и исполнения обязанности по подписанию контракта.

Срок на подписание победителем закупки проекта контракта законодательно ограничен, обществом при заключении контракта не приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства в сфере закупок к сроку заключения рассматриваемого контракта. Указанное, при установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, выраженном в незаинтересованности победителя закупки в подписании рассматриваемого контракта в установленный законом срок.

В свою очередь, суд полагает необходимым отклонить довод прокуратуры о возможности подписания ООО «Промстрой» государственного контракта 25.07.2023, так как в силу положений пункта 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта.

Из указанного прямо следует, что действия, направленные в том числе на заключение контракта, но совершенные за пределами установленного срока, указывают на нарушение закона № 44-ФЗ, совершение каких-либо действия после истечения пятидневного срока на подписание контракта не влияет на выводы о добросовестности поведения участника закупки при заключении контракта.

При этом, вопреки позиции ООО «Промстрой» временная нетрудоспособность ответственного сотрудника (в настоящем случае генерального директора) не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

Принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с позицией УФАС, признавшего приведенные ООО "Прогресс" обстоятельства, исключающими признаки недобросовестности в действиях общества, а также исключающими признаки наличия умысла в действиях, связанных с уклонением от подписания и исполнения контракта.

Таким образом, изложенные в решении антимонопольного органа выводы об отсутствии причин для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств. Так как антимонопольным органом не были сделаны запросы операторам электронной площадки в целях выяснения вопроса об авторизации и осуществлении каких-либо действий в спорный период генеральным директором ООО «Промстрой» ФИО5, а также иными должностными лицами указанной организации, в то время как указанная информация имеет существенное значение, влияющее на выводы на рассматриваемому вопросу о добросовестности поведения ООО «Промстрой» при заключении контракта.

Достоверных доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от общества, не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как указывалось ранее, в силу пунктом 2 Правил № 1211, пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется в том числе территориальными органами ФАС России.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, административным органом не полно исследованы обстоятельства, на которые сослалось лицо, признанное победителем торгов, а также в силу принципа разделения властей, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть обращение муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Полищук