Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-49163/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49163/2018
г. Москва
20 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-49163/2018 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143912, Московская обл., г. Балашиха, пр-т. Ленина, д. 6, пом. 55) к Обществу с ограниченному ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН <***> ОГРН <***>, 140304, Московская обл., г. Егорьевск, мкр. Заречье, д. 27, кв. 16), с участием в деле третьего лица - ООО «Орехово-зуевская районная объединенная компания» об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки работ, указанных в рекламационном акте от 30.09.2016 и о взыскании 155672 руб. 41 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченному ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №421-К от 22.06.2015, указанные в рекламационном акте от 30.09.2016 по адресу: <...>, а именно: устройство желобов подвесных (п/п КС -2 №27); установка вертикальных водосточных труб (п/п КС-2 №49) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании 155672 руб. 41 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Орехово-зуевская районная объединенная компания».

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представители ответчика против их удовлетворении возражали, полагая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 22.06.2015 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «СМУ №7» (Исполнитель) заключен договор № 421-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении №3 к договору, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По Акту приемки выполненных работ от 25.12.2015 были приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком, что не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно п. 9.1 договора Исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока, высокое качество Работ, смонтированных Исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных Работ, достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

30.09.2016 в присутствии уполномоченных представителей составлен Рекламационный акт, которым выявлены следующие недостатки: водосточные приемные желоба по периметру дома выполнены некачественно, в период осадков образуются протечки на фасад дома. Зимой образуются сосульки. Срок на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств составляет 10 (десять) дней с момента подписания Рекламационного акта.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 13.07.2017, недостатки, указанные в Рекламационном акте не устранены.

18.11.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, указанные в Рекламационном акте и уплатить штраф по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1.8. договора установлено, что гарантийный срок - период времени с даты утверждения в установленном порядке акта передачи объекта - после проведения работ по замене оборудования, в течение которого исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ и устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком, ненадлежащее качество работ.

В соответствии с пунктом 6.1.19 договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

В соответствии с пунктом 9.5 договора Исполнитель обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которой представитель ответчика не возражал.

Определением от 19 сентября 2018 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу №А41-49163/2018 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Независимое экспертное партнерство» ФИО2 и ФИО3, поставив на разрешение экспертов вопросы:

- Являются ли недостатки выполненных работ, зафиксированные в рекламационном акте от 30.09.2016, недостатками работ, выполненных в рамках договора №421-К от 22.06.2015?

- Являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ по договору №421-К от 22.06.2015 или иных причин?

Согласно представленному в материалы дела ООО «Независимое экспертное партнерство» заключению от 07.11.2018, недостатки выполненных работ, зафиксированные в рекламационном акте от 30.09.2016, являются недостатками работ, выполненных в рамках договора №421-К от 22.06.2015; большая часть дефектов (недостатков) является следствием некачественно выполненных работ по договору №421-К от 22.06.2015 за исключением одного повреждения (фрагмент водосточной системы  между 1 и 2 секцией дома имеет повреждения, при этом отсутствует часть водосточного желоба).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов от 07.11.2018, выполненное ООО «Независимое экспертное партнерство», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов от 07.11.2018, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 1 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства - безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №421-К от 22.06.2015, указанные в рекламационном акте от 30.09.2016 по адресу: <...>, а именно: устройство желобов подвесных (п/п КС - 2 №27) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика установить вертикальные водосточные трубы (п/п КС - 2 №49), поскольку данные работы не были указаны в рекламационном акте в качестве недостатков. В экспертном заключении каких-либо выводов о наличии недостатков в смонтированных истцом вертикальных водосточных трубах не имеется.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае невыполнения Исполнителем требований, предусмотренных пунктом 6.1.19 договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3% от цены договора.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 2/421-К к договору, цена договора составила 5189080 руб. 49 коп.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 155672 руб. 41 коп. Представленный истцом расчет штрафа, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 155672 руб. 41 коп. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока дефектов выполненных в рамках спорного договора работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Обязать ООО «Строительно-монтажное управление №7» в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №421-К от 22.06.2015, указанные в рекламационном акте от 30.09.2016 по адресу: <...>, а именно: устройство желобов подвесных.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155672 руб. 41 коп. штрафа по договору №421-К от 22.06.2015, 52000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 11670 руб. 00 коп. расходов по оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                    П.И. Машин