Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-77703/2017

именем Российской Федерации


решение

21 сентября 2017 г.Дело № А40-77703/17-89-631

Резолютивная часть решения объявлена14.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено21.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «СУ-450» (142703, <...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Титан» ( 121352, Москва, ул. Давыдковская, д.12, корп.7, комн.12-19)

о взыскании суммы основного долга в размере 594 082,22 руб., госпошлины в размере 14 882 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 570 143 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 938 руб. 95 коп., госпошлины в размере 14 882 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 702ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «СУ-450» (Подрядчик) и ООО «Титан» (Заказчик) заключен договор подряда № М-151-2-16 от 04.07.2016 г., согласно которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению дорожной разметки термопластиком на объектах заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом и сданные заказчику.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется исходя из договорной расчетной стоимости единицы работ, указной в приложении № 1 к договору.

Исходя из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 570 143 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.11.2016 г и актом выполненных работ №1 от 03.11.2016 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы в течение десяти рабочих дней после их принятия и подписания акта приемки выполненных работ.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 570 143 руб. 27 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения , освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 570 143 руб. 27 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 938 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 938 руб. 95 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 938 руб. 95 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, ПО, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Закрытого акционерного общества «СУ-450» задолженность в размере 570 143 (пятьсот семьдесят тысяч сто сорок три) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 938 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 95 коп., госпошлину в размере 14 882 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко