Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-282963/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282963/19-154-2288
г. Москва
16 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): Акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (428022, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ЛИТЕР 7, КАБИНЕТ 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России ФИО2 (107996, Россия, <...>), ФССП России в лице УИОВИП (107996, Россия, <...>); Федеральная служба судебных приставов (107996, <...>).

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2 от 18.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №630586/19/99001-ИП от 18.10.2019 г. о взыскании с АО «ПО «КЗК» исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства №630586/19/99001-ИП от 18.10.2019 г. о взыскании с АО «ПО «КЗК» исполнительского сбора

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 01.10.2019 б/н;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФССП России ФИО2 – ФИО2, удостоверение ЦА 002897; 2. ФССП России в лице УИОВИП - не явился, извещён; 3. Федеральная служба судебных приставов - не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее по тесту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2 от 18.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №630586/19/99001-ИП от 18.10.2019 г. о взыскании с АО «ПО «КЗК» исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства №630586/19/99001-ИП от 18.10.2019 г. о взыскании с АО «ПО «КЗК» исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФССП России ФИО2) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ФССП России в лице УИОВИП, ФССП России и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из заявления и материалов дела, 05.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 004360570 от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-85130/14-47-698 было возбуждено исполнительное производство №7965/18/24002-ИП в пользу взыскателя ГК «Внешэкономбанк» на взыскание задолженности в размере 3 068 737 950,63 руб.

18.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление №24002/18/219061 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в рамках исполнительного производства №7965/18/24002-ИП от 05.04.2018 г. в размере 214811656,54 руб.

26.12.2018 г. старшим судебным приставом - начальником МОСП по ИОИП по Красноярскому краю ФИО6 постановление №24002/18/219061 о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 г. отменено.

09.10.2019 г. заместителем Руководителя УФССП по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора №24002/18/219061 от 18.12.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2 от 18.10.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №630586/19/99001-ИП от 18.10.2019 г. о взыскании с АО «ПО «КЗК» исполнительского сбора в размере 214811656,54 руб.

Посчитав, что данное Постановление о возбуждении исполнительного производства №630586/19/99001-ИП по взысканию с Заявителя исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на незаконность постановления заместителя Руководителя УФССП по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО7 от 09.10.2019 г. об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора №24002/18/219061 от 18.12.2018 г., которое послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено неправомочным лицом и после окончания исполнительного производства.

Также заявитель указывает, что данное постановление им обжаловано и в настоящее время его заявление рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-32514/19.

При этом заявитель указывает, что с учетом вышеуказанного обстоятельства взыскание исполнительского сбора должно было быть приостановлено в силу ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве до вынесения решения по делу, а, следовательно, вынесенное в период приостановления постановление о возбуждении исполнительного производства №630586/19/99001-ИП от 18.10.2019 г. является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство № 7965/18/24002-СД в отношении АО «ПО «Красноярский завод комбайнов» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, бюджетов всех уровней, к которому присоединено, в том числе, исполнительное производство №7965/18/24002-ИП.

01.11.2018 постановлением директора Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств сводное исполнительное производство 7965/18/24002-ИП в отношении АО «ПО «Красноярский завод комбайнов» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, бюджетов всех уровней.

В рамках указанного исполнительного производства о взыскании с АО «ПО «Красноярский завод комбайнов» денежных средств в размере 3 068 737 950,63 руб., в пользу ГК "Банк развития и внешнеэкономический деятельности" (Внешэкономбанк) 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб.

26.12.2018 на основании постановления начальника отдела -старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю постановление судебного пристав-исполнителя от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. отменено.

09.10.2019 г. заместителем Руководителя УФССП по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора №24002/18/219061 от 18.12.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2 от 18.10.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №630586/19/99001-ИП от 18.10.2019 г. о взыскании с АО «ПО «КЗК» исполнительского сбора в размере 214811656,54 руб.

Между тем, судом установлено, что постановление заместителя Руководителя УФССП по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО7 от 09.10.2019 г. об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора №24002/18/219061 от 18.12.2018 г., на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, было обжаловано заявителем и рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-32514/19.

При этом суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2 отсутствовали предусмотренные Законом основания для не возбуждения исполнительного производства на основании поступившего к нему постановления заместителя Руководителя УФССП по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО7 от 09.10.2019 г. об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора №24002/18/219061 от 18.12.2018 г., которое, как отмечалось выше, обжаловано обществом, но на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения судом спора не отменено и незаконным не признано.

Таким образом, доказательств незаконности оспариваемого постановления Обществом не представлено.

Доводы Общества о незаконности постановления заместителя Руководителя УФССП по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО7 от 09.10.2019 г. об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора №24002/18/219061 от 18.12.2018 г., которое послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, отклоняется судом, поскольку не относятся к существу настоящего дела, поскольку вопрос о законности указанного постановления рассматривается судом в рамках другого дела.

Доводы заявителя о том, что взыскание исполнительского сбора должно было быть приостановлено в силу ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве до вынесения решения по делу № А33-32514/19, отклоняются судом, поскольку не осносится к вопросу законности или незаконности оспариваемого постановления и каких-либо доказательств того, что приставом предпринимались какие-либо меры принудительного исполнения по взысканию с заявителя исполнительского сбора до вынесения судом решения по делу № А33-32514/19 в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено, в связи с чем доказательств того, вынесение 18.10.2019 каким-либо образом нарушило права и законные интересы заявителя не представлено.

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что оспариваемое заявителем постановление вынесено на основании поступившего исполнительного акта в виде постановления о взыскании исполнительского сбора с общества, которое ни кем незаконным не признано и не отменено, так как постановление о его отменен было отменено.

Таким образом заявителем не сообщено и судом не установлено предусмотренных Федеральным законом 229-ФЗ оснований для принятия ответчиком постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является закрытым.

Соответственно заявителем не сообщено и судом не установлено норм действующего законодательства нарушенных ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. Проверка законности и обоснованности исполнительного документа не входит в полномочия судебного пристава исполнителя.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права должника.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каким образом в случае признания его незаконным будут восстановлены права и законные интересы заявителя с учетом того, что, как отмечено выше, постановление заместителя Руководителя УФССП по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО7 от 09.10.2019 г. об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора №24002/18/219061 от 18.12.2018 г., на основании которого приставом было вынесено оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 630586/19/99001-ИП от 18.10.2019, заявителем оспорено, но незаконным не признано, а постановление о взыскании исполнительского сбора также незаконным не признано и не отменно.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров