Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А83-23290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-23290/2022
01 февраля 2023 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения принята 13 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Администрации города Феодосии Республики Крым

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский»

о взыскании 93 691,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) 11.11.2022 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.01.2014 в сумме 93 691,67 руб. за период с 01.01.2017 по 25.09.2019.

Определением суда от 16.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Ответчик согласно отзыву относительно исковых требований возражал, указывая, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 25.09.2019 истек.

13.01.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел".

30.01.2023 от истца поступила апелляционная жалоба, что послужило основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав доказательства в полном объеме, судом установлено следующее.

24.01.2014 между Береговским сельским советом (Арендодатель) и Коммунальным предприятием «Комбинат коммунальных предприятий села Береговое» (Арендатор) был заключен договор аренды земли (далее - Договор),согласно которого арендатору в срочное платное пользование передан земельный участок для строительства и обслуживания торгового комплекса, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, район кафе "Гамбрипус", в 18 экономико-планировочной зоне, оценочный район 77, общей площадью 0,0282 га, кадастровый номер 01116 903 00:01:001:1509.

В соответствии с пунктом 9 Договора арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности осуществляются арендатором в денежной форме с указанием 4 процентов нормативной денежной опенки земельного участка в размере 8731,70 грн. в год без НДС.

Согласно пункту 10 Договора исчисление размера арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности осуществляются с учетом их целевого назначения и коэффициентов индексации, определенных законодательством.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяцем на счет местного бюджета с кода бюджетной классификации: 13050200 «Арендная плата с юридических лиц».

25.09.2019 Договор аренды земли от 24.01.2014 был расторгнут и земельный участок возвращен Арендодателю на основании соглашения о расторжении договора аренды земли от 20.02.2014, регистрационный № 4772229 и акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 25.09.2019.

26.03.2020 деятельность Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский», который является правопреемником МУП «Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое» согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик, продолжая пользоваться земельным участком, длительное время не вносил арендные платежи, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени за соответствующий период.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 25.09.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017; Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации); Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 N ФОЗ-1626/2017 по делу N А51-23462/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 303-ЭС17-13342 отказано в передаче дела N А51-23462/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N 15АП-3728/2018 по делу N А53-4939/2017 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 N Ф08-5713/2018 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 308-ЭС18-20374 отказано в передаче дела N А53-4939/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Претензия получена ответчиком 22.10.2021 и при отсутствии ответа в течение 30 дней срок исковой давности считался бы приостановленным на 30 дней.

Однако, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.11.2022 согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 25.10.2022 (25.09.2022 + 30 дней).

Каких-либо доказательств, признания ответчиком долга за указанный период, истцом предоставлено не было.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Касательно распределения судебных расходов, суд обращает внимание на то, что истец на основании Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 25.09.2019 по договору аренды земли от 24.01.2014 в сумме 93 691,67 руб. - отказать в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.


Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев