Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А55-2732/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2732/2017
г. Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» - представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу № А55-2732/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь», к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования», о взыскании 2 598 098 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (далее - ответчик), о взыскании 2 598 098 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» взыскан основной долг в размере 1 692 907 руб. 00 коп., неустойка в размере 452 595 руб. 00 коп., а всего – 2 145 502 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 990 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 043 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 452 595 рублей за просрочку оплаты товара отменить. Применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 14.04.2016 заключен Договор поставки №СЗНРО/УТК-14-04-2016/001, во исполнение которого истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 6536 от 17.05.2016 на сумму 768 458 руб. 00 коп. и товарной накладной № 7118 от 27.05.2016 на сумму 1 157 278 руб. 00 коп.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара составляла 1 692 907 руб. 00 коп.

Указанная задолженность решением суда по настоящему делу взыскана с ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены возражения против вывода суда об обоснованности требования о взыскании долга в указанной сумме.

На основании п.7.1.3 Договора, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки в общей сумме 905 191 руб. 27 коп.

Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе процентную ставку неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, учитывая также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, сделал правильный вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений и снизил неустойку до 452 595 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу № А55-2732/2017 в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу № А55-2732/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин