Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А45-5878/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5878/2016
г. Новосибирск
11 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области

о признании недействительными решений от 28.09.2015 г. № 56078 и № 470

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя - ФИО2, доверенность от 03.01.2017,

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.02.2017, ФИО4, доверенность от 11.01.2016.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее общество, заявитель) с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция), в котором просит признать недействительными её решения от 28.09.2015 № 56078 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 470 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года.

Определением от 28.04.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А45-14821/2015 о признании недействительными аналогичных решений налогового органа, вынесенных ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении ООО «Караван» (только за иной налоговый период - 2 квартал 2014 года)

В связи с вступлением в законную силу всех судебных актов по делу № А45-14821/2015, определением от 19.04.2017 рассмотрение настоящего дела возобновлено.

Заявитель свои требования поддержал. Представители налогового органа полагают требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению, однако никаких дополнительных доводов (кроме изложенных ранее в отзыве) не привели.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной обществом 26.01.2015, налогоплательщик заявил право на возмещение сумм НДС из бюджета в размере 3 849 202 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекция вынесла Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 № 56078. Названным Решением Инспекция не подтвердила обоснованность применения обществом ставки НДС 0 % по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 24 278 500 руб. и не подтвердила право на применение вычетов в сумме 3 849 202 руб.

На основании Решения № 56078 в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ налоговым органом принято Решение от 28.09.2015 № 470 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Апелляционная жалоба заявителя решением Управления ФНС по Новосибирской области от 30.12.2015 № 581 оставлена без удовлетворения.

Инспекция руководствовалась следующими нормами налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению в порядке, установленном ст. 88 НК РФ. Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Кодексом установлены особенности применения вычетов в отношении операций по реализации товаров на экспорт. Так, в соответствии с положениями п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенной процедуре экспорта, производятся в порядке, установленном НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ (последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении требований о подтверждении вычетов по НДС документами, соответствующими требованиям законодательства, необходимо отметить следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и пп. пп. 12, 13, 14 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 34н установлено, что каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

Наряду с этим положения НК РФ предусматривают возможность применения налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиками по приобретенным товарам (работам, услугам) в отношении экспортных операций, только при наличии реальной связи между приобретением и реализацией товаров на экспорт.

Налоговый орган указал, что для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 849 202 руб. налогоплательщиком представлены, в том числе, счета-фактуры, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг): ООО «Лига» на сумму НДС 3 776 777 руб. (за пиломатериал и брус хвойных пород); ООО «Экватор» на сумму НДС 56 282,64 руб. (за оформление свидетельств карантинной экспертизы, транспортные услуги, сбор за подачу и уборку вагонов, комиссионное вознаграждение, материалы); ОАО «ВымпелКом» на сумму НДС 114,82 руб. (за услуги связи), ГНУ Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук на сумму НДС 2 133,02 руб. (за возмещение административно-хозяйственных расходов); ОАО «АК БАРС» Банк на сумму НДС 67,32 руб. (комиссия за банковские услуги), ЗАО «ПФ «СКБ Контур» на сумму НДС 233,08 руб. (за услуги абонентского обслуживания), ООО «СотКом» на сумму НДС 11013,56 руб. (за телефон, ООО «Эльдорадо» на сумму НДС 2 287,98 руб. (за кофемашину), Алтайская торгово-промышленная палата на сумму НДС 292,88 руб. (за перевод).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, но и о том, что участие ООО «Караван» в деятельности по поставке лесоматериалов не являлось реальным. Фактически налогоплательщик выступал участником лишь документального оформления сделок, основной целью которого являлось получение незаконного возмещения НДС.

Установлено отсутствие какой-либо самостоятельной деятельности налогоплательщика по оформлению товара на экспорт. Весь комплекс услуг по отправке лесопродукции на экспорт за налогоплательщика осуществляло ООО «Экватор» ИНН <***>, с которым Заявителем заключен ряд договоров, предусматривающих оказание контрагентом в пользу налогоплательщика комплекса услуг, в частности:

- договор комиссии от 01.08.2014 № 1/2, предусматривающий заключение комиссионером договора с ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная лаборатория» на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов в транспортных средств, анализ образцов с самостоятельной оплатой всех платежей и сборов;

- договор транспортной экспедиции от 01.08.2014 № 2/2, предусматривающий хранение ООО «Экватор» на площадке лесоматериала, его загрузку и отгрузку с территории ООО «Экватор»;

- договор комиссии от 01.08.2012 № 3/2 на заключение договора на транспортное обслуживание с ОАО «РЖД» и договор комиссии от 01.08.2014 № 6/2 на заключение договора на услуги по предоставлению железнодорожных вагонов подвижного состава;

- договор комиссии от 01.08.2014 № 6/2, предусматривающий заключение комиссионером договоров на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) с рядом перечисленных в договоре перевозчиков и с самостоятельной оплатой всех платежей и сборов в их адрес.

При этом сторонами перечисленных договоров не согласованы условия, определяющие порядок предоставления услуг, к примеру: условия о порядке передачи лесопродукции (время, место передачи, лица, уполномоченные на передачу продукции, документы, оформляемые в момент приема-передачи лесопродукции); условия, определяющие порядок взаимодействия сторон по предоставлению лесопродукции на экспертизу ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (не определено где, когда, с оформлением каких документов комиссионер должен получить лесопродукцию для дальнейшего ее предоставления экспертам); условия о согласовании требований к подвижному железнодорожному составу (количество, технические требования, вид вагонов, маршрут, вид груза, время и место предоставления вагонов под загрузку) и т.п.

Из договора транспортами экспедиции от 01.08.2014 № 2/2 следует, что ООО «Экватор» (Исполнитель) обязуется оказать по заданию ООО «Караван» (Заказчик) комплекс услуг по хранению лесоматериалов на площадке, загрузке и отгрузке лесоматериалов с территории Заказчика. Таким образом, заключенный договор предусматривал элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Однако в подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены акты и счета-фактуры, согласно которым ООО «Караван» приняло у ООО «Экватор» лишь услугу по погрузке лесоматериалов, то есть согласно представленным документам исполнен только договор возмездного оказания услуг. Факт исполнения сторонами договора в части оказания услуг по хранению первичными документами не подтвержден.

Налоговый орган установил, что в части соглашения сторон о хранении ООО «Экватор» лесоматериалов в договоре от 01.08.2014 № 2/2 не оговорены условия о порядке передачи на хранение ООО «Экватор» лесопродукции (время, место передачи, лица, уполномоченные ООО «Караван» на передачу продукции, и пр.), а также о том, каким документом подтверждается передача (приемка) лесопродукции на хранение. Раздел 3 договора, посвященный согласованию цены договора и порядку расчетов, предусматривает расчет размера вознаграждения лишь за услуги по погрузке/разгрузке лесоматериала, вознаграждения за услуги по хранению не оговорено.

То есть, делает вывод налоговый орган, представленный договор транспортной экспедиции от 01.08.2014 № 2/2 носил формальный характер; в действительности у ООО :«Караван» не существовало заинтересованности в сохранности своей продукции, которая свойственна реальным собственникам товара.

Из представленных заявителем документов усматривается, что отправка лесопродукции на экспорт осуществлялась с площадки, расположенной по адресу: <...>.

Инспекцией же установлено, что основным видом деятельности ООО «Экватор» в спорном периоде является транспортная обработка грузов. В штате трудоустроены 20 сотрудников (в том числе, бухгалтер, рабочие, трактористы, мастера погрузки). На балансе организации числится трактор, железнодорожный тупик; в аренде имеются транспортные средства (КАМАЗ, краны, УРАЛ).

Из чего налоговый орган сделал вывод, что ООО «Экватор» обладало достаточными ресурсами как для приобретения лесопродукции на внутреннем рынке РФ, так и для организации ее поставки на экспорт, а заявитель принимал только формальное участие в операциях по экспорту лесопродукции.

По мнению налогового органа анализа взаимоотношений по всей цепочке заявленных контрагентов указывающие на формальность этих отношений. Цепочка поставщиков лесоматериалов, участвующих в формальном документообороте, выглядит; следующим образом: ООО «Караван» - контрагент налогоплательщика ООО «Лига» ИНН <***> - ООО «СибЛесЭкспорт» ИНН <***> (2-ое звено) - ООО «Меридиан» ИНН <***> (3-е звено) - ООО «Регион» ИНН <***> и ООО «Оптиан» ИНН <***> (4-ые звенья) - ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>, ООО «АлтЛес» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Сибирский лес» ИНН <***>, ООО «Альбат» ИНН <***>, ООО «ПК Орион» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Гермес» ИНН <***>, ООО «СибРесурсИнвест» ИНН <***>, ООО «Промресурс» ИНН <***>, ООО «Талисман» ИНН <***>, ООО «Евросиб» ИНН <***>, ООО «Олимп» ИНН <***> (5-ые звенья).

Единственным поставщиком лесопродукции для ООО «Караван» заявлено ООО «Лига». Заявителем представлен договор от 06.08.2012 № 2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы хвойных пород (пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород (сосна) и брус хвойных пород (сосна)). Отгрузка товара осуществлялась в соответствии с заявками покупателя. Базис поставки: <...> и <...>.

Документов по транспортировке лесопродукции (транспортные накладные) ни одной из сторон по сделке не представлено.

В отношении поставщика ООО «Караван» - ООО «Лига» - установлено, что организация зарегистрирована по адресу: <...>, дом № 2, блок-секция «Д». Указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Из объяснений ФИО5 следует, что она работала в ООО «Лига» по совместительству офис-менеджером. Фактически ООО «Лига» арендует стол и стул, которые арендуют еще более 30 организаций. Первичная документация организации, печати, компьютеры по указанному адресу отсутствуют. В должностные обязанности ФИО5 входит сканирование документов и отправка их на электронный адрес в ООО «Лига». С руководителем ООО «Лига» и другими сотрудниками ФИО5 не знакома. За неделю до составления протокола допроса ФИО5 позвонила женщина, через которую ФИО5 держит связь с ООО «Лига», и попросила на входных дверях офиса повесить вывеску ООО «Лига», пояснив, что придут проверяющие и им необходимо подтвердить, что ООО «Лига» находится по данному адресу. Инспекцией также не установлено наличия у организации какого-либо имущества и _ транспортных средств.

Согласно представленным ООО «Лига» документам приобретение лесоматериалов оформлено от ООО «СибЛесЭкспорт» (договор поставки от 31.12.2012 № 3/П). Указанный договор носит формальный характер, так как из его условий следует, что стороны достигли соглашения о том, что поставка осуществляется со склада поставщика по заявкам покупателя. Базис поставки конкретизируется при подписании дополнительных соглашений (спецификаций) на предполагаемую к поставке партию товара. Однако заявки и спецификации, предусмотренные договором, не представлены. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО «СибЛесЭкспорт» в адрес ООО «Лига», также не представлены.

ООО «СибЛесЭкспорт» зарегистрировано по адресу: <...>. Руководителем и учредителем заявлен ФИО6, который пояснил, что отпуском леропродукции занимался ФИО7; бухгалтером ООО «СибЛесЭкспорт» является ФИО8; все переводы денежных средств осуществляла ФИО8; налоговую и бухгалтерскую отчетность составляла также ФИО8 Однако, согласно пояснениям ФИО6, заработная плата ФИО8 не выплачивалась.

ФИО8 является бухгалтером в ООО «Экватор», ООО «ЛесПром» и ООО «Меридиан. ФИО9 является руководителем ООО «Экватор».

Единственным поставщиком лесопродукции 3-го уровня заявлено ООО «СибЛесЭкспорт».Транспортные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от поставщика ООО «Меридиан» к покупателю ООО «СибЛесЭкспорт», не представлены.

Допрос ФИО10, числящегося руководителем ООО «Меридиан», показал, что он по совместительству является водителем ИП ФИО11 с 2011 года. ООО «Меридиан», как установлено Инспекцией, зарегистрировано 28.02.2013.

Проверкой налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2014 года установлено, что ФИО11 был заявлен в качестве руководителя поставщика 4-го звена - ООО «Форум», которое признано налоговым органом формальным поставщиком лесопродукции.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай) и ФИО7 указанное лицо по доверенности от ООО «Экватор» подавало заявки на получение фитосанитарных сертификатов.

Поставщиками ООО «Меридиан» заявлены ООО «Регион» и ООО «Оптиан». Документов, подтверждающих транспортировку товара по сделкам ООО «Меридиан» с ООО «Регион» и ООО «Оптиан», не представлено.

Руководителем и учредителем ООО «Регион» указан ФИО13 По юридическому адресу организации: <...> находится частный дом, где проживает мать ФИО13 - ФИО14, которая в ходе допроса пояснила, что согласия на регистрацию организации по указанному адресу не давала; ФИО13 работает сторожем у ФИО15

В ходе проверки установлено, что ФИО15 является собственником железнодорожного тупика по адресу: Алтайский край, <...>, - с которого осуществлялась отправка лесопродукции, оформленной на ООО «Караван», на экспорт и который сдается по договору аренды ООО «Экватор». Указанное физическое лицо также предоставляет ООО «Экватор» в аренду автомобильные краны.

Кроме того, ФИО15 JB.H. является директором ООО «ЛесПром» - организации, осуществляющей заготовку древесины и находящейся на специальном налоговом режиме.

Проверкой установлено, что заявленное в качестве руководителем ООО «Оптиан» лицо - ФИО16 - также является номинальным руководителем и фактически деятельность организации не ведет.

Сведения о наличии у ООО «Регион» и ООО «Оптиан» имущества и транспортных средств отсутствуют.

Мероприятиями налогового контроля в отношении организаций-контрагентов 5-го звена установлено, что 9 из 13 указанных организаций зарегистрированы в один период времени: ООО «Стройкомплекс» - 10.01.2014, ООО «АлтЛес» - 30.01.2014, ООО «Ресурс» - 08.07.2014, ООО «Альбат» - 30.05.2014, ООО «ПК Орион» - 17.01.2014, ООО «Мегаполис» - 30.07.2014, ООО «Промресурс» - 08.04.2014 ООО «Талисман» - 18.02.2014, ООО «Евросиб»- 26.08.2014; 8 руководителей относятся к категории «массовых»: ФИО17 (ООО «Стройкомплекс»), ФИО18 (ООО «Ресурс»), ФИО19 (ООО «Сибирский лес»), ФИО20 (ООО «Альбат»), ФИО21 (ООО «Гермес»), ФИО22 (ООО «Промресурс»), ФИО23 (ООО «Евросиб»), ФИО24 (ООО «Олимп).

Из расчетных счетов заявленных контрагентов 5-го звена усматривается, что часть поступивших денежных средств ими направлялась на приобретение лесоматериала, преимущественно без НДС, либо обналичивались. Оплаты за приобретение лесопродукции по расчетным счетам ООО «Ресурс», ООО «Сибирский лес», ООО «Альбат», ООО «ПК Орион», ООО «Мегаполис» не установлено.

Согласно объяснениям ФИО17 зарегистрировать ООО «Стройкомплекс» ему предложил знакомый ФИО25 за денежное вознаграждение. ФИО17 подписал доверенность на имя ФИО25, также ФИО25 периодически звонил ФИО17 и просил подписать документы (договоры, счета-фактуры). По юридическому адресу организации ФИО17 никогда не был, деятельность организации фактически не осуществлял.

Из протокола допроса ФИО26 - начальника участка ООО «Залесовский агролесхоз» - организации, осуществляющей работы по лесозаготовке и распиловке лесопродукции и находящейся на упрощенной системе налогообложения следует, что с директором ООО «Стройкомплекс» ни он, ни бухгалтер ООО «Залесовский агролесхоз» не знакомы. В 2013-2014 годах ФИО15 предложил заключить договоры от имени ООО «Компания Арштат» (руководитель ФИО25), ООО «Меркурий» (руководитель ФИО27) и ООО «Стройкомплекс» (руководитель ФИО17).

ФИО15 гарантировалась оплата через расчетный счет. Договоры с указанными организациями присылались с водителями. При необходимости от ФИО15 звонили и уточняли объем необходимого пиломатериала. С расчетных счетов указанных организаций поступали денежные средства. После поступления денежных средств ФИО26 звонил ФИО15 либо ФИО15 звонил в ООО «Залесовский агролесхоз» и интересовался готовностью пиломатериала. Затем приезжали транспортные средства и осуществлялась погрузка пиломатериала. Водители привозили товаросопроводительные документы уже подписанные второй стороной.

Налоговый орган полагает обоснованным свой вывод о том, что результатами проведенных мероприятий налогового контроля подтверждена формальность цепочки заявленных контрагентов, в действительности деятельности по поставке лесопродукции не осуществлявших.

Между тем, доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку им не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что вывоз товара за границу подтвержден таможней и налоговым органом в решении не оспорен.

Нарушение налоговый орган усмотрел в том, что отсутствует реальная связь между приобретением и реализацией товаров на экспорт. То есть, по мнению налогового органа, заявитель не доказал приобретение на внутреннем рынке РФ именно той лесопродукции, которая впоследствии была направлена на экспорт.

Не оспаривая реальности исполнения обязательств сторонами в соответствии с договором между налогоплательщиком и его контрагентом, налоговый орган делает выводы о недостоверности документов, отражающих исполнение договора.

В основу своих выводов налоговый орган берет пояснения, данные лицами, не имеющими прямое отношение к деятельности предприятия; принимаются во внимание сведения ее территориальной налоговой инспекции об отсутствии организации по адресу государственной регистрации. При этом в решении установлено, что прямой контрагент заявителя стоит на налоговом учете, отчитывается и уплачивает НДС.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что ссылки налогового органа на объяснения физических лиц содержат противоречия, которые не устранены в ходе проверки и опровергаются иными данными, установленными в ходе этой же проверки и подтвержденными соответствующими письменными доказательствами.

Опрошенные в судебном заседании (по делу А45-14821/2015, где рассматривались те же вопросы, но только в отношении иного налогового периода – 2 квартала 2014 года) свидетели также подтвердили наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, его поставщиками и поставщиками поставщиков.

Так, свидетель ФИО28 - директор ООО «Экватор» - показал, что свой товар на экспорт он не отправляет; в его задачу входит транспортировка груза, заказ вагонов (оформление товара) для экспорта лесопродукции. Услуги эти он оказывает 6-7 организациям, в том числе и заявителю.

ФИО15 - руководитель ООО «Леспром» -пояснил, что часть арендованной им площадки сдает в субаренду ООО «Экватор», при этом лес, принадлежащий ООО «Экватор» и ООО «Леспром» хранится раздельно, отличаются они и визуально.

Опрошенные в судебном заседании ФИО29 -руководитель и учредитель ООО «Лига» (поставщик ООО «Караван»), ФИО6 - директор ООО «СибЛесЭкспорт» (поставщик 2-го уровня) показаний, расходящихся с доводами заявителя не дали.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 по делу ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» вывод о документарной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом... не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. То есть, судами рассматриваются и признаются даже документально неподтвержденные (или как считает налоговый орган оформленные недостоверными документами) спорные расходы. В данном же деле истец все расходы подтвердил надлежаще оформленными документами. Недостоверность представленных документов налоговым органом не доказана.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу ОАО «Муромский стрелочный завод» об отказе в вычетах по НДС в связи с подписями неустановленных лиц на счетах-фактурах ВАС РФ сделал следующий вывод о том, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет... вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То есть, судебная практика исходит из того, что без доказательств со стороны налогового органа несовершения хозяйственных операций, по которым заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности документов не может иметь самостоятельного значения для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты факты заключения и исполнения договоров на отправку лесопродукции, заключенных истцом с поставщиком.

Представленные заявителем налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные содержат достоверную информацию, соответствующую как приобретениям товара, так и последовавшим его отгрузкам на экспорт, что налоговым органом не оспорено.

Правовая позиция Конституционного суда РФ, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, указывает на неправомерность формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком его прав на возмещение НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Суд принимает во внимание и следующий довод заявителя. Так, он сослался на то, что при принятии решений по камеральным проверкам по предыдущим годам (с 2007 ежемесячно, а позднее ежеквартально) у налоговой инспекции ни разу не возникли сомнения в отношении правильности заявленных вычетов и применения ставки 0 %. Финансово-хозяйственная деятельность и взаимосвязи истца с контрагентами, за некоторыми исключениями, не изменились, пакет документов представлялся тот же.

Аналогичные выводы сделал вышестоящий налоговый орган - УФНС по Новосибирской области - в решении по 1 кварталу, где указал следующее: «если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия ТТН № 1-Т у получателя груза не предусматривает», со ссылкой на Постановление Госкомстата РФ от 28.11.97, п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету..., утвержденных приказом Минфина 28.12.2001 и др. (лист 6 решений УФНС за 1 кв.2014г.) «налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с поставщиком ООО «Лига», реальность исполнений которых подтверждена первичными документами» (формат документов во 2 кв. не изменился), «указание инспекцией на то, что поставщики ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Меридиан», ООО «Форум», ООО «Регион», ООО «ЛесОптТорг» не могли осуществлять реальную деятельность, не может достоверно свидетельствовать о получении ООО «Караван» необоснованной налоговой выгоды, так как данные организации не являются контрагентами налогоплательщика...», «истребование у ООО «Караван», ООО «Лига» и последующих контрагентов товарно-транспортных накладных, при недоказанности Инспекцией факта их участия в процессе перевозки, не может считаться обоснованным».

Ситуация с перевозкой во 4 кв. не изменилась, так как договоры долгосрочные. Судебная практика также исходит из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах в любой форме сам по себе не влечет ответственность самого налогоплательщика.

Суд не принимает довод налогового органа относительно получения заявителем ФФС, так как ни Фитосанитарные, ни карантинные сертификаты не относятся к документам, представление которых в налоговый орган с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов является обязательным, а положения главы 21 НК РФ не связывают право на применение «нулевой» ставки по налогу на добавленную стоимость, равно как и налоговых вычетов, с наличием у налогоплательщика карантинных и фитосанитарных сертификатов и заключений компетентного органа об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 3 849 202 рублей, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области от 28.09.2015 №56078 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.09.2015 №470 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван» 3000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова