Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А53-18823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18823/21
10 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18823/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312618808600012 ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2021г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2021г.

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» об обязании возвратить поставленный товар: семена подсолнечника урожая 2019 года и 2020 года в количестве 43 600 кг.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований, просил приобщить заключение служебной проверки о 14.05.2021 и от 31.03.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2021, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Следственного отдела по Железнодорожному району города Ростов-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области копии материалов проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудников ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области при взаимодействии с ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Феникс».

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.

Более того, материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В августе-сентябре 2020 года ИП ФИО2 поставлен товар в ФКУ «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» на основании договорённости и с последующем заключением предварительного договора контрактации, а именно государственный контракт № 207 от 10.12.2020 заключенного между Исправительной колонией №10 Главного управления Федеральной службы исправления наказания по ростовской области, в лице ФИО5, и ИП Главой Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2, для исполнения государственного контракта № 2020320803122000000000000/312 от 14.10.2020г. на поставку масла растительного нерафинированного.

Как указал истец, на основании предварительного договора контрактации ответчику поставлен товар – семена подсолнечника урожая 2019 года и 2020 года в следующем количестве:

7940 кг – согласно накладной №1 от 07.07.2020;

15640 кг – согласно накладной №2 от 01.09.2020;

20020 кг – согласно накладной №3 от 03.09.2020;

Итого: 43600 кг или 43,600 тонн

Однако, указанный товар заказчиком не оплачен.

Согласно п. 3.1. контракта №207 от 10.12.2020г., цена контракта составляла 1 205 000 (один миллион двести пять тысяч) рублей.

Как пояснил истец, в дальнейшем договор контрактации не был заключен по вине ФКУ «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области».

Вместе с тем, предпринимателем договор фактически исполнен, обязательства по поставке товара выполнено в полном объеме, что подтверждается накладной №1 от 07.07.2020, накладной №2 от 01.09.2020, накладной №3 от 03.09.2020.

ИП ФИО2 направил в ФКУ «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» претензию о погашении задолженности. В ответе на претензию Учреждение (исходящий №1715 от 16.04.2021 г.) не согласились с суммой задолженности.

Кроме того, в ответе на претензию №1715 от 16.4.2021 ФКУ ИК №10 ГУ ФСИН по Ростовской области подтверждает, что на территорию учреждения в августе-сентябре 2020 года действительно были поставлены семена подсолнечника урожая 2019-2020 года в количестве 43 600 кг.. Также в ответе на претензию Ответчик указывает, что спорный контракт был подписан сторонами и был внесен в единую информационную систему в сфере закупок. При этом Ответчик не согласился с указанной стоимостью поставленного товара.

В дальнейшем ИП ФИО2 направлена Ответчику претензия о возврате поставленного товара (семян подсолнечника) от 27.05.2021 г., но ответ получен не был. Факт получения Ответчиком претензии подтверждается отметкой начальника канцелярии входящий № 2204 от 29.04.2020 г., поставленной на экземпляре претензии Истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что предварительный договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Государственный контракт № 207 от 10.10.2020 действительно был заключен между сторонами, однако поставка семян подсолнечника урожая 2019-2020 года в количестве 43 600 кг. осуществлена вне рамок государственного контракта, товарно-транспортные накладные составлены ранее заключённого контракта, подписаны неуполномоченным лицами.

По указанным основаниям Учреждение просило в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные контракты заключаются в установленном законом порядке, в том числе на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из материалов дела следует, по накладным №1 от 07.07.2020, №2 от 01.09.2020, №3 от 03.09.2020 предпринимателем в адрес учреждения произведена поставка семян подсолнечника урожая 2019 года и 2020 года в количестве 43 600 кг.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что поставка осуществлена на основании предварительного договора во исполнение обязательств по государственному контракту, который заключен сторонами 10.12.2020 №207.

Между тем, указанный довод отклоняется судом, поскольку поставка товара согласно товарно-транспортным накладным от 07.07.2020, 01.09.2020, 03.09.2020 осуществлялась истцом в отсутствие заключенного государственного контракта, так как ни в условиях государственного контракта от 10.12.2020 №207, ни в положениях Закона N 44-ФЗ о заключаемых государственных контрактов в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено применение положений ст. 425 ГК РФ.

Из фактического поведения истца и ответчика следует, что лицо, поставившее товар, и лицо принявшее товар, очевидно, знали об отсутствии какого-либо обязательства между учреждением и предпринимателем (никакого договора не составлялось, истец ссылается на устные договорённости).

При этом истец, не мог не знать о наличии особых правил и процедур поставок товаров для государственных нужд, мог и должен был знать о сложившейся практике рассмотрения судебных споров по данной категории.

Более того, материалы дела содержат доказательства заключения между истцом и ответчиком контрактов от 24.03.2020 №41, от 10.12.2019 №191 на поставку семян подсолнечника в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Следовательно, отсутствие заключенного в установленном порядке контракта не порождает у поставщика право требовать как оплаты соответствующего предоставления, так и возврата поставленного вне рамок государственного контракта товара.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии реальной возможности исполнения судебного акта как добровольно, так и в принудительном порядке.

При рассмотрении дела ответчик указывал на отсутствие на складе учреждения семян подсолнечника урожая 2019 года и 2020 года в количестве 43 600 кг.

В судебном заседании ответчик приобщил бухгалтерскую справку от 07.12.2021 об отсутствии на остатках семян подсолнечника.

При отсутствии доказательств подтверждающих нахождение у ответчика спорного имущества, судебный акт об удовлетворении требований не будет отвечать признаку исполнимости, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре является надлежащим способом защиты права, то есть обеспечивающим реальное восстановление нарушенного права, в случае наличия действительной возможности к исполнению обязательства ответчиком.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.96 "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять соответствующие обязанности.

Истец не определил порядок, механизм исполнения обязательств в натуре, не установил возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как обязание возвратить товар, с учетом его отсутствия у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде обязания учреждение совершить определенные действия не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав предпринимателя. Доказательств обратного истец не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312618808600012 ИНН <***>) из федерального бюджета 19 050 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 60 от 31.05.2021г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко