Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А21-9357/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9357/2017
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13156/2018) Малиновского А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу № А21-9357/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое


по иску АО "Футбольный клуб "Балтика"

к 1) Учредитель газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникову Игорю Петровичу

2) Журналисту Малиновскому А.А.

о признании не соответствующим действительности сведений

установил:

Акционерное общество «Футбольный клуб «Балтика» (ОГРН 1053900028643, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Д.Донского, 2; далее – АО «ФК «Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу, журналисту А.А. Малиновскому (далее – ответчики) о признании не соответствующим действительности сведений, распространенных в статье в газете «Новые колеса И. Рудникова» № 564 за 07 - 13 сентября 2017 года в статье под названием «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань», а именно: утверждения, что «Под столь высокую цель из региональной казны в клуб льется невиданный доселе денежный поток. Дабы не будоражить умы нищих сограждан, конкретные суммы никто не оглашает, но известно, что зарплата главного тренера составляет 1 млн. рублей в месяц, а основные игроки получают по 400-600 тысяч рублей!».

Также истец просит опровергнуть указанные сведения путем опубликования в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу на первой странице газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» тем же шрифтом опровержение этих сведений.

Решением суда от 27.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Малиновский А.А, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете «Новые колеса Игоря Рудникова»в № 564 за 07 - 13 сентября 2017 года опубликована статья под названием«Балтика» расстреляла полуживую «Кубань». В статье содержатся следующаяфраза: «Под столь высокую цель из региональной казны в клуб льется невиданный доселе денежный поток. Дабы не будоражить умы нищих сограждан, конкретные суммы никто не оглашает, но известно, что зарплата главного тренера составляет 1 млн. рублей в месяц, а основные игроки получают по 400-600 тысяч рублей!».

Истец полагает, опубликованная ответчиком статья с заведомо недостоверными сведениями о том, что заработная у футболиста клуба составляет 400 000 - 600 000 рублей в месяц, а у главного тренера – 1 млн. рублей и 1 000 000 рублей, при среднемесячной заработной плате жителей области чуть более 30 000 рублей, «…из региональной казны в клуб льется невиданный доселе денежный поток…» порождает у жителей области вопросы о разумности и рациональности расходования получаемых из бюджета денежных средств и их количестве, наводит на мысль о несоответствии расходов клуба с реалиями текущей жизни и финансового положения жителей области («нищих сограждан»).

Не соответствующие действительности сведения подрывают и порочат деловую репутацию клуба, создают негативное отношение к игрокам, руководству и единственному акционеру клуба, которым является Правительство области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2017 № 357 с требованием опубликовать опровержения не соответствующих действительности сведений. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами,имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются фактраспространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений суд правомерно признан установленным, так как оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации газете «Новые колёса Игоря Рудникова» № 564 за 07 - 13 сентября 2017 года.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержденияо нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичномповедении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно указал на то, что истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Признав доказанным материалами дела факт распространения сведений, на опровержении которых настаивает истец, и, оценив представленные в материалы дела документы, а также всю статью «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань», опубликованную в газете «Новые колеса И. Рудникова» № 564 за 07 - 13 сентября 2017г., в общем контексте ее смысловой направленности, суд приходит к выводу о том, что смысловой нагрузкой указанного фрагмента является указание на несправедливое распределение средств, а именно большую разницу в заработной плате между сотрудниками клуба, с указанием примерных зарплат и остальным населением.

Вместе с тем, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В исковом заявлении Футбольный клуб не обосновал каким образом и какие именно высказывания, содержащиеся в оспариваемой статье, относятся к деятельности истца умаляют его деловую репутацию.

Указание на формирование зарплаты и приведение ее суммы на примере футболистов и главного тренера, носит информационно-нейтральный характер и не содержит таких элементов, как: недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Все приведенные цитаты имеют отношение, прежде всего, к освещению деятельности не общества как такового, а отдельных сотрудников без указания конкретных лиц, тогда как иск заявлен в защиту интересов юридического лица.

Исходя из смысловой нагрузки выделенных истцом вышеуказанных частей статьи, невозможно говорить о том, что они порочат деловую репутацию общества, поскольку являются выражением собственного мнения автора, приводятся без категоричных утверждений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в статье не указано на конкретных людей суд не признает сведения спорного фрагмента статьиутверждениями о фактах, порочащими и не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу № А21-9357/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Футбольный клуб "Балтика" (ОГРН: 1053900028643) в пользу журналиста Малиновского А.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.В. Будылева


О.В. Горбачева