Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А54-6791/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6791/2018
г. Рязань
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, <...>), Федерального агентства морского и речного транспорта (125993, Москва, Петровка 3/6)

о признании незаконным и отмене отказа в государственной регистрации от 10.05.2018 №77/100/008/2018-1110,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.12.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (Далее - ФГБУ "Канал имени Москвы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене отказа в государственной регистрации от 10.05.2018 №77/100/008/2018-1110.

Определениями от 19.09.2018, 14.01.2019 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по аналогичному делу №А54-6662/2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 по делу № А54-6662/2018 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Рязанской области не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением от 01.02.2018 о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0080029:845, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.118). К заявлению было приложен акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции объектов базы Рязанского района гидросооружений от 19.02.2002 (т.1 л.д.120).

На основании пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Управление Росреестра по Рязанской области направило ФГБУ "Канал имени Москвы" уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.02.2018 N 77/100/008/2018-1110, в котором указало, что описание объекта в представленном на государственную регистрацию акте не позволяет идентифицировать объект (т.1 л.д.124).

01.03.2018 ФГБУ "Канал имени Москвы" представило в Управление дополнительные документы (т.1 л.д.128): акт приемки законченного строительного объекта от 28.10.1994 (т.1 л.д.129), решение Рязанского городского Совета народных депутатов №266 от 11.05.1988 об отводе Рязанскому району гидротехнических сооружений земельного участка под временное размещение базы в районе мастерских Рязанского речного порта (т.1 л.д.134), заключение кадастрового инженера от 05.08.2017, технический паспорт на здание (лит.Г, административно-бытовое), 2007 (т.1 л.д.136, т.2 1).

Управление Росреестра по Рязанской области уведомлением от 10.05.2018 N 77/100/008/2018-1110 отказало ФГБУ "Канал имени Москвы" в государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ.

ФГБУ "Канал имени Москвы", полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Рязанской области противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лица, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, является не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №191-ФЗ) предусмотрено, что Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие ГрК РФ, ГрК РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 191-ФЗ разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие ГрК РФ, признаются действительными.

В период строительства (примерно в 1990-х годах) спорного административного здания действовали Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*) и Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Указанные нормы и правила устанавливали общие требования к организации строительного производства при строительстве новых, а также расширении и реконструкции действующих объектов (предприятий, зданий, сооружений и их комплексов), которые должны соблюдаться всеми участниками строительства объектов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что административное здание было построено хозспособом в 1994 году, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительного объекта от 28.10.1994. В последующем данный объект был реконструирован, о чем, в свою очередь, свидетельствует акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции объектов базы Рязанского района гидросооружений от 19.02.2002.

Оценив указанные документы, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

На момент создания (1992-1994) спорного объекта недвижимости (административного здания, площадью 440,6 кв.м) и подписания акта приемки законченного строительного объекта от 28.10.1994 ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся на основании постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

В соответствии со Строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" приемка всех завершенных строительством объектов производилась государственными приемочными комиссиями (раздел 4 СНиПа 3.01.04-87).

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ "Канал имени Москвы" не представлено доказательств соблюдения в 1994 году указанной процедуры, в частности, соответствующего акта приемочной комиссии.

Представленный для государственной регистрации акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции объектов базы Рязанского района гидросооружений от 19.02.2002 таким доказательством не является, поскольку может свидетельствовать о реконструкции предположительно спорного объекта.

Согласно акту приемки законченного строительного объекта от 28.10.1994 введены в эксплуатацию три объекта:

1. административное здание площадью 440,6 кв.м,

2. гараж на 5а/м,

3. склад площадью 196,2 кв.м.

В период подписания акта приемки законченного строительством объекта от 28.10.1994 действовало Временное положение по приемке законченных строительством объектов, разработанное Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства (приложение к Письму Госстроя РФ от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13). Временным положением по приемке законченных строительством объектов создание объекта недвижимости с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также возможность его эксплуатации собственником в соответствии с целевым назначением, удостоверялась актом приемки объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 10 этого Временного положения факт ввода в действие принятого объекта подлежал регистрации заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

Таким образом, из представленных заявителем документов не усматривается, что склад (площадью 440,6 кв.м) был создан в установленном порядке и веден в эксплуатацию.

По утверждению представителя заявителя спорный объект в последующем был реконструирован.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что реконструкция объекта осуществлялась на законных основаниях, в частности, при наличии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Заявителем также не представлено какого-либо решения уполномоченного органа об утверждении акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта после реконструкции (в 2002 г.), так и непосредственно самого акта, как было предусмотрено действующим на тот период времени законодательством.

При этом, если, предположить, что реконструкции подвергся один и тот же объект, то его площадь существенно увеличилась с 440,6 кв.м до 452,34 кв.м, его наименование (административное здание) изменено на производственно-бытовое здание.

Согласно техническому паспорту на здание административно-бытовое, лит.Г (т.2 л.д.5) и выписке из Государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.27), представленным заявителем, нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0080029:845, расположенное по адресу: <...> лит.В, имеет указание на год постройки - 2002 и общую площадь 522,4 кв.м.

Более того, согласно заключению кадастрового инженера от 05.08.2017 (т.1 л.д.138) в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080029:151 находится 6 (шесть) самостоятельных объектов недвижимости, имеющих различное хозяйственное назначение. При этом с кадастровым номером 62:29:0080029:845 на схеме расположения объектов недвижимости отражены два разных объекта недвижимости: административно-бытовое здание и котельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственной регистрации прав помимо договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2), являются также акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6) и иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

На основании изложенного, судом установлено и ответчиком документально подтверждено, что представленные ФГБУ "Канал имени Москвы" на государственную регистрацию документы, не позволяли однозначно идентифицировать спорный объект недвижимости.

Вышеуказанные противоречия в наименовании объекта, его описании, в том числе по году постройки, общей площади и строительному объему, заявителем устранены не были, в том числе в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Заявителем в материалы дела представлен Устав ФГУП "Канал имени Москвы" 2001, согласно Приложению 1 (пункты 986-990) которого, в хозяйственное ведение передано пять объектов недвижимости: здание под газ (инв. №59), здание бытовых помещений (инв. № 60), здание ангара (инв. № 61), административное здание (инв. № 62) и склад-гараж (инв. № 63).

Указанный документ в ходе государственной регистрации в рамках межведомственного взаимодействия не поступил от заинтересованных лиц и заявителем самостоятельно не предоставлялся.

По мнению суда, в любом случае Устав не позволят идентифицировать объект, переданный собственником имущества предприятию в хозяйственное ведение.

В этой связи отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0080029:845 и объект недвижимости с инвентарным номером 62 являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 разъяснено, что документ, содержащий описание недвижимого имущества, может не представляться заявителем только в случае, если ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае такие документы ранее в дело правоустанавливающих документов помещены не были.

Учитывая данные разъяснения, а также тот факт, что заявителю предлагалось устранить причины, препятствующие проведению регистрации, суд приходит к выводу о наличии у ФГБУ "Канал имени Москвы" объективной возможности представить на регистрацию документы, содержащие описание недвижимого имущества и исключающие сомнения в его идентификации.

Однако в рамках приостановления регистрации заявителем не было представлено регистрирующему органу документов, свидетельствующих о наличии права на спорный объект недвижимости, либо документов, подтверждающих, что он был законно создан (реконструирован).

В этой связи, суд не может признать вышеуказанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт закрепления спорного имущества за ФГБУ "Канал имени Москвы" (либо его предшественником) на праве оперативного управления.

Таким образом, арбитражный суд считает, что у Управления Росреестра по Рязанской области имелись законные основания для отказа в государственной регистрации права оперативного управления, в связи с тем, что при обращении в регистрирующий орган не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право Российской Федерации на регистрируемое имущество, а также доказательств соблюдения порядка строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, позволяющего идентифицировать такой объект.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФГБУ "Канал имени Москвы" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в государственной регистрации, изложенного в уведомлении от 10.05.2018 №77/100/008/2018-1110, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман