Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-101417/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101417/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Территориального отдела в Тосненском районе;

К заинтересованному лицу – индивидуальный предприниматель МАМЕДОВ ФИКРЕТ АХМЕД ОГЛЫ


О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол № 71 от 22.10.2020)

при участии:

от заявителя – не явились, извещены, (получил 1-й суд. акт);

от заинтересованного лица - не явился, считается извещен

установил:

УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Территориального отдела в Тосненском районе (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя МАМЕДОВА ФИКРЕТА АХМЕД ОГЛЫ (далее – Предприниматель, ИП, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

После проведения предварительного заседания суд открыл заседание в первой инстанции.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.10.2020 при проверке осуществления ИП торговой деятельности по адресу – <...> ТЦ «Планета» (далее - Объект) выявлено следующее, что в реализации находятся изделия легкой промышленности общим количеством 16 единиц на сумму 36 120 руб., а именно:

- куртка с логотипом товарного знака «NIKE» мужская, темно-зеленая в количестве 4 единицы стоимостью 2750 руб. за единицу товара;

- куртка с логотипом товарного знака «ADIDAS» мужская, синяя в количестве 4 единицы стоимостью 2250 руб. за единицу товара;

- куртка с логотипом товарного знака «NIKE» мужская комбинированная, синяя светло-темная с серой полоской в количестве 3 единицы стоимостью 1800 руб. за единицу товара;

- костюм с логотипом товарного знака «ADIDAS» спортивный (серая куртка, черные брюки), мужской, в количестве 4 единицы стоимостью 2080 руб. за единицу товара;

- костюм с логотипом товарного знака «NIKE» спортивный синий, мужской, в количестве 1 единица стоимостью 2400 руб. за единицу товара.

Предпринимателем не предъявлены документы, подтверждающие право на продажу изделий легкой промышленности с использованием товарного знака Адидас и Найк, а также документы, подтверждающие, что ИП является правообладателем товарного знака Адидас и Найк или может использовать данный логотип без согласия иного правообладателя.

Обнаруженная на Объекте продукция/товар подвергнут аресту согласно протоколу от 15.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 71 от 22.10.2020 в отношении Предпринимателя по признакам ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.


Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. Из содержания пунктов 1 - 3 статьи 1484 и статьи 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также на документации такого товара, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт правонарушения, реализация Предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака Адидас и Найк, установлен административным органом и судом, а также подтверждается материалами административного дела.

Доказательства того, что Предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины МАМЕДОВА ФИКРЕТА АХМЕД ОГЛЫ во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, Предприниматель совершил нарушение впервые (обратное не доказано), незначительное количество выявленной продукции, суд считает возможным привлечь ИП к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ при замене наказания в виде штрафа на предупреждение дополнительное наказание не применяется.

В месте с тем в соответствие с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При таких обстоятельствах, товар, изъятый и поименованный в Протоколе ареста товаров и иных вещей от 15.10.2020, подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. привлечь индивидуального предпринимателя МАМЕДОВ ФИКРЕТ АХМЕД ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2015; дата рождения – 12.12.1966, место рождения – с. Кичик Дахна Шекинского р-на Респ.Азербайджан; адрес регистрации по месту жительства – <...>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.


2. продукцию, арестованную согласно протоколу от 15.10.2020 ареста товаров и иных вещей, изъять из оборота и направить на уничтожение в установленном порядке.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.