Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А73-2526/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4987/2019
17 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Альянс» - представитель не явился;

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Евгении Александровны

на решение от 07.05.2019

по делу №А73-2526/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 569 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310272125100027, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 400 руб.

Решением суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, пропуск срока связывает с отсутствием информации о принятом судом решении, и об отмене принятого судебного акта с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения; на неподсудность дела Арбитражному суду Хабаровского края в связи с проживанием ответчика в г.Москва, а также на рассмотрение дела в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Поскольку заявителем допущена просрочка, не превышающая предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления, суд апелляционной инстанции в целях реализации ИП Медведевой Е.А. права на судебную защиту считает возможным восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска срока уважительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО «Альянс» и ИП ФИО2 (исполнитель) планировалось заключение договора №17/ИД, в связи с чем для стимулирования исполнителя истец перечислил в адрес ответчика платежными поручениями от 25.12.2017 №44 и от 07.02.2018 №43 денежные средства в общей сумме 569 400 руб., соответственно, в сумме 319 400 руб. и 250 000 руб. Указанный договор до момента направления досудебной претензии (23.11.2018), а также настоящего искового заявления (29.01.2019) заключен не был.

Оставление направленной истцом 23.11.2018 в адрес ответчика досудебной претензии с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в указанной сумме без ответа и их невозврат послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств предоставления ИП ФИО2 встречного исполнения обязательств ООО «Альянс».

Между тем судом не учтено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленные истцом в подтверждение факта сбережения ответчиком денежных средств в сумме 569 400 руб. платежные поручения от 25.12.2017 №44 и от 07.02.2018 №43 не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между ООО «Альянс» и ИП ФИО2 и, соответственно, получения должником неосновательного обогащения, поскольку доказывают факт перечисления денежных средств.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества 569 400 руб., неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 по делу №А73-2526/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь