Решение от 21 декабря 2025 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело №А48-7914/2025

«22» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой +» (302020, <...> зд. 19 Г, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 978250 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования № 1/01-04 от 01.04.2025, 1193572,50 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 05.09.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 17.11.2025),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2025, выдана сроком на 1 год, диплом, с-во о заключении брака),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой +» (далее – ООО «Промстрой+», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 978250 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования № 1/01-04 от 01.04.2025, 1193572,50 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 05.09.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 17.11.2025).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

16.12.2025 ответчик представил в материалы дела заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 978250, в части взыскания суммы неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал указанное заявление, а также заявил о возможности начисления неустойки только по день расторжения договора в связи с указанием в нем на данное условие.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.04.2025 между ООО «Промстрой+» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор №1/01-04 аренды строительного оборудования (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении (акте приема-передачи) к договору (далее - оборудование).

Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается: договором купли-продажи оборудования б/н от 22.07.2024, договором лизинга №13785-23-LA от 04.10.2023, УПД № ЦБ-33063 от 26.07.2024.

В соответствии с разделом 2 договора срок начала аренды: 1 апреля 2025 года. Срок окончания аренды: 31 мая 2025 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет: станок для гибки арматурной стали СГА-1 – 2850 руб. в сутки аренды оборудования, в том числе НДС 20%; самоходный ножничный подъемник Sunward SWSL0807HD, заводской № 503762 – 2200 руб. в сутки аренды оборудования, в том числе НДС 20%, аппарат плазменной резки AIRFORCE 60M/Aurora-Pro – 2850 руб. в сутки аренды оборудования, в том числе НДС 20%; станок для резки арматуры Р-42 – 2850 руб. в сутки аренды оборудования, в том числе НДС 20%.

Из пункта 3.3 договора следует, что арендатор вносит арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора арендодатель 1 апреля 2025г. передает оборудование по акту приема-передачи в месте нахождения арендодателя по адресу: <...> зд. 19г.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной суммы арендной платы, в том числе НДС, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации или договором.

01.04.2025 арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование согласованное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно расчету истца стоимость аренды строительного оборудования составила: 978250 руб., что подтверждается УПД № 8 от 30.04.2025г. на сумму 322500 руб., УПД № 10 от 31.05.2025г. на сумму 333250 руб., УПД № 12 от 30.06.2025г. на сумму 322500 руб.

Однако, арендатор арендные платежи арендодателю не произвел.

30.06.2025 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в котором указано, что договор №1/01-04 от 01.04.2025 аренды строительного оборудования расторгнут с момента подписания настоящего соглашения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако оплата задолженности ответчиком не произведена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Исходя из анализа положений статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя, который имеет взаимный характер.

Факт использования ответчиком арендованного оборудования в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды строительного оборудования подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств полной оплаты аренды по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет размера арендной платы и признан арифметически верным.

Представитель ответчика в заявлении от 16.12.2025 заявил о признании требования истца в части основного долга в размере 978250 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание части исковых требований, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 978250 руб. следует признать подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1193572,50 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 05.09.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 17.11.2025).

Согласно пункту 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 8.1 договора следует, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной суммы арендной платы, в том числе НДС, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, истец правомерно применил начисление неустойки.

Как следует из материалов дела расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, произведен в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Однако суд считает, что истцом, при расчете размера и периода начисления неустойки, не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны договора от 01.04.2025 №1/01-04 аренды строительного оборудования, действуя по собственной воле, на основании статей 450, 452, 453 ГК РФ 30.06.2025 заключили соглашение о расторжении договора с момента подписания соглашения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 08.04.2025 по 30.06.2025 (дата расторжения договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Общий размер неустойки за период с 08.04.2025 по 30.06.2025 составил 538145 руб.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки объективно снижен при правильном расчете.

Доказательств необходимости большего снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку оснований для большего снижения неустойки арбитражным судом не установлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2025 по 30.06.2025 в размере 538145 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено. Предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 90155 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Исходя из абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суду необходимо рассчитать сумму заявленных требований на день объявления резолютивной части решения суда, в случае если истец просить взыскать с ответчика денежные средства по день фактического исполнения обязательства, при этом истец расчет самостоятельно не приводит.

В связи с этим суд считает необходимым рассчитать государственную пошлину с учетом данного положения. В противном случае уплата государственной пошлины в бюджет за рассматриваемые требований будет произведена неверно.

Государственная пошлина от заявленных требований в размере 3179420 руб. (978250 руб. задолженности + 2201170 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 17.12.2025 (по день объявления резолютивной части решения суда с учетом требования истца о дальнейшем начислении неустойки) составляет 120383 руб.

Государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям (1516395 руб.), составляет 57416 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, ответчиком признана сумма основного долга, государственная пошлина в размере 31488 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. (30 % от государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга (11112 руб.) + государственная пошлина, приходящаяся на неустойку, взысканную судом (20376 руб.)).

Государственная пошлина в размере 62967 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением его требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой +» (302020, <...> зд. 19 Г, ИНН <***>, ОГРН <***>) 978250 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования № 1/01-04 от 01.04.2025, 538145 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 30.06.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31488 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой +» (302020, <...> зд. 19 Г, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 62967 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Агарков К.Н.