Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А55-12071/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-12071/2019
г. Самара
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года, принятое по делу №А55-12071/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 325 354 руб. 07 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о взыскании 3 325 354 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 20.04.2017 по 30.11.2018 в сумме 3 098 265 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 227 088 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Структура" в пользу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 098 265 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 088 руб. 42 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Структура" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 39 627 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Структура» подало апелляционную жалобу, которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу №А55-12071/2019, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о том, что имеющиеся в собственности ООО «Структура» объекты недвижимости являются «единым комплексом», считает, что суд первой инстанции не способствовал проведению осмотра спорного объекта сторонами, приняв от представителя истца копию письма от 27.06.2018, содержащего не подтвержденные сведения, не предоставив ответчику возможности опровергнуть указанные сведения, полагает незаконным расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка в размере 57 235 кв. м, в связи с тем, что площадь, занимаемая объектами недвижимости, принадлежащих ООО «Структура» составляет 9 419 кв. м (установлена Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации»), по расчету ответчика за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 (334 дней) неосновательное обогащение составило 293 828, 90 руб.

В пределах данного расчета неосновательного обогащения и соответствующих указанной сумме долга процентов ответчик не обжалует рассматриваемое решение, как пояснил представитель в судебном заседании.

Ответчик также не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о снижении процентов, основываясь на статье 333 ГК РФ, так как сумма процентов в размере 227 088 руб. 42 коп. превышает годовую сумму аренды за земельный участок и явно ей не соразмерна.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда от 04.07.2019 оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом устных пояснений представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности с 02.06.2014 принадлежат 13 объектов недвижимости - нежилые здания промышленного назначения с кадастровыми номерами 63:02:0301001:795, 63:02:0301001:789, 63:02:0301001:660, 63:02:0301001:792, 63:02:0301001:777, 63:02:0301001:787, 63:02:0301001:786, 63:02:0302003:662, 63:02:0301001:778, 63:02:0301001:794, 63:02:0301001:793, 63:02:0301001:790, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:967 площадью 57 235 кв. м, расположенном по адресу <...> находящемся в собственности муниципального образования г.о. Жигулевск.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик в период с 20.04.2017 по 30.11.2018 не производил оплату за фактическое использование земельного участка, претензию о внесении платы от 12.12.2018 № 9022, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по плате за фактическое использование земельного участка послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно расчетам истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 20.04.2017 по 30.11.2018 составляет 3 098 265 руб. 65 коп.

Ответчик указывает, что объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии, фактически по назначению ответчиком не используются, в связи с чем, полагает справедливым определение площади используемого земельного участка по сумме площадей застройки всех зданий, которая согласно представленной ответчиком аналитической справки Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» составляет 9 419 кв. м. В остальном замечаний по расчету неосновательного обогащения ответчик не имеет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2019 об основных характеристиках земельного участка с КН 63:02:0302004:967 земельный участок сформирован площадью 57 235 кв. м, разрешенным использованием производственная зона, и сведения о нем внесены в ГКН 05.09.2013. В выписке имеются сведения об указанных объектах недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка.

Арбитражным судом Самарской области установлено и материалами дела подтверждается, что все объекты недвижимости, расположенные в границах данного земельного участка, имеют промышленное назначение, что ответчиком не оспаривается. Ответчик приобрел право собственности на все объекты одновременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассматривал имущество в качестве единого комплекса, признав обоснованным представленный истцом расчет неосновательного обогащения с учетом общей площади единого земельного участка 57 235 кв. м.

Как указывает истец, земельный участок огорожен по периметру, фактически представляет единое землепользование, в подтверждение чего представил письмо руководителя управления муниципального экологического контроля № 1127 от 27.06.2018.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что подтверждает необоснованность доводов апелляционной жалобы о недостоверности сведений истца, необходимости проведения совместного осмотра спорных объектов недвижимости, земельного участка.

Возражения апеллянта по данному вопросу не подтверждены надлежащими доказательствами.

Спора по размеру площади земельного участка по сумме площадей застройки всех зданий, которая согласно представленной ответчиком аналитической справки Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» составляет 9 419 кв. м, между сторонами не имеется, однако, на основании вышеизложенных выводов суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным исчисление суммы неосновательного обогащения в рассматриваемом случае с учетом общей площади единого земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что намерение ответчика в дальнейшем разделить данный земельный участок на квалификацию правоотношений в спорном периоде не влияет.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

В силу статей 1 и 65 ЗК РФ, ст. 210, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса<...> Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановления Администрации г.о.Жигулевск от 03.12.2015 № 096нпа «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов», расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) правомерно произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Жигулевск от 25.03.2009 № 391, которые были официально опубликованы.

Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, и правомерно применены истцом.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел обоснованным расчет истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, также является обоснованным, не превышает суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу №А55-12071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина