Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А43-32263/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32263/2023
г. Владимир
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "ТК Евролайн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу №А43-32263/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Евролайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 605 722 руб. 05 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

акционерное общество "Волга" (далее – АО «Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Евролайн" (далее – ООО "ТК Евролайн", ответчик) о взыскании 367 804 руб. 55 коп. долга в виде перечисленной предварительной оплаты, 26 801 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 18.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 112 527 руб. 69 коп. за период с 12.04.2023 по 18.10.2023 и далее по день фактической поставки товара, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 98 588 руб. 61 коп. за период с 19.04.2023 по 18.10.2023 и далее по день фактической поставки товара.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ТК Евролайн" в пользу АО "Волга" 367 804 руб. 55 коп. долга в виде предварительной оплаты, 2 619 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 18.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за просрочку поставки товара на сумму 5 764 евро за период с 13.04.2023 по день поставки товара, исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за просрочку поставки товара на сумму 5 243 евро за период с 20.04.2023 по день поставки товара, исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 10 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 18.04.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 20.05.2024 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что договор действует и не расторгнут сторонами по настоящее время, а истец не требовал расторжения договора.

Кроме того, апеллянт отметил, что ООО "ТК Евролайн" неоднократно в своих письмах истцу указывало на возникшие обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на международную обстановку, подразумевая не санкционные меры иностранных государств, а фактические военные действия в акватории Черного моря, через которое и планируется доставка товара по договору в один из потов Российской Федерации.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В отзыве истец заявил об уточнении суммы исковых требований. Просил взыскать с ООО "ТК Евролайн" в пользу АО "Волга" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 26.02.2024 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 22 914 руб. 73 коп., неустойку в сумме 922, 24 евро за просрочку поставки товара на сумму 5 764 евро за период с 13.04.2023 по 26.02.2024 с исполнением обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в сумме 820, 53 евро за просрочку поставки товара на сумму 5 243 евро за период с 20.04.2023 по 26.02.2024 с исполнением обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Уточнение исковых требований связано с осуществлением ООО "ТК Евролайн" 26.02.2024 поставки товара по Спецификации №1 от 06.12.2022 и по Спецификации №2 от 13.12.2022 по NRUS/2211/KNV/435 от 06.12.2022.

Заявления об уточнении исковых требований рассмотрено судом и отклонению, поскольку в силу положений статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ процессуальное законодательство не предусматривает право истца на уточнение суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки NRUS/2211/KNV/435 от 06.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплата согласовываются сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В спецификации N1 от 06.12.2022 сторонами согласованы условия поставки товара - насоса SEEPEX MD 003-12 (согл.сер. N 116853) - на сумму 5 764 евро.

В спецификации N2 от 13.12.2024 сторонами согласована поставка товара на сумму 5 243 евро.

Сроки поставки товара, установленные спецификациями, составляют 126 календарных дней с момента подписания спецификаций с правом досрочной поставки.

Согласованный в спецификациях порядок оплаты товара предусматривает внесение покупателем аванса (предварительной оплаты товара) в размере 50% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификаций.

Оставшиеся 50% стоимости товара подлежат уплате в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Также в спецификациях стороны установили право покупателя потребовать возврата перечисленного аванса без расторжения договора или отказа от поставки товара в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 календарных дней. В таком случае поставщик обязан вернуть покупателю полученный аванс в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты аванса покупателем.

В случае, если покупатель не отказался от покупки товара, оплата 100% стоимости поставленного товара будет производиться в сроки, предусмотренные для окончательно оплаты.

Во исполнение договора истцом перечислена предоплата:

- по спецификации N 1 в размере 2882,00 EUR в счет частичной оплаты стоимости насоса Seepex MD-003-12, что составило 190 990 руб. 14 коп. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (платежное поручение N 20251 от 13.12.2022);

- по спецификации N 2 в размере 2621,50 EUR в счет частичной оплаты стоимости запасных частей, что составило 176 814 руб. 41 коп. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (платежное поручение N 20478 от 15.12.2022).

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.

В связи с нарушение ответчиком согласованных сроков поставки истец направил претензию от 20.09.2023 N039/1219, в которой потребовал возврата перечисленного аванса, указав при этом, что не отказывается от поставки товара и обязуется оплатить товар в размере полной стоимости в сроки для окончательной оплаты, предусмотренные договором.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 21.09.2023 N72/27239 сообщил, что товар закуплен и находится на таможне.

Письмами от 22.09.2023 N039/1237, от 29.09.2023 N039/1261, от 02.10.2023 N039/1268 истец повторно потребовал возврата аванса.

В ответ на данные претензии ответчик повторно сообщил о закупке товара письмами от 28.09.2023 N83/27240, от 02.10.2023, ссылаясь в обоснование просрочки поставки на введенные ограничения.

Поскольку товар ответчиком не поставлен и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в качестве оплаты по платежным поручениям N 20251 от 13.12.2022, N 20478 от 15.12.2022 на общую сумму 367 804 руб. 55 коп. произвел частичную оплату за согласованный к поставке товар.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование своих доводов документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 367 804 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 26 801 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 18.10.2023 и далее по день исполнения обязательства, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 112 527 руб. 69 коп. за период с 12.04.2023 по 18.10.2023 и далее по день фактической поставки товара, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 98 588 руб. 61 коп. за период с 19.04.2023 по 18.10.2023 и далее по день фактической поставки товара.

Оценивая правомерность требований в данной части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как указано в Спецификациях, стороны установили право покупателя потребовать возврата перечисленного аванса без расторжения договора или отказа от поставки товара в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 календарных дней. В таком случае поставщик обязан вернуть покупателю полученный аванс в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты аванса покупателем. В случае, если покупатель не отказался от покупки товара, оплата 100% стоимости поставленного товара будет производиться в сроки, предусмотренные для окончательно оплаты.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ и разъяснениями указанной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договорные условия стороны согласовали таким образом, что покупателю предоставлено право требовать от поставщика возврата предварительной оплаты в случае нарушения срока поставки товара при одновременном сохранении договорных отношений с возможностью последующей оплаты поставленного товара.

При этом именно покупателем должно быть выражено волеизъявление на сохранение договорных отношений по поставке товара при просрочке исполнения обязанности продавца.

Суд верно отметил, что условие о внесении авансовых платежей регулирует лишь порядок оплаты товара. Обязательство по поставке товара может быть исполнено вне зависимости от данного условия, при этом в соответствии с договором изменяется и порядок оплаты товара в случае возвращения покупателю авансового платежа.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что стороны очевидно исходили из изменения порядка оплаты товара в зависимости от соблюдения поставщиком срока поставки и волеизъявления покупателя на продолжение договорных отношений.

Суд также принимает во внимание последующую переписку сторон, из содержания которой усматривается, что ответчик признает наличие обязанности по поставке товара и указывает на его наличие на таможенном складе.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что требования взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и неустойки за просрочку поставки товара в части пересекающихся периодов, основаны на положениях договора.

Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 801 руб. 20 коп. за период с 13.12.2022 по 18.10.2023 и далее по день оплаты долга, начисленные в связи с нарушением срока возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления аванса и наличия неисполненного требования о его возврате, проверив расчет процентов, пришел к выводу о его некорректности. С учетом установленного в Спецификациях срока на возврат предварительной оплаты (5 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя) и дат обращения с претензией покупателя (письмо от 20.09.2023 N039/1219) и ответа поставщика (письмо от 21.09.2023 N72/27239), на основании положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу, что срок возврата денежных средств истекал 28.09.2023, в связи с чем проценты подлежат начислению с 29.09.2023. При этом суд верно отметил, что поскольку договор сторонами не расторгнут, оснований для начисления процентов со дня перечисления ответчику денежных средств не имеется.

По расчету суда проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составили 2 619 руб. 98 коп. за период с 29.09.2023 по 18.10.2023 (367 804,55 руб. х 19 дней х 13% / 365).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 112 527 руб. 69 коп. за период с 12.04.2023 по 18.10.2023 и далее по день фактической поставки товара, а также неустойки за просрочку поставки товара в сумме 98 588 руб. 61 коп. за период с 19.04.2023 по 18.10.2023 и далее по день фактической поставки товара, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для определения размера неустойки в рублях по курсу Банка России на 18.10.2023 не имеется.

Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истцом в рублях исходя из согласованной в спецификации стоимости товара в евро по курсу Банка России на 18.10.2023.

Вместе с тем, стоимость товара в спецификациях согласована сторонами в евро.

Истцом не представлено обоснований применения курса евро на выбранную им дату.

В спецификациях к договору стороны предусмотрели курс пересчета иностранной валюты в отношении стоимости товара оплаты товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки/отгрузки (за недопоставку/не отгрузку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка/отгрузка/замена которого просрочена, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактической поставки/отгрузки/замены.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

По условиям спецификаций от 06.12.2022 N 1 и от 13.12.2022 N 2 сроки поставок товара составляют 126 календарных дней с момента подписания спецификаций с правом досрочной поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно скорректировал начальную дату начисления пени с 13.04.2023 и с 20.04.2023 соответственно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 0,05%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 16.02.2023 №30 и №31 (приложенным к ходатайству от 03.05.2024 и в отношении которых судом второй инстанции отказано в приобщении к материалам дела на основании статьи части 2 статьи 272.1 АПК РФ – протокол судебного заседения от 06.06.2024) не является основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия судом резолютивной части решения.

Суд отмечает, что суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения обжалуемого акта.

Факт поставки товара вносит определенность между сторонами в конечной дате начисления неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем при добровольной оплате пени или в рамках исполнительного производства неустойка подлежит начислению по день фактической поставки тоара, исходя из размере пени, определенного судом (0,05% за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-32263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Евролайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова