Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А33-27007/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-27007/2016
16 ноября 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Сонина А. А., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С. П., помощник судьи Гордеева Т. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Красноярской таможни: Аленькиной И. А., (доверенность от 15.05.2017), Хакимова Е. В. (доверенность от 02.03.2017); общества с ограниченной ответственностью «ЯрСпецСнаб» - Антоновой А. В. (доверенность от 22.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу № А33-27007/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Крицкая И. П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Морозова Н. А., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСпецСнаб» (ОГРН 1122468041409; ИНН 2465275837; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10606060/140616/0005332.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, требование общества удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Согласно доводам кассационной жалобы, таможня ссылается на несоблюдение обществом требований статей 65, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008); ссылаясь на материалы судебной практики, таможня указывает на то, что у общества отсутствовали основания для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку заявленная им стоимость не основывается на достоверной, документально подтвержденной информации, в частности обществом документально не подтверждена информация о качественных характеристиках декларируемого товара; в контракте и спецификации к нему отсутствуют сведения о технических характеристиках товара, информация о каких-либо национальных стандартах, стандартах международных организаций, иных нормативно-технических документах, применяемых для определения качества подлежащих поставке товаров, вследствие чего невозможно достоверно установить, что указанная в спецификации цена сделки относится к товару, сведения о котором заявлены декларантом в графе 31 ДТ № 10606060/140616/0005332; ввезенный обществом товар имеет более низкий уровень стоимости в сравнении с таможенной стоимостью аналогичных товаров, произведенных тем же изготовителем и ввезенных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени; декларант обосновывает отличие стоимости ввезенного товара наличием дистрибьюторских отношений, однако дилерский контракт не является обособленным и тесно связан с условиями отдельного контракта поставки, кроме того, установлено несоответствие его положений, изложенных на русском и китайском языках; судами необоснованно приняты доводы общества о том, что наличие или отсутствие дилерского контракта не может повлиять на таможенную стоимость ввозимого товара; ссылка общества на представленные в судебном заседании документы не могла быть принята во внимание, а документы, представленные заявителем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение о корректировке было принято таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество во исполнение внешнеторгового контракта № JT13-214 от 17.12.2013, заключенного с компанией «XLHJ Group Limited» (Китай) (продавец), по ДТ № 10606060/140616/0005332 осуществило таможенное декларирование ввезенного товара: бульдозер гусеничный SHANTUI модель SD22, год выпуска 2016, с неповоротным отвалом и рыхлителем, в частично разобранном виде для удобства транспортировки (далее – товар).

Условия поставки определены сторонами DAP (Забайкальск).

Общество определило таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с Соглашением от 25.01.2008.

Таможней при проведении контроля таможенной стоимости товара выявлены признаки недостоверности заявленных сведений об его таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия решения от 15.06.2016 о проведении дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных сведений и документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 ТК ТС. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможня посчитала, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) неприменим, в связи с чем было принято решение от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10606060/140616/0005332.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, в данном случае Соглашением от 25.01.2008.

Из требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный декларантом метод определения таможенной стоимости (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 Соглашения.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В тоже время обязанности декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, корреспондирует право декларанта доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При разрешении спора о правомерности корректировки таможенной стоимости в рамках настоящего дела арбитражные суды правильно руководствовались вышеизложенными нормами, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) и Порядком контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

В частности, судами учтено, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления № 18).

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Судами установлено, что мотивом принятия таможней оспариваемого решения явилось отсутствие в представленных обществом при таможенном декларировании контракте и документах по сделке полных сведений о технических характеристиках подлежащего поставке товара; выявление более низкой цены ввозимого товара (357 000 юаней) по сравнению с ценой ранее ввезенного обществом аналогичного товара (бульдозера аналогичной комплектации) (406 406 юаней); представление недостоверных сведений о наличии дилерских взаимоотношений, повлиявших на уровень цены товара.

Обществом при декларировании ввозимого товара и проведении дополнительной проверки были представлены следующие документы: копия контракта № ЛТ3-214 от 17.12.2013; сертификат соответствия/ОТС № ТС N RU Д-СN.МБ32.И.02354 от 15.10.2015; инвойс к договору № Л13-214-41 от 14.06.2016; объяснение б/н от 14.06.2016; сертификат производителя от 28.06.2016; спецификация № 01 от 14.12.2015 к контракту, сертификат качества, технический паспорт, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация, товарно-транспортные накладные, прайс-лист.

Исследовав и оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, арбитражные суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерности исчисления обществом таможенных платежей по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку обществом был представлен достаточный комплект документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости товара, характеристики ввозимого товара и условия поставки. При этом содержащиеся в представленных документах характеристики товара соответствуют описанию товара, содержащемуся в ДТ № 10606060/140616/0005332, разночтения в описании товара и его качественных характеристиках отсутствуют, противоречий, влияющих на стоимость товара, не установлено.

В частности, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки 14060008/2879/0000/2/1 сумма 357 000 юаней отражена как оплата по спорной ДТ. Указанная сумма идентична сумме, указанной в спецификации, декларации и иных документах, представленных обществом. Таким образом, согласованная сторонами стоимость товара согласуется с фактически оплаченной суммой.

Экспортная декларация, представленная обществом, позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Сведения, указанные в экспортной декларации, соответствуют коммерческим и транспортным документам, представленным обществом в таможенный орган.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, установленные судами обстоятельства позволили им сделать однозначный вывод о том, что заявленная обществом цена сделки документально подтверждена надлежащим образом.

Ссылка таможни на отсутствие информации о каких-либо национальных стандартах, стандартах международных организаций, иных нормативно-технических документах, применяемых для определения качества подлежащих поставке товаров, подлежит отклонению как не влияющая на мотивированные выводы судов.

Относительно довода таможни о необоснованной разнице между ценой ранее ввезенного обществом аналогичного товара и ценой товара, заявленной в ДТ № 10606060/140616/0005332, судами установлено следующее.

Указание общества на наличие дистрибьюторских отношений (сертификат дилера и дилерский контракт) отклонены таможней по причине того, что дилерский контракт не является обособленным и тесно связан с условиями отдельного контракта поставки, кроме того, установлено несоответствие его положений, изложенных на русском и китайском языке, которое не позволяет его соотнести со спорной поставкой. Данное несоответствие явилось основанием для вывода таможенного органа об отсутствии достоверной подтвержденной информации, относящейся к таможенной стоимости, что является нарушением требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, и невозможности применения метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьёй 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку таможней не представлено надлежащих доказательств того, что заверенная ТПП КНР копия дилерского контракта № 08/2012 от 24.08.2012, заключенного между «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD», «XLHJ Group Limited» и обществом, содержит несоответствие его положений, изложенных на русском и китайском языке, с учетом представленных обществом пояснений и доказательств (в том числе переписки с «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD») суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие либо отсутствие дилерского контракта в рассматриваемом случае не может повлиять на таможенную стоимость товара.

В отношении ранее ввезенного аналогичного товара судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтены документально подтвержденные пояснения общества о том, что ранее ввезенный бульдозер по ДТ № 10606060/081015/0003710 приобретался у дилера, техника которого находится в г. Шанхай, по ДТ № 10606060/140616/0005332 товар приобретался непосредственно с завода-изготовителя, а транспортные расходы на поставку товара из г. Шанхай значительно превышают транспортные расходы от провинции Шандонг (место нахождения завода-изготовителя). Кроме того, на стоимость указанного товара повлияли сроки его поставки и наличие (отсутствие) соответствующей модели на складе, что подтверждено представленным в материалы дела письмом директора XLHJ Group Limited № 438 от 11.09.2015.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, суды правильно указали, что само по себе с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу определение обществом таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, которой располагает таможня, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для корректировки.

Довод таможенного органа о том, что ссылка общества на документы, представленные в судебном заседании, не могла быть принята во внимание, а документы, представленные заявителем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение о корректировке было принято таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 8 Постановления № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Ввиду отсутствия доказательств исполнения таможней данной обязанности при проведении дополнительной проверки в силу пункта 11 Постановления № 18 суды имели правовые основания для принятия представленных обществом в материалы дела доказательств и их оценки.

С учетом фактических обстоятельств и правового регулирования, суд кассационной инстанции признает правильными выводы арбитражных судов двух инстанций о том, что заявленная обществом при определении таможенной стоимости товара в ДТ № 10606060/140616/0005332 цена сделки документально подтверждена, в связи с чем обществом правомерно применен метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а решение таможни от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы таможни фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом ссылка таможни на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу № А33-27007/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина