Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А28-2599/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

 http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-2599/2025


ФИО1

16 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2025 года                                                                 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614000, <...>, Россия, <...>)

о привлечении генерального директора ООО «Хорошая вода» ФИО2 (адрес: 125040, Россия, Московская область, г. Москва)

к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 08.08.2024 (путем использования системы веб-конференции),

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Хорошая вода» ФИО2 (далее также – ответчик; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало на наличие у ООО «Хорошая вода» задолженности по оплате электрической энергии (мощности) перед акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее –АО «ЭнергосбыТ Плюс») и не предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате.

В отзыве на заявление ответчик просит в удовлетворении требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает, что несвоевременность оплаты электрической энергии (мощности) обусловлена несвоевременной оплатой услуг ООО «Хорошая вода» основным потребителем – ООО «Демьяновский завод ДВП». В настоящее время генеральным директором ООО «Хорошая вода» ФИО2 приняты необходимые меры к погашению задолженности  (заключены договоры займа), электрическая энергия оплачивается своевременно, задолженность ООО «Хорошая вода» перед  АО «ЭнергосбыТ Плюс» погашена.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном мнении от 17.04.2025 указывает на отсутствие необходимости привлечения ответчика к административной ответственности в связи с урегулированием задолженности.

На основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2025 в Западно-Уральское управление Ростехнадзора поступило заявление Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 15.01.2025 с приложением материалов, указывающих на наличие признаков нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате ООО «Хорошая вода».

На основании договора электроснабжения от 01.04.2024 № ЭЭ0141-01451 АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу ООО «Хорошая вода» электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывало услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. ООО «Хорошая вода» взяло на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При этом ООО «Хорошая вода» не всегда исполняло надлежащим образом обязанность по оплате электрической энергии. Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2024 подтверждается наличие задолженности ООО «Хорошая вода» перед АО «Энергосбыт Плюс» за период с апреля по июнь 2024 года в размере 2 059 480 рублей 08 копеек, что превышает двойной среднемесячный размер величины обязательств потребителя.

23.08.2024  АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «Хорошая вода» уведомление от № 70306-03-03429 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в срок не позднее 60 дней со дня получения уведомления (получено  23.08.2024).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в адрес гарантирующего поставщика в установленный срок не поступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По состоянию на 15.01.2025 задолженность ООО «Хорошая вода» перед АО «Энергосбыт Плюс» составляла 3 507 005 рублей 91 копейка  за период с июня по ноябрь 2024 года, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Усмотрев в действиях генерального директора ООО «Хорошая вода» ФИО2 нарушения положения пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Управления составил в отношении ответчика протокол от 11.03.2025 № 09/22/2025 об административном правонарушении, которым деяние должностного лица квалифицировано по статье 14.61 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО2

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Согласно пункту 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В силу пункта 259 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 260 Основных положений предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 264 Основных положений в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 Основных положений уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 Основных положений, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов), указанные в пункте 264 Основных положений.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Факт нарушения ответчиком установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженного с ненадлежащим исполнением обязательств по его оплате в соответствии с установленными договором электроснабжения сроками платежей, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Доказательства, опровергающие установленные административным органом факты, материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии лица, привлекаемого к ответственности, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 своевременно предпринял меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии ФИО2 формальных признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушение было обусловлено неполным и несвоевременным исполнением денежных обязательств контрагентами ООО «Хорошая Вода». При этом во втором полугодии 2024 года ФИО2 были заключены договоры займа в целях привлечения в ООО «Хорошая Вода» денежных средств, необходимых для расчетов с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по уменьшению и последующему погашению задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, само АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало суду на отсутствие необходимости привлечения ответчика к административной ответственности в связи с урегулированием вопроса о задолженности. Данное обстоятельство также допустимо отнести к признакам, указывающим на несущественность нарушения для третьего лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не являются следствием грубого пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на должностное лицо обязанностей и ответчиком предприняты меры для устранения нарушения, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о привлечении директора ООО «Хорошая вода» ФИО2 (адрес: 125040, Россия, Московская область, г. Москва) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               Р.В.Серегин