Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А72-1160/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1160/2017
г. Самара
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Морозова В.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – до перерыва – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 – до перерыва – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – ФИО4 (удостоверение),

представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации города Ульяновска – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 – 29 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года по делу №А72-1160/2017 (судья Страдымова М.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732722300091, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

с участием третьего лица:

администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.01.2017 (исполнительное производство №49920/16/73017-ИП); обязать начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Администрация города Ульяновска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017 по делу №А72-1160/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.101-103).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в данном случае постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения не выносилось. Речь в данном случае идет именно о допущенных в постановлениях описках или явных арифметических ошибках. Оспариваемое постановление нельзя отнести ни к описке, ни к арифметическим ошибкам вообще, а не только к явным арифметическим ошибкам (т.2 л.д.82-87).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.05.2017 до 16 час. 10 мин. 29.05.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам в присутствии представителя ИП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3 заявил ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с госпитализацией другого представителя - ФИО8, которого сопровождают в медицинское учреждение ФИО9 и ФИО10

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайств.

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство №49591/14/73017-ИП, возбужденное 25.11.2014 на основании исполнительного листа АС №004093418 от 12.11.2014, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-6073/2014, вступившему в законную силу 06.11.2014, предмет исполнения: обязать в пределах представленных полномочий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем выполнения процедуры по рассмотрению ее заявления от 24.01.2014 о передаче земельного участка в собственность в полном соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных решением Ульяновской городской думы от 13.10.2004 №90, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и утверждению акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением мэрии города Ульяновска от 19.10.2010 №5552, в отношении должника - Администрации города Ульяновска.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу № А72-6073/2014 и в определении от 29.09.2015 по указанному делу об отказе в разъяснении судебного акта указано, что суд в данном деле, не предрешая конкретные действия (а, следовательно, не предрешая и принимаемое в результате этих действий решение) обязывает ответчика рассмотреть заявление ИП ФИО2 в полном соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и муниципальных правовых актов. Результатом такого рассмотрения в установленной законом процедуре может стать любое из предусмотренных законом решение.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №49591/14/73017-ИП от 25.11.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – Администрация г.Ульяновска отказала ФИО2 в передаче за плату земельного участка площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: город Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, 49а (западнее магазина «Гулливер») под торговым киоском.

08.04.2016 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-800/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 21.06.2016) и кассационной (от 18.10.2016) инстанций, в том числе, установлено, что постановлением Администрации г. Ульяновска от 28.03.2014 №1285 ИП ФИО2 передан в аренду до 30.04.2024 земельный участок площадью 40,0 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее магазина «Гулливер» по ул. Рябикова, 49А, для размещения торгового киоска. Заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2014 № 24-3-100 сроком до 30.04.2024. Таким образом, предприниматель реализовала свое право на получение земельного участка, предусмотренное статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности не нарушаются.

Кроме того, на дату отказа (29.07.2015) Администрацией г. Ульяновска в предоставлении ИП ФИО2 в собственность спорного земельного участка статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу в соответствии с Федерального закона №171-ФЗ от 23.06.2014; земельный участок может быть предоставлен заявителю в собственность только при условии наличия на этом земельном участке объекта недвижимого имущества этого заявителя; на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. Таким образом, у Администрации г. Ульяновска 29.07.2015 отсутствовали основания передавать ИП ФИО2 в собственность спорный земельный участок.

07.12.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО5 вынесено постановление: об отмене постановления от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства №49591/14/73017-ИП; о возобновлении исполнительного производства №49591/14/73017-ИП от 17.02.2016.

Постановление службы судебных приставов от 07.12.2016 мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 по делу №А72-2602/2016 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства №49591/14/73017-ИП.

Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства отсутствуют какие-либо основания принимаемого судебным приставом-исполнителем решения; не указано когда, как (каким образом), кем, в какой форме, полностью либо частично «фактически исполнено», по мнению судебного пристава-исполнителя, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу №А72-6073/2014.

При таких обстоятельствах постановление от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства № 49591/14/73017-ИП не соответствует положениям пункта 6 части 2 статьи 14, частям 1, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку в оспариваемом постановлении фактически отсутствует установочная (мотивировочная) часть, названное постановление не содержит оснований его принятия, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

16.01.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 07.12.2016, а именно изложить в следующей редакции: отменить постановление от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства №49591/14/73017-ИП; возобновить исполнительное производство №49591/14/73017-ИП от 25.11.2014. Исполнительному производству №49591/14/73017-ИП присвоить новый регистрационный номер 49920/16/73017-ИП. Указанное постановление подписано ФИО5 (т.1 л.д.23).

Указанное постановление от 16.01.2017 обжаловано ИП ФИО2 в арбитражный суд.

31.01.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 16.01.2017 в его вводную часть, которую следует читать: «Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, адрес подразделения: ул.Азовская, д.95 г.Ульяновск, Ульяновская область, 432061, ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от 25.11.2014 №49920/16/73017-ИП…» (т.1 л.д.25).

Опечатка исправлена в связи с тем, что постановление от 16.01.2017 содержало во вводной части ссылку на ФИО4 вместо ФИО5

ИП ФИО2 считает постановление от 16.01.2017 вынесенным незаконно и подлежащим отмене, обосновывая свою позицию тем, что полномочия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ. Полномочия старшего судебного пристава определены в статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в том числе он имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, судебный пристав исполнитель не обладает полномочиями отменять либо изменять постановление постановления и решения старшего судебного пристава, а также не обладает полномочиями изменить содержание ранее вынесенного процессуального решения задним числом, придав своему постановлению обратную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Частью части 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой, в том числе, он имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку исходя из смысла п. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение описок в вынесенном постановлении не относится к исполнительным действиям и не направлено на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить какие-либо постановления, касающиеся исполнительного производства после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Данная позиция также отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 №Ф09-975/10-С2.

Как видно из материалов дела, 16.01.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, где во вводной части допущена описка, а именно:

-в описательной части указанного постановления судебным приставом исполнителем, рассмотревшим материалы исполнительного производства от 25.11.2014 № 49920/16/73017-ИП, указана судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО4 вместо ФИО5

31.01.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 16.01.2017, которым допущенная описка была устранена.

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №49920/16/73017-ИП.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконными, при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление от 16.01.2017 о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО5, направлено на возобновление исполнительного производства №49591/14/73017-ИП от 25.11.2014, по которому заявитель являлся взыскателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что оспариваемое постановление службы судебных приставов нельзя отнести ни к описке, ни к арифметическим ошибкам вообще, а не только к явным арифметическим ошибкам.

Опечатка во вводной части указанного постановления не влияет на существо такого документа. Указанный документ подписан именно начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО5

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность условий для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года по делу №А72-1160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304732722300091, ИНН <***>), г.Ульяновск, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек – ордеру от 07 марта 2017 года государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.А. Морозов

Е.Г. Филиппова