Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А65-6079/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-6079/2024
г. Самара
30 октября 2025 года
11АП-7530/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2" – ФИО1, доверенность от 01.02.2025, диплом (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-01" –

директор ФИО2, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3, доверенность от 15.02.2024, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-01" на

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по делу № А65-6079/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-01" (ОГРН <***>, ИНН

1650369125) о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-01" (далее - ответчик) о взыскании 825 308,81 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина"

Решением от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Дополнительным решением с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-01" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2" взыскано 190 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчик указал, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам: актам освидетельствования скрытых работ, актам КС-2 и КС-3, заключению эксперта, не оценив выводы эксперта, положил их в основу принятого решения.

Суд не рассмотрел заявление истца об увеличении исковых требований, однако принял решение в соответствии с увеличенными исковыми требованиями.

Суд нарушил нормы материального права, ссылаясь на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применил пункты 1 и 3 указанной статьи.

При наличии актов освидетельствования скрытых работ, подписанных подрядчиком и заказчиком, никаких заявлений, претензий о наличии недостатков работ или завышении объемов работ сделано не было.

Недостатки в виде завышения объемов выполненных работ, истец мог выявить при обычном способе приемки, что им сделано не было.

При наличии подписанных актов освидетельствования скрытых работ, судом не были применены нормы статьи 748 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Кроме этого, суд нарушил процессуальные сроки рассмотрения дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы ответчика как необоснованные.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 06.10.2025 в связи с отпуском судьи Котельникова А.Г. произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2021-21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объекте "Строительство конно-спортивного манежа КСШ "Кентавр", а подрядчик

обязался принять и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объём, содержание, виды и стоимость выполняемых работ определяется на основании утвержденной подрядчиком в производство работ проектно-сметной документации (ПСД).

В соответствии с пунктом 13.1 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта формы № КС-11. В случае расторжения договора, продолжительность гарантийного срока в отношении результата работ, выполненных и принятых по акту приёмки объекта незавершенного строительства формы № КС-12, составляет 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами данного акта.

В соответствии с пунктом 13.2 договора гарантии качества распространяются на все выполненные субподрядчиком по договору работы, а также на материалы, поставленные подрядчиком. Если на материалы соответствующими документами (паспортами, сертификатами, иными документами, выданными производителями) установлен более продолжительный гарантийный срок, то подрядчик вправе предъявить к субподрядчику требования об ответственности за дефекты/недостатки таких материалов в пределах продолжительности гарантийного срока, установленного на соответствующие материалы и/или оборудование.

В соответствии с пунктом 13.3 договора субподрядчик несёт ответственность за дефекты/недостатки результатов работ, обнаруженные в пределах продолжительности гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего капитального ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 9 691 085,62 руб. и предъявил результат работ, направив в адрес истца акты по форме КС-2 и КС-3.

Истец принял работы и полностью оплатил, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Договор между сторонами заключался во исполнение договора истца с третьим лицом № 0297/1200/1/0298/119.

В последующем после приемки работ, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Центра капитального строительства и капитального ремонта ЦОБ (в части объектов, находящихся в зоне ответственности отдела непроизводственного строительства), в ходе которой было установлено что подрядчиком предъявлены к оплате компенсаторы сильфонные в пенополиуретановой изоляции и оболочке из полиэтилена с несъемным кожухом диаметром 80мм в количестве 30 штук.

В ходе выездной проверки на объект установлено: по факту компенсаторы отсутствуют. Подрядчик ошибочно предъявил стоимость комплектов для изоляции стыков стальных труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в п/э оболочке в количестве 30 штук по цене компенсаторов.

Подрядчиком предъявлены затраты по обертыванию трубопроводов матами демпфирующими. Работы предъявлены как изоляция плоских и криволинейных поверхностей (ФЕР 26-01-018-01), вместо обертывания поверхности изоляции рулонными материалами (ФЕР 26-01-054-01).

Подрядчиком предъявлены затраты по устройству непроходных каналов. Общая протяженность каналов - 55м. При этом стоимость и устройство лотков канала ошибочно предъявлены в количестве 100м: в п.27 - 55м, п.29-55м.

Актом ревизии установлена переплата в сумме 638 296 руб. без НДС., которая была удержана третьим лицом при оплате за предъявленные истцом работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные работы приняты истцом без замечаний, ответчик не извещался о проведении ревизии, акт ревизии составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами (заказчиком и подрядчиком). Сам по себе акт ревизионной комиссии не является документом, свидетельствующим о не качественном выполнении работ. Указанные недостатки были явными и могли быть обнаружены истцом при приемке работ.

Определением от 17.10.2024 судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли отраженные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Центра капитального строительства ЦОБ (в части объектов, находящихся в зоне ответственности отдела непроизводственного строительства) от 29.04.2022 (стр. 16 пункт 3.4) недостатки в работах, выполненных ответчиком и соответствуют ли эти работы условиям договора субподряда № 2021-21 от 25.06.2021, ГОСТам, СНиПам.

2.В случае наличия недостатков, отраженных в акте ревизии от 29.04.2022 (стр. 16 пункт 3.4) определить, являются ли недостатки скрытыми.

3.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков на дату выполнения (сдачи) работ с учетом условий договора.

Согласно экспертному заключению № 04-25 в ходе проведенного анализа представленных документов, эксперты для ответа на первый вопрос рассмотрели акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Центра капитального строительства и капитального ремонта ЦОБ (в части объектов, находящихся в зоне ответственности отдела непроизводственного строительства) от 29.04.2022, УПД № 433 за декабрь 2021 на сумму 1 666 780,80 руб., расшифровку 3554/12-21 на сумму 1 587 158,40руб.

Вывод по замечанию по пункту 16: замечания ревизии финансово-хозяйственной деятельности Центра капитального строительства и капитального ремонта ЦОБ по пункту 16 Расшифровки 3554/12-21 от 20.12.2021 за период с 01.12.2021 по 20.12.2021 объемов выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2021 основательны.

Недостатки, отраженных в акте ревизии от 29.04.2022 (стр. 16 пункт 3.4) являются скрытыми и изучались согласно актам освидетельствования скрытых работ, выполненных в ходе производства работ на данном объекте и подписанные (освидетельствованы) обеими сторонами договора и Рабочей документации "Конноспортивный манеж в г. Елабуга" 002/АПМ-19-ТС "Тепломеханические решения тепловых сетей" Том 12. выполненная АПМ "Жилпромстрой", указанной как соответствующей выполнению в данных актах.

При ответе на третий вопрос, эксперты с учетом ответов на предыдущие вопросы произвел расчет № 1 (приложение № 3 "Расчетная часть") переплаты по акту (КС-2) № 3 от 29.01.2022 за отчетный период с 01.01.2022 по 29.01.2022.

Расчет производился на основании акта (КС-2) № 3 от 29.01.2022 за отчетный период с 01.01.2022 по 29.01.2022 с использованием лимитированных затрат и индексов, учтенных в данном акте и с расчетом удорожания стоимости основных материалов с применением лицензированного программного комплекса "Гранд – Смета" (лицензия № 2021617944). Сумма переплаты по акту (КС-2) № 3 от 29.01.2022 за отчетный период с 01.01.2022 по 29.01.2022 на основании выводов составляет 598 286,83 руб. (в т.ч. НДС 20%).

После поступивших от истца возражений экспертами представлены пояснения, согласно которым при расчетах была допущена опечатка. Согласно представленному исправленному расчету переплаты по акту КС-2 № 3 от 29.01.2022 за отчетный период с 01.01.2022 по 29.01.2022 переплата по акту КС-2 № 3 от 29.01.2022 за отчетный период с

01.01.2022 по 29.01.2022 на основании выводов составляет 825 308,81 руб. Истец, ознакомившись с расчетом эксперта с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 825 308,81 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, при этом истец и ответчик заключение эксперта не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив заключение эксперта с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты экспертизы подтверждают выявленные замечания в акте ревизии и удержание заказчиком установленной этим актом суммы из стоимости работ, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки носили явный характер, истцом подписаны акты освидетельствования скрытых работ без замечаний, является необоснованным.

Указанный довод опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в результате экспертного исследования эксперты пришел к выводу о том, что спорные недостатки носили скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены истцом при осмотре результата работ.

Из обстоятельств дела следует, что работы касались подземных трубопроводов, инженерных конструкций, изоляции и заложенных в траншеи элементов. Вскрытие в момент приемки не производилось, и, как следует из заключения эксперта и проектной документации, визуально оценить корректность объемов и соответствие конструктивных элементов проекту было невозможно.

Акты выполненных работ подтверждают только объем выполненных работ, а не их качество.

Подписание актов выполненных работ не лишает сторону права на последующее выявление несоответствий при наличии объективных оснований.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на статью 748 ГК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку истец не требует устранения недостатков, не заявляет о взыскании убытков, не требует применения гарантийных обязательств, а заявил о возврате переплаты, подтверждённой экспертным заключением и фактическим отсутствием объёмов (в том числе компенсаторов, лотков, плит). Сам факт подписания актов КС-2 и КС-3 не препятствует возврату переплаты, если впоследствии установлено завышение объема.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются как необоснованные.

Из обжалуемого решения следует, что судом принято уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения, а рассмотрение дела в срок более шести месяцев связано со сложностью дела, проведением судебной экспертизы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Также не имеется оснований для отмены дополнительного решения.

Дополнительное решение принято судом в соответствии со статьей 178 АПК РФ, в связи с тем, что при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года

по делу № А65-6079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-01" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов