Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А07-35182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6425/24

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.


Дело № А07-35182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-35182/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Татарстан принял участие представитель ООО «Новые технологии» – ФИО1 (доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом).

Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, заказчик) заявлено ходатайство об участии его представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № АД-14/192 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До дня судебного заседания от учреждения в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом также рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, в связи с чем суд округа рассмотрел кассационную жалобу общества без участия представителя учреждения и без использования системы веб-конференции.

ООО «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.09.2023 № ТО002/06/106-1817/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Стройблоктехнология» (далее – ООО «СБТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судами не обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства письмо Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 13.10.2023 № ПИ/84571/23, подтверждающего доводы ООО «Новые технологии», которое подлежало оценке, указывая на прямую связь с предметом спора, так как ФАС России делает ссылку на номер извещения, предмет закупки, положения, оспариваемого извещения, в частности, инструкцию по заполнению заявки, на решение от 19.09.2023 по делу № ТО002/06/106-1817/20223, а также имеющихся нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) со стороны заказчика, и делает свои выводы, основанные на материалах закупки и обстоятельствах данного дела. Считает, что данные разъяснения ФАС России являются его официальной позицией и обязательными для применения.

Общество в жалобе указывает на неправомерные выводы судов о подаче ООО «Новые технологии» жалобы на действия заказчика в день истечения срока подачи заявок на участие в конкурсе как свидетельствующее об отсутствии реального намерения заявителя принять участие в конкурсе. Отмечает, что подача жалобы в последний день обусловлена необходимостью времени для ее составления, а также указывает, что в статье 105 Закона № 44-ФЗ не содержится запрета подачи жалобы в последний день указанного срока.

Полагает, что факт исполнения контракта по данной закупке, не является основанием для отказа в удовлетворении требований общества, так как считает, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещаетоспаривать и признавать недействительными проведенные в нарушение требований Закона № 44-ФЗ торги и заключенные по их результатам контракты. В связи с чем указывает на то, что данное обстоятельство подтверждает факт неправомерных действий заказчика и антимонопольного органа, допустивших заключение государственного контракта и начало проведение работ при наличии нарушений законодательства о контрактной системе.

Считая неправомерными выводы судов по обращению общества в антимонопольный орган, в части четкого определения заказчиком намерения получить от участника закупки прибор (система мониторинга раскрытия деформационного шва) именно из Единого государственного реестра радиоэлектронной продукции, то есть данная система должна находиться в этом реестре. Как указывает общество, ни сама система, ни ее составные элементы в данном реестре отсутствуют, что является нарушением законодательства о контрактной системе и вводит потенциальных участников закупки в заблуждение. Отмечает, что на момент подачи заявок каждый из участников закупки должен был полагать, что, несоблюдение указанного выше требования заказчика (наличие прибора в реестре радиоэлектронной продукции) будет являться основанием для отклонения заявки.

ООО «Новые технологии» в кассационной жалобе приводит довод об оставлении судами без внимания и надлежащей оценки о неоднократных нарушениях со стороны заказчика, которые вводят участника закупки в заблуждение и влекут дальнейшее отклонение заявки, признанные антимонопольным органом, вместе с тем, данным органом необоснованно отказано в выдаче в адрес учреждения предписания об устранении нарушений, ограничившись лишь констатацией его права она такое вынесение. По мнению заявителя, установив факты грубых нарушений Закона № 44-ФЗ, управлению надлежало в данном случае выдать предписание.

Заявитель полагает также неправомерными выводы судов, касающиеся обращения общества в антимонопольный орган, в котором указано на некорректное описание объекта закупки, не позволяющее определить характеристики подлежащего поставке товара. ООО «Новые технологии» утверждает, что не только заявитель не смог разобраться в характеристиках товара, запрашиваемого учреждением, поскольку другими участниками закупки представлены разные приборы (о чем стало известно на заседании комиссии управления 19.09.2023), что свидетельствует о различном понимании каждым участником закупки подлежащего представлению прибора. В связи с этим полагает, что судами не дана правовая оценка каждому из приведенных им доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и ООО «СБТ» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) zakupki.gov.ru 16.08.2023 размещено извещение № 0301100012723000044 о проведении электронного конкурса на ремонт путепровода над ж/ж на 213+700 автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, Республика Башкортостан, с начальной (максимальной) ценой контракта 123 974 718 руб. Заказчиком определено учреждение. Дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе – 13.09.2023 в 09 ч 00 мин. (МСК).

Заказчиком 11.09.2023 представлены разъяснения положений извещения о проведении закупки № РИ1 и № РИ2.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика № 0301100012723000044, в целях участия в закупке подано три заявки, все заявки допущены до участия в конкурсе, между учреждением и победителем закупки – ООО «СБТ» заключен государственный контракт от 28.09.2023 № 0301100012723000044.2023.9..

ООО «Новые технологии» 13.09.2023 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при формировании закупочной документации, в которой привело следующие доводы: 1) в проекте государственного контракта, техническом задании и описании объекта закупки имеются ссылки на противоречащие друг друга пункты, а также на приложения, отсутствующие в составе контракта, а именно: пункт 5.1.5 и подпункт «а» пункта 9.11.4 проекта государственного контракта (далее - контракт) вступает в противоречие с пунктом 7.1 контракта в части субъекта исполнения обязательства по поставке материалов; пункт 8.3 контракта отсылает к приложению № 1, именуя документ «Техническое задание», вместе с тем, указанным приложением в действительности является «Календарный график»; пункт 6.2.12 контракта отсылает к приложению № 13 технического задания, именуемому «Паспорт объекта», однако, конкурсная документация не содержит в своем составе указанного документа; пункт 3.4 контракта отсылает к приложению № 2, именуя его «Календарный график производства работ», тогда как данное приложение является «Сметой контракта», а также к приложению № 1, именуя его «Ведомостью объемов и стоимости работ», тогда как данное приложение является «Календарным графиком работ»; пункт 4.2 контракта отсылает к приложению № 2, именуя его «Календарным графиком производства работ», тогда как данное приложение является «Сметой контракта»; пункты 5.2.9, 6.2.2, 8.3 и 11.1 контракта отсылают к приложению № 1, именуя его «Техническим заданием», тогда как фактически приложением № 1 является «Календарный график работ»; в составе проекта контракта отсутствуют приложения к техническому заданию, тогда как в описании технического задания имеются ссылки на конкретные приложения к техническому заданию; в техническом задании и описании объекта закупки (приложение № 1 к извещению), пункты 3.21, 4.9, раздел 5, отсылают к планово-предупредительным работам, тогда как объектом данной закупки является ремонт путепровода. По мнению ООО «Новые технологии», неточности и ненадлежащее оформление проекта государственного контракта и технического задания недопустимо; 2) инструкция по заполнению заявок установлена не в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, поскольку в размещенной заказчиком в составе закупочной документации инструкции заключены в круглые скобки один из двух или нескольких показателей одной характеристики, что означает, что показатель, заключенный в скобки, является альтернативным показателю, указанному перед скобками, но не показателю после скобок (данное правило не применяется в случае, когда в скобки заключены слово, словосочетание, числовое или иное обозначение, которые уточняют значение показателя перед скобками (детальнее раскрывают его смысл), то есть не имеют самостоятельного значения в качестве показателя характеристики), при этом заключенные в скобки показатели являются альтернативными друг другу (вне зависимости от разделяющих их знаков препинания и союзов), но не показателям, указанным перед скобками и (или) после них (данное правило не применяется в случае, когда в скобки заключены слова, словосочетания, числовые или иные обозначения, которые уточняют значение показателя перед скобками (детальнее раскрывают его смысл), то есть не имеют самостоятельного значения в качестве показателя характеристики). Данное правило применяется также и в отношении марок (моделей, серий) товара; 3) согласно требованиям, к содержанию заявки на участие в закупке (приложение № 3 «Требование к составу заявки») участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции. Вместе с тем, согласно разъяснению заказчика, ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 878), в рассматриваемой закупке не предусмотрены. Таким образом, указанные положения в составе приложения № 3 «Требования к составу заявки» и разъяснения заказчика противоречат друг другу, что в свою очередь вводит участников закупки в заблуждение и способствует тому, что заявка будет заполнена с ошибкой, впоследствии чего в дальнейшем заявка буде отклонена; 4) инструкция по заполнению заявки на участие в закупке (приложение № 3 «Требование к составу заявки») не содержит ограничений на сопровождение диапазонных показателей сравнительными степенями «не хуже» и «не реже». Разъяснения заказчика также не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости применения указанных частей речи. Таким образом, указанные выше противоречия вводят участников закупки в заблуждение и приводят к ограничению конкуренции, тем самым нарушая их права; 5) требования заказчика в описании объекта закупки установлены таким образом, что не позволяют предоставить характеристики товара, отвечающие их практическому применению, а именно: заказчиком в отношении системы мониторинга раскрытия деформационного шва установлено следующее требование: точность в диапазоне 0,0-100,0 мм более 0,1 мм; 6) заказчиком установлено ограничение в соответствии с постановлением № 878. Заказчиком даны разъяснения на запрос, касающие порядка декларирования номера реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектроники в соответствии с постановлением № 878, однако, в своем разъяснении заказчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление № 616), которое к данной закупке отношение не имеет, и ограничения по данному постановлению не установлено. Заявитель полагает, что заказчик уклонился от ответа и не представил разъяснения, чем ввел потенциальных участников в заблуждение; 7) проанализировав контракт, техническое задание описание объекта закупки, заявитель пришел к выводу о том, что система мониторинга раскрытия деформационного шва устанавливаться на объекте закупки не будет, а требование к данной системе установлено для создания ограничений в участии, исходя из того, что согласно «Техническому заданию» и описанию объекта закупки, комплекс работ по объекту перечислен в приложении № 2 к контракту, тогда как в данном приложении указаны виды работы и применяемые материалы, которые будут использоваться во время ремонта путепровода, при этом описываемая система заказчиком в вышеуказанном документе отсутствует, а также отсутствует заложенная стоимость данной системы и количество планируемой к установке данной системы. Отсутствие данной информации не позволяет потенциальным участникам закупки достоверно определить свои возможности, тем самым сокращает количество участников в данной процедуре. Кроме того, согласно смете контракта, на объекте будут устанавливаться деформационные швы ОП ДШ-80, а согласно действующим паспортам от производителей, данный деформационный шов производится, поставляется и устанавливается без каких-либо систем мониторинга раскрытия деформационного шва. Помимо этого, в соответствии с постановлением № 878, данная система должна находиться в реестре радиоэлектронной продукции, однако ни сама система, ни ее составные элементы в данном реестре отсутствуют. Тем самым, требование о предоставлении данных по данной системе носят избыточный характер, который не позволяет корректно заполнить заявку потенциальным участникам.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением 19.09.2023 принято решение № ТО002/06/106-1817/2023, в котором жалоба ООО «Новые технологии» признана частично обоснованной (в части доводов 1, 2, 3, 6), в действиях учреждения установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 7, части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; предписание об устранении выявленных нарушений конкурсной комиссии и заказчику решено не выдавать, материалы дела решено передать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное решение является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив совокупности правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

Исходя из статьи 99 Закона № 44-ФЗ, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2). Контроль осуществляется, в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт «а» пункта 2 части 15).

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантирующих организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном этими Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о не подтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании статьей 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 названного Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном этой главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке (часть 1). Подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если названным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (пункт 1 части 2).

Судами верно установлено, что оспоренное решение принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от ООО «Новые технологии» (не являвшегося участником закупки) обращения, содержащего сведения о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Указывая на то, что, поскольку общество обжаловало положения извещения об осуществлении закупки, подав такую жалобу 13.09.2023 в 00 ч 40 мин. МСК, то есть, в последний день установленного извещением о закупке срока подачи заявок на участие в закупке, суды обоснованно посчитали, что жалоба заявителя правомерно рассмотрена антимонопольным органом по существу.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных этим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В статье 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения рассматриваемого извещения об осуществлении закупки), предусмотрено, что заказчик в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (часть 1). Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 этого Федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должно содержать электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с этим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки. Любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки (часть 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что оценивая довод жалобы о введении участников закупки в заблуждение ввиду отсутствия в инструкции по заполнению заявки на участие в закупке (приложение № 3 «Требование к составу заявки») ограничений на сопровождение диапазонных показателей сравнительными степенями «не хуже» и «не реже», а также невозможности из разъяснений заказчика сделать однозначный вывод о допустимости применения указанных частей речи), суды пришли к следующему.

Как следует из пояснений заказчика, представленных в ходе рассмотрения жалобы, в соответствии с частью 2 приложения № 3 к извещению, в случае установления в извещении об осуществлении закупки минимального, максимального, минимального и максимального значений (диапазон значений, интервал значений) показателя участник закупки выбирает одно конкретное не интервальное значение такого показателя, не меньше минимального значения и не превышающее максимального значения диапазона (интервала) значений показателя, установленных в извещении об осуществлении закупки, за исключением случаев, когда иное установлено этой инструкцией, и случаев, когда в связи с функциональными (потребительскими), техническими, технологическими, качественными и иными особенностями должно быть указано исключительно интервальное (диапазонное) значение.

С учетом изложенного, а также оценки положений приложения № 3 к извещению, пояснений учреждения, доводов заявителя, суды верно посчитали, что общество в подтверждение своих доводов приводит исключительно субъективное мнение о неясности названных положений извещения о закупке, к формулировкам закупочной документации и разъяснений заказчика, сделав правильный вывод о том, что сформулированные в приложении № 3 к извещению положения не противоречат закону (в том числе требованиям части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ о полноте и достоверности размещаемой в единой информационной системе информации), соответственно, не могут служить основанием для признания решения недействительным в этой части.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доказательства и выводы судов в указанной части не переоцениваются.

Рассматривая довод общества о формировании заказчиком описания объекта закупки способом, не позволяющим определить требуемые характеристики товара, в отношении системы мониторинга раскрытия деформационного шва (установлено требование о необходимой точности в диапазоне «0,0-100,0 мм более 0,1 мм»), суды установили следующие обстоятельства.

Как следует из извещения о рассматриваемой закупке, заказчиком определены следующие требования, а именно: все поставляемые для выполнения работ материалы, конструкции и оборудование должны быть новыми, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество и пройти входной лабораторный контроль. Копии (заверенных мокрой печатью) сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены заказчику не менее чем за 10 дней до начала использования. Для проведения мониторинга состояния деформационных швов подрядчик устанавливает на каждый деформационный шов систему мониторинга раскрытия деформационного шва в составе: датчик перемещений (диапазон измерений: 50 мм и более; точность в диапазоне 0,0-100,0 мм более 0,1 мм; степень пылевлагозащиты не хуже IP65; наличие термокомпенсации при температуре окружающей среды от -40 оС до +40оС); модуль сбора данных (запись результатов измерений не реже чем один раз в течение 30 минут, память не менее чем на 1000 измерений); коммуникационный модуль (устройство передачи информации с беспроводным интерфейсом LTE(2G,3G), протокол передачи данных: HTML/CSV, должен включать устройство GPS/ГЛОНАСС для обеспечения точной синхронизации времени и определения местоположения системы); система энергообеспечения (автономная, с использованием солнечных панелей и аккумуляторов, параметры панелей должны учитывать наличие резервной мощности в размере не менее 100 % потребляемой мощности и возможность стабильной работы системы мониторинга в условиях низкой освещенности (до 30 лк).

ООО «Новые технологии», в свою очередь, исходило из физического смысла значения показателя «точность», полагая, что чем выше данный показатель, тем хуже является характеристика, а учитывая, что заказчиком установлено требование к этому показателю в миллиметрах, то чем выше будет значение, тем больше (длиннее) будет разброс показателя характеристики, следовательно, такое требование изложено некорректно и может привести к неправильному заполнению заявки участниками закупки.

Оценив извещение в оспариваемой части с учетом приведенных доводов, суды правомерно посчитали, что установление спорных требований к товару в извещении произведено заказчиком исходя из его потребностей и не противоречит части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку именно заказчик вправе определять конкретные технические характеристики требуемого ему товара согласно собственных потребностей, что и сделано обществом в рассматриваемом случае, обоснованно указав на отсутствие ограничения количества участников закупки.

Обратного обществом не доказано.

С учетом приведенного суды обоснованно признали соответствующими спорные положения извещения нормам действующего законодательства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения.

Данный вывод судов является правильным и переоценке судом округа не подлежит.

Как установлено судами, из рассматриваемого довода жалобы ООО «Новые технологии» следует, что им указано на то, что по результатам анализа контракта, сметы, технического задания и описания объекта закупки, возможно сделать вывод о том, что система мониторинга раскрытия деформационного шва устанавливаться на объекте закупки не будет, при этом требование об ограничении по постановлению № 878 по отношению к данной системе определено для создания ограничений состава участников закупки, полагая, что согласно техническому заданию и описанию объекта закупки, комплекс работ по объекту перечислен в приложении № 2 к контракту, где указаны, в том числе применяемые материалы, которые будут использоваться во время ремонта путепровода, однако, спорная система в названном выше документе отсутствует; в смете отсутствует также заложенная стоимость спорной системы, в указанных документах не содержится количество планируемых к установке систем, что, по мнению заявителя, не позволяет потенциальным участникам закупки достоверно определить свои возможности, тем самым сокращает количество участников в данной процедуре; в соответствии с постановлением № 878, названная система должна находиться в реестре радиоэлектронной продукции, вместе с тем, ни сама система, ни ее составные элементы в этом реестре отсутствуют; на объекте будут устанавливаться деформационные швы ОП ДШ-80, согласно действующим паспортам от производителей на которые, они производятся, поставляются, и устанавливаются без каких-либо систем мониторинга раскрытия деформационного шва. В связи с чем общество полагает, что требование о предоставлении сведений по спорной системе носит избыточный характер и не позволяет корректно заполнить заявку потенциальным участникам.

Между тем, как следует из пояснений заказчика в этой части, приведенных в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в приложении № 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке», к извещению о проведении конкурса заказчиком определено требование о том, что участнику закупки необходимо в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным извещением об осуществлении закупки, в отношении товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, помеченного символом (п) в описании объекта закупки, а именно «модульный пешеходный переход» и «видеокамера». Данный товар принимается к бухгалтерскому учету заказчика. Код ОКПД 2 26.51.66.114 «Приборы для измерения деформации» включен в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 постановлениям № 878, в отношении радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оценив указанные выше документы, касающиеся закупки в оспариваемой части, в том числе пояснения заказчика, суды признали обоснованным указание общества на то, что антимонопольным органом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии запрашиваемого заказчиком прибора (система мониторинга раскрытия деформационного шва) или его компонентов в Едином государственном реестре радиоэлектронной продукции, а также о том, что спорная система не поставляется в составе подлежащего установке на объекте деформационного шва ОП ДШ-80 (со ссылкой на действующие паспорта производителей на этот деформационный шов).

Между тем, как верно посчитал апелляционный суд, отсутствие спорной системы в Едином государственном реестре радиоэлектронной продукции не исключает ее необходимость для заказчика, а отсутствие указания системы в паспортах на поставляемые деформационные швы ОП ДШ-80 не исключает возможность доукомплектования этих приборов такими системами, соответственно, возможность поставки требуемых деформационных швов в комплектации с системой мониторинга раскрытия деформационного шва подтверждена фактом допуска к участию в рассматриваемом конкурсе заявок иных участников, соответствующих требованиям конкурсной документации, что, в свою очередь, не ограничивает количества участников закупки.

Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах выводы судов в оспариваемой части судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Согласно оспариваемого решения, в остальной части доводы общества, приведенные в обращении признаны антимонопольным органом как нарушения заказчиком положений пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 7, части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем жалоба общества удовлетворена частично, что нашло подтверждение у судов.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, доводов в этой части кассационная жалоба также не содержит, в связи с чем оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

В то же время, заявитель считает неправомерным, что установив допущенные заказчиком нарушения при формировании конкурсной документации, которые, по мнению общества, являются существенными, поскольку не позволили заявителю и иным потенциальным участникам принять участие в открытом конкурсе, что также подтверждает ограничение конкуренции, антимонопольный орган не усмотрел оснований для выдачи учреждению предписания об устранении нарушений, со ссылкой на то обстоятельство, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика, доводы ООО «Новые технологии» в этой части судами признаны необоснованными, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 данного Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 этого Федерального закона.

Как верно отметили суды, выдача предписания является правом контрольного органа, которое должно использоваться с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Судами правомерно принято во внимание, что ООО «Новые технологии» заявку на участие в закупке не подавало, правом на подачу заявления о разъяснении документации о закупке не воспользовалось (при том, что по обращениям иных потенциальных участников заказчиком давались разъяснения конкурсной документации), жалоба общества на действия заказчика подана в день истечения срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя принять участие в закупочной процедуре, а, следовательно, нарушения прав и законных интересов общества, судами из материалов дела не установлено и заявителем не представлено.

Судами обоснованно учтено, что фактически для участия в закупке подано три заявки, все они допущены к участию в конкурсе, по результатам закупочной процедуры заключен государственный контракт, который в данное время находится на этапе исполнения. При этом сведений о лицах, не подавших заявки на участие в конкурсе в связи с неясностью формулировок конкурсной документации, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя жалобы в части наличия в действиях заказчика указанных нарушений подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом установленного, суды пришли к правильному выводу, что конкурентный характер закупки соблюден, а выявленные управлением недостатки формулировок документации о закупке не повлияли на результаты определения поставщика.

Рассмотрев довод общества о применении к рассматриваемым правоотношениям письма ФАС России от 13.10.2023 № ПИ/84571/23, его содержания, который судами оценен и правомерно не принят в силу следующего.

Из указанного письма ФАС России, направленного в адрес ООО «Новые технологии» по результатам рассмотрения его жалобы на действия антимонопольного органа следует, что в нем содержится вывод о том, что требования к содержанию, составу заявки на участие в рассматриваемом конкурсе, установленные в извещении об осуществлении закупки, носят противоречивый характер и вводят в заблуждение потенциальных участников закупки при заполнении заявки на участие в конкурсе, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку указанное не позволило заявителю подать заявку на участие в конкурсе, в связи с чем целесообразно выдавать предписание об устранении указанных выше нарушений путем внесения изменений в извещение об осуществлении закупки.

Как верно посчитали суды, вопрос о законности этого письма ФАС России не входит в предмет судебной оценки в рамках рассматриваемого спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил полное отсутствие в письме какой-либо мотивировки применительно к указанным выше выводам, в связи с чем правомерно расценил приведенные в этом письме разъяснения как не основанного на конкретной оценке обстоятельств спора субъективного мнения ФАС России, в связи с чем верно посчитал, что факт наличия этого письма не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности сделанных управлением выводов, поддержанных судами.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, правомерно отказав ООО «Новые технологии» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-35182/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



С.О. Иванова