Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А03-2476/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-2476/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары», акционерного общества «Коротоякский элеватор», ФИО2, акционерного общества «Коротоякское», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., ФИО6, ФИО7) по делу № А03-2476/2023, принятые по иску акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице акционера ФИО8 (Алтайский край, город Барнаул), акционерного общества «Грана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (Алтайский край, город Яровое), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании торгов и сделок по отчуждению акций недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Имени Анатолия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Имени Гастелло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Свердловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Коротоякское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово - промышленный регистратор «Сибирский Реестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (Алтайский край, город Барнаул), ФИО2 (Алтайский край, Хабарский район, село Хабары), общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционер акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее - общество, АО «Коротоякский элеватор») ФИО8 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью юридическому центру «Фемида» (далее - ООО ЮЦ «Фемида») с требованиями:

1) о признании недействительными торгов (аукцион в электронной форме) № 0026024050DS, осуществленных на электронной торговой площадке по интернет адресу: https://etp.alfalot.ru по лотам:

№ 1 (0026024050DS.lot1) - 4 000 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций акционерного общества «Имени Анатолия» (далее – АО «Имени Анатолия);

№ 2 (0026024050DS.lot2) - 8 200 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций акционерного общества «Имени Гастелло» (далее – АО «Имени Гастелло»);

№ 3 (0026024050DS.lot3) - 3 200 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций акционерного общества «Свердловское» (далее – АО «Свердловское»);

№ 4 (0026024050DS.lot4) - 11 380 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций акционерного общества «Коротоякское» (далее – АО «Коротоякское»).

2) о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащих АО «Коротоякский элеватор» акций, совершенной посредством заключения договоров об отчуждении акций на следующих торгах: аукцион в электронной форме № 0026024050DS, проведенный на электронной торговой площадке Альфалот (далее - ЭТП Альфалот) договоров купли-продажи:

4 000 000 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Имени Анатолия», заключенного между АО «Коротоякский элеватор» и ФИО5 от 02.03.2023 № 1;

8 200 000 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Имени Гастелло», заключенного между АО «Коротоякский элеватор» и ФИО5 от 02.03.2023 № 2;

3 200 000 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Свердловское», заключенного между АО «Коротоякский элеватор» и ФИО5 от 02.03.2023 № 3;

11 380 000 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Коротоякское», заключенного между АО «Коротоякский элеватор» и ФИО5 4 от 02.03.2023 № 4.

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края ООО ЮЦ «Фемида» исключено из числа соответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (далее - ООО «АПК Грана-Хабары»), АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», АО «Свердловское», АО «Коротоякское», открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский Реестр» (далее - АО «РТ-Регистратор»), ФИО3, ФИО2, акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас» (далее - АО «СР «Компас»), ООО ЮЦ «Фемида».

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края к участию в делев качестве соистца привлечено акционерное общество «Грана» (далее - АО «Грана»).

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

С кассационными жалобами обратились: ООО «АПК Грана-Хабары», АО «Коротоякский элеватор», ФИО2, АО «Коротоякское», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3

ООО «АПК Грана-Хабары» приводит следующие доводы: суды, ошибочно, сочли установленными обстоятельства несоответствия начальной продажной стоимости акций на спорных аукционах, их реальной, рыночной стоимости; применяя повышенные стандарты доказывания, в связи с наличием в АО «Коротоякский элеватор» корпоративного конфликта, суды, ошибочно, распространили его исключительно на одну сторону такого конфликта, игнорируя факт совершения ФИО8 аналогичной сделки по приобретению акций акционерных обществ, отказались от проверки условийее совершения; не установив финансовую зависимость ФИО5 и ее займодавцев от иных участников настоящего дела, признанных аффилированными по отношению к победителю торгов, не найдя опровержений доводам ответчиков о независимости его финансовых потоков, суды, тем не менее, сделали неверные выводы о «постановочном» характере торговой процедуры, аффилированности участников спорных аукционов по отношению к ФИО2; при вынесении оспариваемых судебных актов, суды не разграничили понятия «цены имущества», «балансовой стоимости имущества» и «стоимости имущества», определяемой специалистом-оценщиком; делая вывод о существенности нарушений, допущенных при проведении торгов, которые привели к формированию ценового предложения, не соответствующего рыночным реалиям, усмотрев в этой связи основания для признания торгов недействительными в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды допустили нарушение норм материального права, приняли решение, не соответствующее сложившейся правоприменительной; создали судебный прецедент, подрывающий стабильность гражданского оборота; делая вывод о том, что генеральным директором АО «Коротоякский элеватор» избран неверный способ определения лица, имеющего право на заключение договора купли-продажи акций, суды допустили нарушение норм материального права, в той мере, в которой вторглись в сферу частных интересов коммерческой организации, ограничили ее в свободном выборе способа реализации гражданских прав; применяя в рамках рассматриваемого дела разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сделанные применительно к положениям статьи 449.1 ГК РФ (публичные торги), суды допустили применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона, в той мере, в которой применение указанных разъяснений и сделанные судами выводы, не соответствуют характеру торгов, не осложненных публичным элементом, в отсутствие у конечного выгодоприобретателя (АО «Коротоякский элеватор») обязанности подчиняться императивным, специальным нормам законов;  суды проигнорировали доводы организатора торгов о специфике торговой процедуры, проводимой в частных интересах коммерческой организации без государственного участия, и об избрании способов организации, проведения и подведения результатов спорных аукционов сообразно интересам продавца, с опорой на положения статьи 449 ГК РФ; допустив вышеприведенные нарушения, установив, что в результате проведенных торгов сформировано ценовое предложение, несоответствующее рыночным реалиям (иного, по мнению судов, быть не могло), ограничив АО «Коротоякский элеватор» в лице единоличного исполнительного органа, в способах реализации гражданских прав, суды, ошибочно, перешли к рассмотрению вопроса о признании недействительными договоров купли-продажи акций, сделав вывод о крупности совершенных сделок; перейдя к рассмотрению вопроса о крупности оспариваемых сделок, суды, ошибочно, усмотрели в них соответствие количественным и качественным характеристикам крупной сделки, сделав тем самым вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; сделав неверные выводы о крупности совершенных сделок, суды, безосновательно, квалифицировали действия генерального директора АО «Коротоякский элеватор» в качестве совершенных в обход положений закона об одобрении крупных сделок, и инициации торговой процедуры в целях «легализации» установленных договорных условий; допустив вышеприведенные нарушения, суд первой инстанции, ошибочно, усмотрел нарушение права ФИО8, как акционера АО «Коротоякский элеватор» и пришел к выводу о возможности восстановления нарушенных прав акционера, применением последствий недействительности спорных договоров.

АО «Коротоякское» приводит следующие доводы: из позиции АО «Коротоякский элеватор» представленного в материалы дела, а также из их действий до продажи акций АО «Имени Гастелло», АО «Имени Анатолия», АО «Свердловское», видно, что акционер АО «Коротоякский элеватор» не готов вкладывать деньги в АО «Коротоякское», поскольку имеет цель на развитие своих производственных комплексов и готово вкладывать деньги в это направление; третье лицо не возражает против заключения акционером АО «Коротоякский элеватор» договора купли-продажи принадлежащих данной компании акций АО «Коротоякское», поскольку корпоративный конфликт между акционерами самого АО «Коротоякский элеватор» негативно влияет на третье лицо, в частности возникают существенные препятствия к заключению кредитных договоров и договоров поручительства с АО «Российский сельскохозяйственный банк», покупка же акций АО «Коротоякское» новым лицом, не связанным с корпоративным конфликтом акционеров АО «Коротоякский элеватор» и готового инвестировать денежные средства в АО «Коротоякское», нивелирует негативное влияние от описанных выше обстоятельств; та ценность АО «Коротоякское» для АО «Коротоякский элеватор», которая придана Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом, в своих судебных актах, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, что является основанием для отмены такого судебного акта.

ФИО2 указывает на то, что торги проведены в открытой форме, аффилированность участников торгов не доказана, наоборот, в материалах дела имеются доказательства отсутствия такой аффилированности, существенным фактом является оценка действий ФИО8 с точки зрения их добросовестности, поскольку прецеденты того, что ФИО8 злоупотребляет своими правами и действует против интересов АО «Коротоякский элеватор» ранее уже установлены судами.

АО «Коротоякский элеватор» приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что стоимость отчуждения имущества общества определена на нерыночной основе, прямо противоречит сложившейся судебной практике, при этом, проведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, реализуемого посредством торгов, не является необходимостью, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер; между ФИО8 и ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» существуют гражданско-правовые отношения частного характера, с большой долей вероятности возмездные, что может исключать объективность и беспристрастность в исследовании со стороны эксперта; заключение (рецензию) ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от 24.05.2023 № ЮК-23/086 не является доказательством в том смысле, в котором установлено АПК РФ, с учетом того что, цена акций не составляет 25 процентов от балансовой стоимости активов АО «Коротоякский элеватор», значительным превышением общей суммы реализации акций обществ на открытых торгах над балансовой стоимостью акций Обществ, а также в силу того, что доля приобретаемой сельскохозяйственной продукции у АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», АО «Коротоякское», АО «Свердловское» значительно меньше, чем доля приобретаемой сельскохозяйственной продукции у иных контрагентов оспариваемые ФИО8 сделки не могут являться крупными, так как не соответствуют установленным законом критериям крупности сделок, при этом, суд первой инстанции не дает оценки данным обстоятельствам; суд первой инстанции ничем не мотивирует свой вывод о том, что величина чистых активов хозяйственного общества должна быть ниже или равна его рыночной стоимости, отсутствует правовое обоснование такого вывода, отсутствуют доказательства, которые позволяли бы суду первой инстанции прийти к такому выводу, следовательно, вывод суда не обоснован и не подкреплен какими-либо доказательствами, соответственно, оставляя в силе оспариваемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также делает вывод который не находит своего подтверждения доказательствами представленными в материалы дела; суд первой инстанции применил нормы права не подлежащие применению и не применил нормы права которые подлежат применению, что также не рассмотрено судом апелляционной инстанции; выводы суда первой инстанции об убыточности сделок по продаже акций хозяйств для АО «Коротоякский элеватор», не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела; суды не указали в чем выражается такая связь, какие доказательства подтверждают наличие этой связи, какие лица с кем связаны исходя из имеющихся доказательств, выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам; не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда первой инстанции о намерении проведения торгов наименее конкурентным образом, с учетом их открытости и публичного характера, любое лицо, в том числе истец могли принять в них участие, никаких доказательств ограничения допуска лиц к участию в торгах не представлено, так как такого ограничения не было, поддержав данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем постановлении сделал вывод который не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; проведенные торги соответствуют требованиям законодательства, публичность и открытость торгов соблюдена, лица участвующие на торгах приобрели реализуемое имущество по цене выше, чем установлена изначально, имела место конкуренция между потенциальными покупателями, которая выразилась в том, что ими осуществлялись шаги с предложениями более высокой цены приобретения имущества; существенные нарушения договоров купли-продажи не допущены, обе стороны договоров сохраняют интерес к исполнению своих обязанностей в рамках заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, изменения порядка и сроков оплаты вызваны внешними факторами, напрямую препятствующими обеим сторонам исполнить сделки, ввиду чего, это основание для расторжения сделок также использовать нельзя, также, как и нельзя было предвидеть, что такие обстоятельства наступят, чтобы при проведении торгов изначально включить условие об оплате аккредитивами, поскольку никаких обеспечительных мер препятствующих переходу прав на акции хозяйств в пользу покупателей на момент проведения торгов, вплоть до обращения ФИО8 с заявлением о наложении обеспечительных мер не было; выводы суда первой инстанции о том, что Стороны сделок произвольно изменили условия договоров, хотя не должны были в силу запрета закона, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статьи 448 ГК РФ, в вышеуказанном обзоре также идет речь о договоре который может быть заключен только по результатам торгов в силу закона, что подтверждает позицию кассатора относительно неправильного применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции придерживаясь идентичной позиции с позицией суда первой инстанции, также неправильно применяет нормы права.

ИП ФИО4 приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности организатора торгов по отношению к заказчику, участникам торгов, к торговой площадке; обществом, акции которых являлись предметом торгов, - АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», АО «Свердловское» и АО «Коротоякское», ни к одному из представителей указанных выше юридических и физических лиц; условия договора от 22.11.2022 № ОТ/29-15, заключенного с АО «Коротоякский элеватор», экстраординарной сделкой не организатора торгов не является, не выходит за пределы добросовестного гражданского оборота; оспариваемые торги организованы и проведены в соответствии со статьей 448 ГК РФ, документация о порядке и условиях проведения торгов, о характеристиках объекта торгов, а также возможность фактического осмотра имущества (активов) акционерных обществ, акции которых подлежали реализации, доведена до неограниченного количества лиц, то  есть до любого лица, желающего принять участие в торгах либо интересующего оспариваемыми торгами. Контактные данные АО «Коротоякский элеватор» также размещены в открытых источниках и на сайте продавца (www.altpole.ru); ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактов, что кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; все иные указанные ФИО8 нарушения к порядку проведения торгов не относятся и не могли повлечь неправильное определение цены продажи, являются надуманными и носят вероятностный (предположительный) характер. Данные доводы с очевидностью утрачивают какую-либо значимость на примере попытки продажи аналогичного объекта в Алтайском крае.

ФИО5 приводит следующие доводы: выводы приняты при нарушении норм материального (неправильное применение нормы) и процессуального (возложение на сторону обязанности доказывать отрицательные факты и переложение бремени доказывания на ответчиков и третьих лиц) права; помимо этого, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, что выражается в следующем; цена продажи является рыночной; опарываемые сделки не являются крупными; при проведении торгов не допущено существенных нарушений; истцом не доказана аффилированность ФИО5; суды, без достаточных на то оснований, возложили на ответчика повышенное бремя доказывания (ограничившись лишь надуманными доводами стороны истца) и обязанность доказать отрицательный факт - факт отсутствия связей с ФИО2; вопросы об аффилированности сторон через экспертные организации, о необходимости представления дополнительных доказательств ответчиком на обсуждение не выносились, обязанность по представлению дополнительных доказательств на ответчика не возлагалась. В этой связи, все доводы суда относительно аффилированности ФИО5 и о не раскрытии ею каких-либо обстоятельств, являются преждевременными и ничем не подтвержденными.

ФИО3 приводит следующие доводы: судами не верно применены нормы о крупных сделках в акционерных обществах; балансовая стоимость акций хозяйств, ни стоимость их отчуждения не превышает 25 процентов от балансовой стоимости активов АО «Коротоякский элеватор», следовательно, сделки по отчуждению акций АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», АО «Свердловское» и АО «Коротоякское» не является крупной для АО «Коротоякский элеватор»; судами не дана оценка мотивам ФИО8 при предъявления искового заявления в арбитражный суд; ФИО8 не рассматривает возможность участия в АО «Коротоякский элеватор» вместе с ФИО2 и ФИО3, а предпринимает попытки понуждения акционеров к сделке на условиях ФИО8; именно для этого и подается такое количество исковых заявлений, целью которых является оказание давление на акционеров АО «Коротоякский элеватор», а не защита прав и законных интересов ФИО8

Определением суда округа от 10.09.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО «АПК Грана-Хабары», АО «Коротоякский элеватор», ФИО2, АО «Коротоякское», ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 отложено с связи поступлением от ФИО8, АО «Грана», ФИО3, АО «Коротоякский элеватор», АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», АО «Свердловское», АО «Коротоякское», ФИО2, ФИО5, ООО «АПК Грана-Хабары», ИП ФИО4 ходатайств об отложении судебного заседания ввиду мирного урегулирования спора.

До начала рассмотрения кассационных жалоб от АО «Коротоякский элеватор», АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», АО «Свердловское», ФИО2, ФИО5, ООО «АПК Грана-Хабары» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия представителей сторон в судебном заседании в связи с отказом суда округа в проведении заседания с использованием с средств веб-конференции.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированных кассационных жалоб и отзывов на них, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для их рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные сторонами обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайства заявителей удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационные жалобы ООО ЮЦ «Фемида» указало, что относительно обстоятельств аффилированности ООО ЮЦ «Фемида» и акционерного общества «Институт корпоративных технологий», либо ФИО8, выразить позицию не представляется возможным, так как данные сведения представляют собой коммерческую тайну, а также защищены Федеральным законом «О персональных данных»; просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Не приобщаются к материалам дела и возвращены ООО «АПК Грана-Хабары» дополнительные документы, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 16.08.2024, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8 является одним из акционеров АО «Коротоякский элеватор», владеющим 15,2371 процентов голосующих акций; также ФИО8 является одним из участников ООО «АПК Грана-Хабары» с долей участия в уставном капитале общества 38 процентов.

ООО «АПК Грана-Хабары» является одним из акционеров АО «Коротоякский элеватор», владеющим 70 процентов голосующих акций.

Владение ФИО8 указанными акциями общества подтверждается списком акционеров общества по состоянию на 03.07.2023, представленным регистратором АО «Коротоякский элеватор» АО «СРК» в материалы судебного дела № А03-16490/2022.

Приобретение ФИО8 (а также другим крупным акционером ФИО3) акций АО «Коротоякский элеватор» происходило в период с 1996 по 2000 годы, что подтверждается, в частности, реестром акционеров ЗАО «Коротоякский элеватор» по состоянию на 01.10.2004.

В последующем, ФИО8 совместно с ФИО2 (до этого не имевшим акций АО «Коротоякский элеватор») и ФИО3 являлись одними из учредителей ООО «АПК Грана-Хабары», созданного 08.10.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении указанного юридического лица.

29.12.2022 на ЭТП Альфалот организатором (заказчик) ИП ФИО4 проведена торговая процедура № 0026024050DS (извещение 0026024050DS) - аукцион в электронной форме по продаже акций, принадлежащих АО «Коротоякский элеватор», а именно: Лот 1 - 4 000 000 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Имени Анатолия» начальной ценой в размере 27 734 000 руб.; 8 200 000 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Имени Гастелло» начальной ценой в размере 67 937 000 руб.; 3 200 000 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Свердловское» начальной ценой в размере 22 082 000 руб.; 11 380 000 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Коротоякское» начальной ценой в размере 30 800 000 руб., на условиях предоставления обеспечения заявки на участие задатком, заключения договоров купли-продажи по каждому лоту.

Согласно извещению о проведении продажи № 0026024050DS, организатором торговой процедуры и заказчиком указана ИП ФИО4

Сведения об операторе электронной площадки: общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации», наименование процедуры: Лот № 1 - 4 000 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Имени Анатолия»; Лот № 2 – 8 200 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Имени Гастелло»; Лот № 3 - 3 200 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Свердловское»; Лот № 4 - 11 380 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Коротоякское».

Предмет договора (лота): Лот № 1 – 4 000 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Имени Анатолия»; Лот № 2 – 8 200 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Имени Гастелло»; Лот № 3 – 3 200 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Свердловское»; Лот № 4 – 11 380 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Коротоякское».

Начальная (минимальная) цена договора (лота): Лот № 1 - 27 734 000 руб.; Лот № 2 - 67 937 000 руб.; Лот № 3 - 22 082 000 руб.; Лот № 4 - 30 800 000 руб.

Минимальная и максимальная величины повышения начальной (минимальной) цены договора (лота) («шаг торгов»): Лот № 1 - от 4 160 100 руб. до 4 160 100 руб.; Лот № 2 - от 10 190 550 руб. до 10 190 550 руб.; Лот № 3 - от 3 312 300 руб. до 3 312 300 руб.; Лот № 4 - от 4 620 000 руб. до 4 620 000 руб.

Форма, сроки и порядок оплаты реализуемого имущества, прав, товаров, работ, услуг:

Лот № 1: оплата приобретенного на аукционе имущества производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи по цене, предложенной победителем, путем перечисления соответствующей суммы за вычетом задатка по следующим реквизитам: получатель - АО «Коротоякский элеватор»;

Лот № 2: оплата приобретенного на аукционе имущества производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи по цене, предложенной победителем, путем перечисления соответствующей суммы за вычетом задатка по следующим реквизитам: получатель - АО «Коротоякский элеватор»;

Лот № 3: оплата приобретенного на аукционе имущества производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи по цене, предложенной победителем, путем перечисления соответствующей суммы за вычетом задатка по следующим реквизитам: получатель - АО «Коротоякский элеватор»;

Лот № 4: оплата приобретенного на аукционе имущества производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи по цене, предложенной победителем, путем перечисления соответствующей суммы за вычетом задатка по следующим реквизитам: получатель - АО «Коротоякский элеватор».

Установлен срок реализации имущества, прав, товара, работ, услуг, дата и время начала проведения торгов - 29.12.2022 в 12:00 по времени сервера https://etp.alfalot.ru.

Согласно протоколу определения участников торгов от 28.12.2022 к участию допущены три участника закупки: ФИО9, ФИО5, ООО ЮЦ «Фемида».

В соответствии с итоговым протоколом торгов от 29.12.2022, по результатам проведенных торгов победителем признана ФИО5

Между АО «Коротоякский элеватор» и ФИО10 заключены следующие договоры купли-продажи от 02.03.2023:

№ 1 в отношении 4 000 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Имени Анатолия», что составляет 60,2 процентов акций указанного хозяйственного общества, договорная стоимость которых составила 36 054 200 руб.;

№ 2 в отношении 8 200 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Имени Гастелло», что составляет 50,2 процентов акций указанного хозяйственного общества; договорная стоимость которых составила 88 318 100 руб.;

№ 3 указанного в аукционе пакета акций АО «Свердловское», договорная стоимость которых составила 28 706 600 руб.;

№ 4 указанного в аукционе пакета акций АО «Коротоякское», договорная стоимость которых составила 40 040 000 руб.

Полагая, что сделки по отчуждению обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло, АО «Свердловское», АО «Коротоякское» причинили убытки АО «Коротоякский элеватор», заключены в нарушение положений о правилах совершения крупных сделок; совершены в условиях недобросовестного поведения сторон, и ссылаясь на несоответствие встречного представления по сделкам со стороны покупателя критерию соразмерности (реальная стоимость отчужденных акций многократно превышает цену оспариваемых сделок); потерю АО «Коротоякский элеватор» контроля над дочерними обществами, играющими ключевую роль в его производственной цепочке; соответствие заключенных сделок критерию крупности с вытекающими из этого обязанностями по их одобрению компетентным органом общества; заключение сделок в условиях длящегося корпоративного конфликта между участниками общества; «искусственная» природа торгов, которая подтверждается аффилированностью их участников с единоличным исполнительным органом общества ФИО2 через его представителей и доверенных лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2, статьей 174, 182, 184, 449 ГК РФ, пунктом 1 статьи 78, статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» удовлетворил исковые требования в части признания недействительными оспариваемых торгов на право заключения договоров о продаже акций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

При этом суды исходили из следующего:

период продажи имущества за один календарный месяц в преддверии новогодних праздников не соответствует типичному сроку экспозиции (5-6 месяцев) и периоду времени для продажи спорных акций независимому покупателю в конкурентной процедуре, что следует из заключения специалиста от 15.09.2023№ 00357ИМ-23;

установлено многократное занижение цены оспариваемых сделок: по акциям АО «Имени Анатолия» занижение стоимости цены продажи составляет 15,3 раза; по акциям АО «Имени Гастелло» - 19,4 раза; по акциям АО «Свердловское» - 20,2 раза; по акциям -16,2 раза;

при цене спорного договора об отчуждении спорных акций АО «Имени Анатолия» (36 054 200 руб. за контрольный пакет акций 60,2 процентов) стоимость чистых активов указанного общества, пропорционально соответствующая доле проданных акций в уставном капитале общества, составляет 352 026 105,13 руб.;

стоимость по спорным договорам, исходя из данных бухгалтерской отчетности, занижена более чем в 9,7 раз;

при цене спорного договора об отчуждении спорных акций АО «Имени Гастелло» (88 318 100 руб. за контрольный пакет акций 50,2 процентов) стоимость чистых активов указанного общества, пропорционально соответствующая доле проданных акций в уставном капитале общества, составляет 736 530 121,26 руб.;

стоимость по спорным договорам, исходя из данных бухгалтерской отчетности, занижена более чем в 8,3 раза;

при цене спорного договора об отчуждении спорных акций АО «Свердловское» (28 706 600 руб. за контрольный пакет акций 50,8 процентов) судом установлено, что стоимость чистых активов указанного общества, пропорционально соответствующая доле проданных акций в уставном капитале общества, составляет 267 571 821,64 руб. Таким образом, стоимость по спорным договорам, исходя из данных бухгалтерской отчетности, занижена более чем в 9,3 раз;

при цене спорного договора об отчуждении спорных акций АО «Коротоякское» (40 040 000 руб. за контрольный пакет акций 51 процентов) судом установлено, что стоимость чистых активов указанного общества, пропорционально соответствующая доле проданных акций в уставном капитале общества, составляет 274 960 222,30 руб. Таким образом, стоимость по спорным договорам, исходя из данных бухгалтерской отчетности, занижена более чем в 6,8 раз;

чистая прибыль АО «Имени Анатолия» составляет более 71 000 000 руб., однако величина продажи 60,2 процентов акций общества составила около половины от этой суммы, а изначально была определена Обществом еще ниже (начальная стоимость при проведении спорных торгов);

чистая прибыль АО «Имени Гастелло» составила более 280 000 000 руб., однако величина продажи 50,21 процентов акций общества составила чуть более 88 миллионов рублей, при определении Обществом стоимости продажи еще ниже этой величины;

чистая прибыль АО «Свердловское» составляет более 88 000 000 руб., а величина продажи 50,82 процентов акций общества составила чуть более 28 000 000 руб., а при определении обществом стоимости продажи еще ниже;

чистая прибыль АО «Коротоякское» составила более 107 000 000 руб., в то время как величина продажи 51 процентов акций общества - чуть более 40 000 000 руб., а при определении обществом стоимости продажи еще ниже;

в отношении всех дочерних обществ размер чистой прибыли за один только отчетный период, предшествующий продаже спорных акций, в несколько раз превышал стоимость акций, установленную в спорных договорах, что позволяло покупателю по результатам одного отчетного года не только окупить уплаченную за акции стоимость, но и получить чистый доход от указанных финансовых вложений, многократно превышающий размер цены оспариваемых договоров;

публикация извещения о торгах в газете «Подмосковье сегодня» (тираж около 40 000 экземпляров) является ненадлежащим способом доведения до неопределенного круга лиц информации о реализации на торгах принадлежащих АО «Коротоякский элеватор» спорных акций, поскольку не распространяется на территории Алтайского края и близлежащих областях в Новосибирской, Томской, Кемеровской областях, Алтайском крае и Республике Алтай, а также на территории городов федерального значения Москва, Санкт-Петербург и других крупных городах, не является периодическим изданием, специализирующимся на информации о купле-продаже акций;

суды установили, что стоимость отчужденных по оспариваемым сделкам акций составляла более 50 процентов размера бухгалтерского баланса АО «Коротоякский элеватор» за 2021 год (582 603 000 + 652 281 000 + 1 743 988 000 + 553 338 000 = 3 532 210 000 (согласно отчетам об оценке стоимости акций дочерних обществ) против 1 160 421 000 руб. или же (352 026 105,13 руб. +736 530 121,26 руб. + 267 571 821,64 руб. + 274 960 222,30 руб. = 1 631 088 270,33 руб. (согласно бухгалтерской отчетности дочерних обществ) против 1 160 421 000 руб.);

оспариваемые сделки наносят существенный ущерб АО «Коротоякский элеватор», поскольку дочерние общества, акции которых отчуждены в пользу ответчика, являются важнейшим активом общества и занимают ключевую роль в производственной цепочке коммерческой деятельности АО «Коротоякский элеватор», в том числе в замкнутом производственном цикле по производству сельхозпродукции агропромышленного холдинга под управлением ООО «АПК Грана-Хабары» и при участии АО «Коротоякский элеватор», что не опровергнуто иными участниками спора.

Довод о рыночном характере формирования цены на торгах отклонен судами, поскольку в условиях, когда организатор коммерческих торгов не ограничен в праве установить сколько угодно низкую первоначальную цену отчуждаемого по результатам конкурсных процедур имущества, стоимость оспариваемой по мотивам крупности сделки следует оценивать также с точки зрения реальной ценности передаваемого по ней экономического блага.

Суды приняли во внимание неустранимые сомнения в личности покупателя: на момент принятия решения об участии в торгах ФИО5 работала администратором в торговой организации за пределами Алтайского края, деятельность по управлению сельскохозяйственными предприятиями, равно как и по владению и управлению акциями, не являлась для ФИО5 обычной, ФИО5 никогда ранее не занималась производством сельскохозяйственной продукции, на момент подачи заявки не располагала необходимыми денежными средствами. Пояснения ответчика об источниках финансирования сделок при рассмотрении дела носили непоследовательный характер.

Равным способом суды обратили внимание на то, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО4 не дано разумных пояснений относительно того, каким образом организатор торгов извещен о поступлении задатка от ФИО5 на счет самого Общества, и почему заявка ФИО5, перечислившей денежные средства в нарушение условий торгов не на счет организатора, принята.

Суд округа приходит к следующему выводу о том, что судами по существу спор разрешен правильно.

В качестве правовых оснований своих исковых требований ФИО8 указывает статьи 10, 65.2, 166, 168, 173.1, 174 ГК РФ и статьи 77-79 Закона об акционерных обществах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65.1 и пункта 1 статьи 96 ГК РФ пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционерным обществом является корпорация (хозяйственное общество), уставный капитал которого разделен на определенное число акций.

Акция закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (пункт 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

По смыслу приведенных положений акционерное общество основывается на объединении капиталов, вложенных акционерами в деятельность общества (привлеченных обществом по результатам размещения акций), с расчетом на извлечение выгоды от ее ведения - прирост стоимости акций, получение дивидендов.

Стоимость акций, а также их привлекательность для потенциальных покупателей (ликвидность) определяется, прежде всего, стоимостью активов общества, доходностью осуществляемой с их использованием деятельности.

Крупной может быть признана сделка (несколько взаимосвязанных сделок), отвечающая установленному законом количественному критерию, и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункты 1 и 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Законаоб акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец доказал, что оспариваемые сделки не отвечали качественному критерию, то есть, что сделки заключались с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что позволяет квалифицировать договоры купли-продажи в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

В пункте 19 постановления № 27 содержится разъяснение о том, что положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, признавая спорные договоры недействительными, суды обосновано исходили из того, что они, в нарушение положений действующего законодательства и принципа добросовестности eчастников гражданских правоотношений и разумность их действий, заключены на условиях реализации ликвидных активов по очевидно цене заниженной цене.

С учетом изложенного суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления № 27, а также статьей 174 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок, заключенных в нарушение порядка, определенного уставом общества, положения которого являются действующими и никем не оспоренными.

Аргументы кассаторов, приводимые ими в опровержение выводов судов, не отвечают основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2476/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АРК РФ.


Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                              Е.В. Клат

ФИО1