Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А29-9935/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9935/2023
г. Киров
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности №72 от 30.11.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-9935/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, Служба) о взыскании 3 051 411 рублей 94 копеек стоимости удорожания строительства объекта по контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капительного строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Жежим МО МР «Усть-Куломский» (№ 1) от 30.10.2020 № 88/20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования истца удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел фактические обстоятельства дела. Истец отмечает, что изменения сметной стоимости выполнения работ по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Жежим МО МР «Усть-Куломский» произошли в результате корректировки проектной документации по требованиям автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» и были связаны с существенным изменением качественно-количественных характеристик объекта капитального строительства: значительным увеличением общей площади и строительного объема капитального строительства, а также существенным изменением применяемых проектных решений относительно условий контракта. Общество ссылается на ряд принятых на законодательном уровне решений, направленных на возможность изменения (увеличения) цены контрактов в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов. Податель жалобы указывает, что истец, осознавая социальную направленность возводимого объекта (в целях обеспечения граждан медицинской помощью), продолжил исполнять условия контракта, исполнение которого было завершено. Более подробно позиция истца со ссылками на правовые нормы и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между Службой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт № 88/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Жежим МО МР «УстьКуломский» (№ 1) (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта его предметом являются одновременное выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и поставка предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Жежим МО МР «Усть-Куломский» (далее – Объект) в соответствии с Заданием на проектирование, являющимся Приложением № 1 к Контракту, исходно-разрешительной документацией для выполнения работы и проектной документацией, разработанной Подрядчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Место выполнения работы: на земельном участке, отведенном для проектирования и строительства Объекта и по месту нахождения Подрядчика. Адрес Объекта: Республика Коми, Усть-Куломский район, д. Жежим (пункт 1.4 Контракта).

В силу пункта 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту, является построенный Объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (пункт 63 статьи 112 (44-ФЗ)).

Пунктом 2.1 стороны установили график исполнения Контракта: начало работы – с даты заключения Контракта. Завершение работы Подрядчиком – 15 июня 2021 года, в том числе:

по 1 этапу – 01 декабря 2020 года;

по 2 этапу – 15 июня 2021 года;

по 3 этапу – 15 июня 2021 года.

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта (пункт 2.2 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 14 881 073 рубля 00 копеек, в том числе цена 1 этапа – 1 951 313,00 руб.; 2 этапа – 11 493 514,00 руб.; 3 этапа – 1 436 246,00 руб.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что изменение цены Контракта осуществляется после выполнения обязательств по Контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Изменение цены Контракта оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2021 стороны согласовали изменение цены Контракта: 18 200 246 рублей 97 копеек, в том числе цена:

1 этапа – 1 951 313,00 руб.;

2 этапа – 15 080 759,99 руб.;

3 этапа – 1 168 173,98 руб.

Принятие дополнительного соглашения обусловлено тем, что в ходе исполнения Контракта выявлено, что сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену Контракта. Стороны договорились изменить цену Контракта в порядке, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03..2020 № 175/пр (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 15.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.01.2023 (л.д. 32), согласно которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации – 20 194 580 рублей 00 копеек; стоимость принимаемых основных фондов – 17 143 168 рублей 06 копеек; стоимость строительно-монтажных работ – 17 721 349 рублей 86 копеек; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 2 470 505 рублей 2- копеек; прочие затраты – 1 951 313 рублей 00 копеек.

16.03.2023 стороны заключили соглашение о расторжении Контракта, в пункте 2 которого стороны договорились, что стоимость фактически выполненных и принятых Заказчиком работ по Контракту составляет 17 143 168 рублей 06 копеек; обязательства в оставшейся части на сумму 1 057 078 рублей 91 копейку стороны прекращают. Данное соглашение скреплено печатями и заверено подписями сторон.

В пункте 3 соглашения отражено, что стороны произвели сверку расчетов по Контракту и подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Отсутствие задолженности по Контракту подтверждено актом сверки по состоянию на 31.07.2023, составленным и подписанным Обществом (л.д. 33).

Истец, ссылаясь на то, что действительная стоимость работ по Контракту в связи с увеличением проектных характеристик и удорожанием материалов составила 20 194 580 рублей согласно положительному заключению автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 13.05.2021 № 11-1-1-3-023645-2021, обратился к Службе с претензией об оплате разницы между действительной стоимостью строительства и суммой, на которую приняты работы.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований является предметом настоящего апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Частью 56 статьи 112 Закона № 44-Фз установлено, что до 1 января 2025 года предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Спорный Контракт подпадает под регулирование части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе.

В подпункте «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта, указанного в части 56 названной статьи, при его исполнении допускается по соглашению сторон если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное этим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 2 приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, действовавшего до 06.102023, цена контракта изменяется заказчиком в случае, если сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации превышает цену контракта.

Согласно статье 3 указанного приказа изменение цены контракта осуществляется после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов» (далее – Постановление № 680), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Согласно пункту 2 Постановления № 680 государственный или муниципальный заказчик как получатель бюджетных средств может внести изменения в существенные условия контракта (в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов) в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае описанный выше механизм увеличения твердой цены Контракта уже реализован сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 1.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ перед Подрядчиком (акт приемки законченного строительством объекта от 10.01.2023; соглашение о расторжении Контракта от 16.03.2023, акт сверки по состоянию на 31.07.2023).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1), стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по Контракту прекращены в соответствии с соглашением от 16.03.2023 о расторжении Контракта, 17 143 168 рублей 06 копеек перечислены Службой в адрес Общества. Доказательств того, что соглашение совершено с пороками воли, суду не предоставлено.

Ссылка апеллянта на Постановление № 680 подлежит отклонению, поскольку истец не обращался в соответствии с требованиями указанного постановления с предложением и доказательствами существенных условий Контракта, вызванных удорожанием стоимости строительства Объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Службы отсутствует как долг, так и неосновательное обогащение в связи с исполнением Контракта, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-9935/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) 00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев