Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А60-36012/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1553/20

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А60-36012/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-36012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

СПАО «Ингосстрах» – Лишенко О.Ю. (доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.04.2019 по жалобе № 066/06/69-555/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница».

Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что СПАО «Ингосстрах» представлена заявка, в которой страховая премия рассчитана исходя из информации, представленной в Техническом задании и Обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчика, с учетом требований действующего законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности (далее – ОСАГО). В соответствии с указанными документами расчет страховой премии составляет 127 337 руб. 27 коп., тогда как расчеты других участников не соответствуют требованиям действующего законодательства об ОСАГО. В связи с чем заявитель считает, что заказчиком решение об отклонении заявки СПАО «Ингосстрах» принято неправомерно и безосновательно, а судами необоснованно сделан вывод о законности отклонения заявки данного общества.

СПАО «Ингосстрах» считает, что в ходе проведения аукциона акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») предложена цена контракта в сумме 98 084 руб. 89 коп.; страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») – 101 833 руб. 19 коп. Таким образом, по мнению заявителя, АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», участвуя в аукционе, предоставлены недостоверную информацию в части указания цены контракта, поскольку минимальная цена контракта, которая может быть предложена по данной закупке, составляет 127 337 руб. 27 коп.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что заказчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку аукционная комиссия обязана на основании результатов оценки заявок на участие в аукционе принять решение об отклонении заявок АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», как не соответствующих требованиям Технической части Аукционной документации и нормам действующего законодательства об ОСАГО.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой системе в сфере закупок 22.03.2019 размещено извещение № 0362300025319000037 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ОСАГО. Заказчиком аукциона является учреждение.

Начальная максимальная цена контракта составила 128 833 руб. 19 коп.

Аукционной комиссией 09.04.2019 проведена процедура подведения итогов аукциона в электронной форме, по ее итогам составлен протокол от 09.04.2019 № 0362300025319000037-3, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.04.2019 № 0362300025319000037-3, заявки АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» признаны соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме.

АО «АльфаСтрахование» предложено наименьшее ценовое предложение, в связи с чем на основании частит 10 статьи 69 Закона о контрактной системе данный участник закупки объявлен победителем электронного аукциона.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в управление с жалобой (от 18.04.2019 вх. № 01-9466) о нарушении заказчиком, его комиссией Закона о контрактной системе при осуществлении указанной выше закупки. В жалобе заявителем отмечено о нарушении его прав и законных интересов действиями аукционной комиссии заказчика, неправомерно признавшей заявки участников закупки АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» соответствующими требованиям аукционной документации и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 23.04.2019 № 066/06/69-555/2019, в соответствии с которым жалоба СПАО «Ингосстрах» признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе (пункт 2); в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 3); также решено заказчику в лице учреждения, его комиссии предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе не выдавать, в связи с наличием заключенного контракта от 22.04.2019 № 37-ЭА/2019 (пункт 4).

Полагая, что данное решение является незаконным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе указано, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также – электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 этого Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Таким образом, как правильно заключили суды, основным критерием при определении победителя в электронном аукционе является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что комиссией управления в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. Вместе с тем, как верно установлено судами, антимонопольным органом определено, что осуществление закупки в целях выбора страховщика по ОСАГО владельцев транспортных средств в форме электронного аукциона не обеспечивает реализацию указанных задач.

В статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с данным Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При определении цены контракта должны применяться страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов, утвержденные Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшее на дату размещения извещения о проведении аукциона № 0362300025319000037 (далее – Указание Банка России № 5000-У).

При этом в силу пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно требованиям Указания Банка России № 5000-У все коэффициенты, помимо коэффициента КМБ являются постоянными. Вместе с тем, влиять на изменение цены контракта может только коэффициент КМБ, который, в свою очередь, находится в прямой зависимости от наличия произошедших ранее у заказчика страховых случаев. Учитывая данное условие, коэффициент КМБ является одинаковым для всех страховщиков-участников закупки и не может быть произвольно снижен участником закупки.

Из приведенных норм права следует, что для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке, утвержденном Указанием Банка России № 5000-У, является фиксированной. При этом цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Указания Банка России № 5000-У, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судами, извещение № 0362300025319000037 о проведении электронного аукциона 22.03.2019 размещено в единой информационной системе, то есть, до вступления в силу специального Указания Банка России; цена сформирована заказчиком с учетом действующих тарифов.

При установленных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что в действиях заказчика не усматривается нарушений порядка начисления коэффициента страховых тарифов и Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что оснований для применения изменений к Указаниям Банка России, вступивших в силу с 01.04.2019 и изменяющих порядок начисления коэффициента КБМ, у заказчика не имелось. С момента размещения в Единой информационной системе извещения о проведении конкурса информация о закупке становится доступной неограниченному кругу лиц. Внесение каких-либо изменений в извещение и конкурсную документацию после их опубликования законодателем не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемым решением управления правомерно признана необоснованной жалоба СПАО «Ингосстрах» на действия управления при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер извещения № 0362300025319000037).

С учетом изложенного доводы заявителя о неприменение заказчиком вступившего в силу с 01.04.2019 Указание Банка России, изменяющее порядок начисления коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиком в предшествующий период, с 01 апреля предыдущего года по 31 марта включительно следующим за ним года при осуществлении обязательного страхования (коэффициент КМБ) при расчете размера страховой премии, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа вынесено при наличии законных оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах»требований.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-36012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Д.В. Жаворонков


Ю.В. Вдовин