Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-163002/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163002/22-82-1072
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ООО "МАГИСТРАЛЬСНАБ" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р16-09233-ДЛ от 19.05.2016г. и процентов при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ответчику: ООО "МАГИСТРАЛЬСНАБ" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р16-09233-ДЛ от 19.05.2016г. в сумме 1.438.630 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 г. по 30.06.2022 в размере 284.856 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2022 г. по дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2016 г. между истцом и ООО «МАГИСТРАЛЬСНАБ» был заключен договор лизинга № Р16-09233-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р16-09233-ДКП от 19.05.2016г. был приобретен в собственность у ООО «ЗОСТМАЙЕР АВТОМОБИЛИ» и передан ООО «МАГИСТРАЛЬСНАБ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

18.05.2018 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга, в сумме 1.438.630 руб. 52 коп., при этом, истец в свою расчете исходил из следующих переменных:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р16-09233-ДЛ от 19.05.16


Показатели

Сумма


Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

5 234 691,45


Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

584 008,48


Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)

4 650 682,97


Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K

3 435 344


Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z:

162 335,39


Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

30 586,59


Хранение предмета лизинга (за 6 месяцев)

25 904,00


Транспортировка предмета лизинга

25 000


Агентское вознаграждение

80 844,8


Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K - A)

2 851 335,52


Процентная ставка, (в % годовых)

27,36


Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 452


Фактический срок финансирования (в днях), W

1 196


Дата заключения договора лизинга

19.05.2016


Дата окончания договора лизинга

28.08.2019


Дата расторжения

18.05.2018


Дата изъятия

29.05.2018


Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

2 556 246,51


Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P

2 110 166,9


Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

2 021 120


Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R)) НО Лизингополучателя

1438630,52


С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 25 904,00 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 021 120,00 руб. и определена на основании п. 2.1. Договора купли-продажи № Р16-09233-БУ от 28.08.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неразумность срока реализации предмета лизинга, который был изъят 29.05.2018, а реализован третьему лицу 28.08.2019, в результате чего срок фактического финансирования составил 1196 (с 19.05.2016 по 28.08.2019), что повлекло значительное увеличение платы за финансирование. Также ответчик не согласен был с ценой реализации, полагал ее заниженной и представил отчет № 3178/18 от 29.05.2018, в соответствии с которым цена определена 2.040.000 руб. Кроме того, ответчик возражал с суммой убытков, и считал, что они подлежат уменьшению до 50.000 руб., согласно контррасчету сальдо ответчика, сумма неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя составляет 530.687 руб. 11 коп.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит следующему:

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Оценивая доводы ответчика о разумном сроке реализации со ссылкой на то, что такой срок не может превышать три месяца, суд отклоняет его.

Согласно многолетней судебной практике по лизинговым спорам в каждом конкретном случае суд устанавливает разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела. Как правило, разумный срок для реализации легковых транспортных средств составляет от 3 до 6 месяцев, для грузовых – от 6 до 9 месяцев, для спецтехники от 9 до 12 месяцев. Указанные сроки могут быть увеличены судом, если предмет лизинга находился в пользовании Лизингополучателя длительное время и/или был возвращен с повреждениями и/или наложенными ограничениям на совершение регистрационных действий и т.д. Учитывая, что предметом лизинга является Mercedes-Benz E 200, который является автомобилем бизнес класса, считаем, что разумным сроком на реализацию является срок в размере 6 месяцев.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Предмет лизинга реализован по стоимости в размере 2 021 120,00 руб., а Отчет об оценке, представленные Ответчиком установил стоимость предмета лизинга на дату изъятия в размере 2 040 000,00 руб., что только подтверждает, что АО «ВЭБ-лизинг» реализовало транспортное средство по разумной цене. Согласно п. 2, пп. 4 ст. 40 НК РФ существенным изменением цены является отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Следовательно, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит применению стоимость предмета лизинга, установленная Договором купли-продажи № Р16-09233-БУ от «28» августа 2019 года в размере 2 021 120,00 руб.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя. Ответчик просит немотивированно снизить расходы на хранение до 50.000 руб. Между тем, истцом представлен расчет расходов на хранение в пределах разумного срока на реализацию 6 месяцев, без уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые составили 8 605 руб.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингодатель понес расходы на транспортировку, что подтверждается счетами на транспортировку, а также платежными поручениями об оплате услуг по транспортировке изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга были начислены пени. С суммой начисленных пени ответчик не спорил, но и в расчет сальдо не включил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с информационным расчетом сальдо встречных результатов без уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р16-09233-ДЛ от 19.05.16


Показатели

Сумма


Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

5 234 691,45


Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

584 008,48


Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)

4 650 682,97


Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K

3 435 344


Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z:

145 036,39


Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

30 586,59


Хранение предмета лизинга (за 6 месяцев)

8 605


Транспортировка предмета лизинга

25 000


Агентское вознаграждение

80 844,8


Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K - A)

2 851 335,52


Процентная ставка, (в % годовых)

27,36


Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 452


Фактический срок финансирования (в днях), W

924


Дата заключения договора лизинга

19.05.2016


Дата окончания договора лизинга

10.05.2020


Дата возврата финансирования (изъятие + 6 месяцев)

29.11.2018


Дата расторжения

18.05.2018


Дата изъятия

29.05.2018


Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

1 974 892,79


Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P

2 110 166,9


Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

2 021 120


Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R)) НО Лизингополучателя

839 977,80


Суд, проверив информационный расчет, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Проверяя представленный информационный расчет, суд, приходит к выводу о том, что расчет истца обоснован и арифметически верен и соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которому, финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащения для лизингополучателя в размере 839.977 руб. 80 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 839.977 руб. 80 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284.856 руб. 65 коп. за период с 29.08.2019 г. по 30.06.2022 и далее с 01.07.2022 по дату фактической оплаты долга.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При этом, в указанной части требование подлежит удовлетворению с учетом установленного моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Требование о начислении процентов по дату фактической оплаты долга, соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворении с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 839 977 руб. 80 коп. за период 30.11.2018 г. по 31.03.2022 г. будут составлять в сумме 171 477 руб. 70 коп., далее проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму 839 977 руб. 80 коп. за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты (за исключением периода действия моратория: с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬСНАБ" (ОГРН 1115905000595, ИНН 5905283153) в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р16-09233-ДЛ от 19.05.2016 г. в сумме 839 977 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 839 977 руб. 80 коп. за период с 30.11.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 171 477 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 839 977 руб. 80 коп. начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 115 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова