Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А17-1001/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1001/2021
г. Иваново
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаевой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 304502021600054, ИНН: 502006880581) к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН: 1173702007753, ИНН: 3702175455) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 499 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Стрельников С.А. (паспорт),

от ответчика – Волков И.А. по доверенности от 19.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрельников Сергей Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 499 рублей 12 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от Предпринимателя денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Определением суда от 31.03.2021 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2021.

Протокольным определением от 07.09.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.10.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств (вх. от 22.06.2021): доверенности, выданной от имени Предпринимателя гражданину Чихачеву М.А., и приказ о принятии Чихачева М.А. на работу в ООО «Советник», и назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, Предприниматель каких-либо доверенностей на гражданина Чихачева М.А. не выдавал.

Суд, заслушав мнения сторон, отклонил заявленное ходатайство на основании статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оспариваемые документы (доверенность и приказ) не относятся к числу доказательств, имеющих отношение к предмету настоящего спора, связанного с взысканием неосновательного обогащения. Кроме того, приведенные Предпринимателем мотивы заявления о фальсификации доказательств (представление результатов проверки заявления в материалы дел №А17-6115/2017, А17-6119/2017, А17-6485/2017) не связаны с предметом спора и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Протокольным определением суда от 12.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.2021.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство (вх. от 09.09.2021) об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 01.02.2021 в сумме 18 710 рублей 06 копеек, убытки в сумме 1 798 000 рублей, ущерб в размере не предъявленного исполнительного листа и суммы оплаченной государственной пошлины по делу №А17-2009/2017 на сумму 890 400 рублей.

Ответчик против принятия уточнения возражал, сослался на то, что ранее требование о взыскании убытков не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении иска, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку уточнение Предпринимателем в части дополнительных требований свидетельствует об изменении им предмета и основания изначально поданного в суд иска, что не допускается и влечет отказ в принятии такого заявления к производству суда.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец в ходе судебного заседания от 23.11.2021 пояснил, что поддерживает данное требование в первоначальной редакции.

Также Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании доказательств: из ИФНС России по Ивановской области и ИФНС России по Вологодской области сведений о месте работы гражданина Чихачева М.А. за период с 01.08.2018 по 01.09.2021; из ИФНС России по Ивановской области сведений о Чихачеве М.А. как работнике ООО «Советник»; из Арбитражного суда Ивановской области материалы дела №А17-6119/2017 о банкротстве ООО «Юарекс Центр».

Суд, заслушав мнения сторон, отклонил заявленное ходатайство на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России во Фрунзенском районе г. Иваново, мотивированное тем, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту фальсификации доверенностей, выданных от имени Предпринимателя в делах №А17-6115/2017, А17-6119/2017, А17-6485/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о его отклонении, при этом принял во внимание, что истцом не приведено пояснений о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОМВД России во Фрунзенском районе г. Иваново по отношению к одной из сторон в споре из неосновательного обогащения.

Таким образом, дело рассмотрено судом по имеющим в деле доказательствам и по первоначально заявленным требованиям Предпринимателя к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 499 рублей 12 копеек.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что в мае 2018 года между Предпринимателем и Обществом была достигнута устная договоренность, согласно которой Общество обязалось оказать юридические и консультационные услуги, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Письменный договор в виде единого документа, фиксирующий договоренности сторон, сторонами не подписывался.

Во исполнение договоренности Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 93 000 рублей по платежному поручению №56 от 28.05.2018 на сумму 47 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №72302 от 25.05.2018» и №93 от 16.07.2018 на сумму 46 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №72876 от 06.06.2018».

Обществом представлены копии счетов №72302 от 25.05.2018 с назначением «Юридические услуги, май, 1 единица» и №72876 от 06.06.2018 с назначением «Юридические услуги, май, 1 единица».

По утверждению Предпринимателя, юридические и консультационные услуги на оплаченную сумму оказаны не были, в связи с чем претензией от 22.12.2020 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 93 000 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что между сторонами имелись договоренности относительно оказания юридических услуг, что подтверждает сам Предприниматель. Истцу были выставлены счета на оплату от 25.05.2018 и 06.06.2018, которые он оплатил 28.05.2018 и 16.07.2018, чем подтвердил факт наличия правоотношений между Обществом и предпринимателем по оказанию юридических и консультационных услуг. В свою очередь, Обществом оказаны услуги консультационного характера, проанализирована позиция истца по конкретным делам, представлены интересы на собраниях кредиторов должников-банкротов ООО «Мариэль», ООО «Юарекс Центр», ООО «Триумф» в делах о банкротстве №А17-6115/2017, А17-6119/2017, А17-6485/2017, что подтверждается представленными в дело журналами регистрации участников собрания кредиторов. Таким образом, ответчик полагает, что истец достиг соглашения с ответчиком об оказании юридической и консультационной помощи, выдал доверенность сотруднику ответчика для представления интересов истца, получил выставленный ответчиком счет на оплату и оплатил его; ответчик совершал действия в интересах истца в рамках дел о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В обоснование иска Предприниматель указал, что в соответствии с устной договоренностью сторон денежные средства в сумме 93 000 рублей были перечислены Обществу в счет оказания юридических и консультационных услуг, однако какие-либо услуги Обществом Предпринимателю не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора оказания услуг является его предмет (совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности), то есть существо оказываемых исполнителем услуг, их перечень и объем. При этом в качестве предмета исполнения по договору выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий либо определенной деятельности

Из пояснений сторон следует, что договор оказания юридических и консультационных услуг сторонами в виде единого документа не подписывался, отношения оформлялись в виде устных договоренностей.

В качестве доказательств оказания услуг Обществом представлены журналы регистрации участников собрания кредиторов ООО «Триумф» от 07.09.2018, 01.03.2019, ООО «Мариэль» от 01.03.2019, ООО «Юарекс Центр» от 01.03.2019, на которых, по утверждению ответчика, в качестве представителя кредитора Стрельникова С.А. присутствовал Чихачев М.А., с 28.04.2018 занимающий должность юрисконсульта в ООО «Советник».

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факта оказания услуг на заявленную сумму, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, оказание каких услуг и в каком объеме было согласовано Предпринимателем и Обществом, в представленных Обществом счетах на оплату №72302 от 25.05.2018 и №72876 от 06.06.2018 указано назначение платежа «Юридические услуги, май, 1 единица» без выделения в составе счета конкретных юридических услуг. Сами счета на оплату являются односторонними, директором ООО «Советник» не подписаны, доказательств их выставления Предпринимателю в деле не имеется.

Более того, в назначении платежа счетов на оплату от 25.05.2018 и 06.06.2018 указано «Юридические услуги, май, 1 единица», при этом услуги по представительству на собрании кредиторов, на которые ссылается Общество, были оказаны значительно позже – 07.09.2018 и 01.03.2019, сведений о том, какие услуги были оказаны Предпринимателю в мае 2018 года Обществом не представлено.

Иные письменные доказательства, акты оказанных услуг (в том числе односторонние с доказательствами их направления заказчику) на спорную сумму в дело не представлены, факт оказания Обществом услуг Предприниматель отрицает.

Доводы Общества о том, что согласно назначениям платежа поручений от 28.05.2018 и 16.07.2018 Предприниматель оплатил выставленные в его адрес счета, чем подтвердил факт наличия договоренностей относительно оказания услуг, отклоняется судом, поскольку произведенная оплата, при отсутствии в деле убедительных и достоверных доказательств оказания Обществом услуг, сама по себе не свидетельствует о том, что договоренности сторон были исполнены, а консультационные услуги на спорную сумму были оказаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан факт сбережения ответчиком перечисленных в счет оказания услуг денежных средств, а ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на указанную сумму, суд приходит к выводу наличии на стороне Общества неосновательного обогащения на сумму 93 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 01.02.2021 в сумме 15 499 рублей 12 копеек (согласно расчету).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным, произведен со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне обязанности по возврату неосновательного обогащения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 01.02.2021 в сумме 15 499 рублей 12 копеек.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 4225 рублей; государственная пошлина при заявленной и удовлетворенной цене иска 108 499 рублей 12 копеек составляет 4255 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4225 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 30 рублей (4255 – 4225) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 499 рублей 12 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советник» в пользу индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича 93 000 рублей неосновательного обогащения, 15499 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 01.02.2021, 4 225 рублей судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова