Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А17-1001/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1001/2021
г. Киров
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

истца – ФИО3 (лично),

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советник»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 по делу № А17-1001/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (далее - ответчик, ООО «Советник», Общество, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 499 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ООО «Советник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1001/2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме..

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка добросовестности поведения истца при противопоставлении заключенности договора в условиях принятия оговоренных услуг и их оплаты/авансового платежа. Не заключение договора в качестве единого документа не должно негативно влиять на стороны договора. Судом не применен закон, подлежащий применению. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (оплата за юридические услуги), именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он изложил свою позицию по обстоятельствам дела, в частности указал на нарушение ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также просил суд апелляционной инстанции предоставить информацию о дате отправки апелляционной жалобы ООО «Советник» во Второй арбитражный апелляционный суд в виде оригинала конверта с отметкой Ивановского отделения почты РФ; предоставить ответчиком информацию по деловой переписке с ИП ФИО3 (электронная почта, выписка от мобильного оператора о звонках, переписка в ватсап, почтовая переписка и других средств связи; ответчику предоставить оригинал договора, акт выполненных работ или иных документов на оказание юридических услуг между ООО «Советник» и ИП ФИО3; предоставить информацию о передаче данных между ИП ФИО3 и сотрудниками ООО «Советник» (по всем возможным средствам связи), во время утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 и назначении новой кандидатуры; пояснить, по каким причинам ФИО6 по доверенности от ФИО5 выполняет его поручения в судебных делах о несостоятельности (банкротстве) А17-6485/17, А17-6115/17, А17-6119/17; предоставить оригинал доверенности выданной от ИП ФИО3 гражданину ФИО6

Суд апелляционной инстанции отклонят заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений указанной статьи истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение истца о нарушении ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не соответствует действительности. Жалоба на решение от 24.11.2021 подана Обществом в суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 24.12.2021, то есть с соблюдением положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Советник» представило возражения на отзыв истца, в которых указало свою позицию по обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2018 года между Предпринимателем и Обществом была достигнута устная договоренность, согласно которой Общество обязалось оказать юридические и консультационные услуги, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Письменный договор в виде единого документа, фиксирующий договоренности сторон, сторонами не подписывался.

Во исполнение договоренности Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 93 000 рублей по платежному поручению №56 от 28.05.2018 на сумму 47 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №72302 от 25.05.2018» и №93 от 16.07.2018 на сумму 46 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №72876 от 06.06.2018».

Обществом представлены копии счетов №72302 от 25.05.2018 с назначением «Юридические услуги, май, 1 единица» и №72876 от 06.06.2018 с назначением «Юридические услуги, май, 1 единица».

По утверждению Предпринимателя, юридические и консультационные услуги на оплаченную сумму оказаны не были, в связи с чем претензией от 22.12.2020 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 93 000 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска Предприниматель указал, что в соответствии с устной договоренностью сторон денежные средства в сумме 93 000 рублей были перечислены Обществу в счет оказания юридических и консультационных услуг, однако какие-либо услуги Обществом Предпринимателю не оказывались. Из пояснений сторон следует, что договор оказания юридических и консультационных услуг сторонами в виде единого документа не подписывался, отношения оформлялись в виде устных договоренностей. В качестве доказательств оказания услуг Обществом представлены журналы регистрации участников собрания кредиторов ООО «Триумф» от 07.09.2018, 01.03.2019, ООО «Мариэль» от 01.03.2019, ООО «Юарекс Центр» от 01.03.2019, на которых, по утверждению ответчика, в качестве представителя кредитора ФИО3 присутствовал ФИО6, с 28.04.2018 занимающий должность юрисконсульта в ООО «Советник».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают факта оказания услуг на заявленную сумму, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, оказание каких услуг и в каком объеме было согласовано Предпринимателем и Обществом, в представленных Обществом счетах на оплату №72302 от 25.05.2018 и №72876 от 06.06.2018 указано назначение платежа «Юридические услуги, май, 1 единица» без выделения в составе счета конкретных юридических услуг. Сами счета на оплату являются односторонними, директором ООО «Советник» не подписаны, доказательств их выставления Предпринимателю в деле не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в назначении платежа счетов на оплату от 25.05.2018 и 06.06.2018 указано «Юридические услуги, май, 1 единица», при этом услуги по представительству на собрании кредиторов, на которые ссылается Общество, были оказаны значительно позже - 07.09.2018 и 01.03.2019, сведений о том, какие услуги были оказаны Предпринимателю в мае 2018 года Обществом не представлено. Иные письменные доказательства, акты оказанных услуг (в том числе односторонние с доказательствами их направления заказчику) на спорную сумму в дело не представлены, факт оказания Обществом услуг Предприниматель отрицает.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт сбережения ответчиком перечисленных в счет оказания услуг денежных средств, а ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на указанную сумму.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 по делу № А17-1001/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО7


ФИО1