Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А50-29436/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2392/20

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А50-29436/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № А50-29436/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от департамента в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (далее – общество «Фабрика «Тонапо», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2014 по 28.02.2018 в сумме 1 616 364 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2018 в сумме 398 302 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 иск удовлетворен частично, с общества «Фабрика «Тонапо» в пользу департамента взыскано 1 019 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 837 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга 837 руб. 08 коп. за период с 15.05.2019 до момента выплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «Фабрика «Тонапо» о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 заявление общества «Фабрика «Тонапо» удовлетворено частично. С департамента в пользу общества «Фабрика «Тонапо» взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 149 940 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к истцу, ответчиком в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг 24.09.2018 б/н, дополнительное соглашение от 16.07.2019 к договору, акт оказанных услуг от 10.09.2019, подписанный между заказчиком и исполнителем, выписка по счету за период с 03.10.2019 по 04.10.2019, заверенная банком.

По условиям договора возмездного оказания услуг 24.09.2018 б/н, заключенного между обществом «Фабрика «Тонапо» (заказчик) и обществом «ЮК «Юр-Эксперт» (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-29436/2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входило осуществление юридического обслуживания в пределах договора, представление интересов заказчиков в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 120 000 руб.; срок оплаты – при вступлении судебного акта в законную илу (пункт 3.1 договора).

Стороны 16.07.2019 подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого исполнитель обязался дополнительно оказать услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение суда первой инстанции по делу № А50-29436/2018, в том числе: осуществить юридическое обслуживание в пределах дополнительного соглашения, составить и подать возражения на апелляционную жалобу, осуществить представление интересов заказчиков в суде (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 30 000 руб.; срок оплаты – в течение 30 дней с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение оказания услуг представлен акт оказанных услуг от 10.09.2019, подписанный между заказчиком и исполнителем.

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил выписку по счету за период с 03.10.2019 по 04.10.2019, заверенную банком.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факты оказания ответчику юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования в сумме 149 940 руб.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских издержек, суды пришли к выводу о том, что требования общества «Фабрика «Тонапо» о взыскании судебных расходов с департамента подлежат удовлетворению в сумме 149 940 руб. пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых департаменту было отказано.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов судом округа отклоняются. Данный вопрос исследовался судами, выводы по итогам его исследования о соразмерности понесенных расходов проделанной представителями работе в сфере процессуальных правоотношений отражены в судебных актах и переоценке со стороны суда кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № А50-29436/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи М.В. Торопова



Н.Г. Беляева