Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А50-29436/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» июня 2019 года Дело № А50-29436/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «20» июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя ответчика - ФИО1, по доверенности от 27.12.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который, имеется в определении о принятии заявления к производству

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2014 по 28.02.2018 в сумме 1 616 364 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2018 в сумме 398 302 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения, принятого Арбитражным судом Пермского края в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 14.05.2019).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Заявленные требования обоснованы истцом следующим: ответчик, являющийся собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4019068:6, использовал данный земельный участок в указанный в иске период, ввиду чего обязан был оплачивать соответствующее пользование, но его не оплатил, соответственно неосновательно обогатился, а также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик не согласен с размером платы за пользование земельным участком, процентов, полагает, что истец при исчислении размера платы за пользование земельным участком исходил из неверного размера кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик указывает, что в сведениях ЕГРН была допущена кадастровая ошибка (участок отнесен к неверному виду использования), данная ошибка исправлена вступившим в законную силу судебным решением, в ЕГРН внесены новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 05.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивает.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы, представил контррасчет размера платы за пользование земельным участком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

ответчик ООО «Фабрика «Тонапо» является собственником нежилого здания площадью 1963 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:48997, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2001. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 (л.д. 11).

Принадлежащее ответчику здание расположено на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 59:01:4019068:6, с разрешенным использованием – под овощехранилище, общей площадью 5367 кв.м, имеющем адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район.

По утверждению истца, данный участок ни на каком праве ответчику в пользование предоставлен не был, ответчик пользовался земельным участком с момента приобретения здания в собственность без оформления прав на него, плату за пользование участком не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 07.08.2018 (л.д. 16) с требованием погасить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 17). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельным участком в период, заявленный истцом, подтверждается материалами дела, в частности нахождением на данном участке принадлежащего ответчику здания, и ответчиком не оспаривается.

Земельный участок, расположенный под зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности, является неразграниченной государственной собственностью.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание в силу положений ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло исключительное право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, а также, в силу закона - обязанность оплачивать пользование земельным участком.

Документов, подтверждающих приобретение в установленном законом порядке права пользования земельным участком, как и доказательств оплаты пользования участком, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Пользование земельным участком без внесения платы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Истец Департамент земельных отношений администрации г.Перми как функциональный орган Администрации г. Перми, распоряжающийся земельными участками, находящимися в собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также являющийся администратором доходов бюджета г. Перми от аренды земель, исходя из установленной компетенции является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком в период с 01.09.2014 по 28.02.2018 составляет 1 616 364 руб. 72 коп.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из методики расчета размера арендной платы, предусмотренной Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (далее – Закон), как 4 % кадастровой стоимости используемого земельного участка, умноженные на корректировочный коэффициент. Сроки уплаты также определены в соответствии с вышеуказанным Законом.

Ответчик с расчетом размера неосновательного обогащения не согласен. Считает, что истцом неверно определена кадастровая стоимость, исходя из которой должно осуществляться начисление платы за пользование участком, указывает на то, что кадастровая стоимость земельного участка с 24.06.2014 установлена в размере 7 138 руб. 11 коп., что значительно ниже примененной истцом при расчете размера платы за пользование земельного участка кадастровой стоимости - 11 337 733 руб. 83 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Фабрика «Тонапо» в 2018 году обратился в Пермский краевой суд с административным иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки, возникшей в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019068:6, путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края № 1610-п от 23.11.2013 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края» кадастровой стоимости земельного участка, исходя из удельного показателя для 15 группы видов разрешенного использования.

Решением Пермского краевого суда от 28.02.2019 по делу № 3а-17/2019, вступившим в законную силу, требования ООО «Фабрика «Тонапо» были удовлетворены в полном объеме. Данным судебным решением предписано устранить в сведениях ЕГРН реестровую ошибку путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края № 1610-п от 23.11.2013 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края» кадастровой стоимости земельного участка, исходя из удельного показателя для 15 группы видов разрешенного использования, а также внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН (лд.79-82).

На основании указанного решения в ЕГРН 29.04.2019 внесены соответствующие изменения, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019068:6 установлена в размере 7 138 руб. 11 коп., дата начала применения кадастровой стоимости в указанном размере - 24.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019 № КУВИ-001/2019-10520610.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости при исчислении размера платы за пользование спорным земельным участком за указанный истцом период исходить из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019068:6, равной 7 138 руб. 11 коп., суд признает обоснованными.

Доводы истца о том, что установленная решением Пермского краевого суда от 28.02.2019 по делу № 3а-17/2019 кадастровая стоимость земельного участка применению не подлежит, так как установлена судом только на 2019 год, судом рассмотрены и отклоняются на основании вышеизложенного. Как было установлено выше, кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена судом в связи с выявлением недостоверных сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости (реестровой ошибки); изменения в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании указанного решения были внесены в ЕГРН, датой применения кадастровой стоимости установлена дата внесения в ЕГРН соответствующих сведений кадастровой стоимости, содержавших реестровую ошибку - 24.06.2014, что является правомерным в силу ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Таким образом, расчет стоимости пользования земельным участком подлежит корректировке с учетом вышеизложенного.

Приведенные истцом доводы о том, что в 2018 году размер платы за пользование земельным участком должен быть определен с применением кадастровой стоимости, установленной решением Пермского краевого суда от 28.11.2018 по делу № 3а-428/2018 (л.д.50-61), арбитражным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, так как более поздним судебным актом, вступившим в законную силу (решением Пермского краевого суда от 28.02.2019 по делу № 3а-17/2019) установлен факт наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, при этом данное обстоятельство не учитывалось при разрешении спора по делу № 3а-428/2018.

Принимая во внимание то, что кадастровая стоимость земельного участка в заявленный истцом период являлась равной 7 138 руб. 11 коп., плата за пользование земельным участком в 2014-2015 годах составляла - 285 руб. 52 коп. (7138,11 / 100 % * 4 %), в 2016 году - 313 руб. 50 коп. (7138,11 / 100 % * 4 % * 1.098), в 2017 году - 306 руб. 37 коп. (7138,11 / 100 % * 4 % * 1.073), в 2018 году - 297 руб. 80 коп. (7138,11 / 100 % * 4 % * 1.043).

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). По правилам ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец, осуществляющий полномочия собственника в отношении земельных участков на территории г. Перми, должен был знать об использовании ответчиком земельного участка с момента приобретения последним права собственности на здание (2001 год), а также о невнесении ответчиком платы за его пользование. Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истец не представил.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 20.09.2018, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Пермского края на исковом заявлении. С учетом этого и исходя из сроков уплаты, установленных в ст. 3 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК (в редакциях, действующих в период пользования земельным участком), срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 истцом пропущен, соответственно также пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму платы за пользование земельным участком за данный период.

На основании изложенного доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 28.02.2018.

Согласно расчету, произведенному судом, неосновательное обогащение за указанный период составляет 837 руб. 08 коп.

Контррасчет ответчика судом во внимание не принимается, поскольку размер неосновательного обогащения определен ответчиком за период, начиная с 01.08.2015, а с учетом установленных сроков внесения платежей за пользование землей, срок предъявления требований об уплате платы за пользование земельным участком в июле 2015 года истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности подлежат взысканию с истца за период с 16.09.2015 по 14.05.2019 и согласно расчету суда составляют 173 руб. 61 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

71,38 р.

16.09.2015

14.10.2015

29

9,59

71,38 × 29 × 9.59% / 365

0,54 р.

71,38 р.

15.10.2015

15.11.2015

32

9,24

71,38 × 32 × 9.24% / 365

0,58 р.

+71,38 р.

16.11.2015

Новая задолженность

142,76 р.

16.11.2015

16.11.2015

1
9,24

142,76 × 1 × 9.24% / 365

0,04 р.

142,76 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15

142,76 × 28 × 9.15% / 365

1,00 р.

142,76 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07

142,76 × 17 × 7.07% / 365

0,47 р.

142,76 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07

142,76 × 24 × 7.07% / 366

0,66 р.

142,76 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57

142,76 × 25 × 7.57% / 366

0,74 р.

142,76 р.

19.02.2016

15.03.2016

26

8,69

142,76 × 26 × 8.69% / 366

0,88 р.

+78,37 р.

16.03.2016

Новая задолженность

221,13 р.

16.03.2016

16.03.2016

1
8,69

221,13 × 1 × 8.69% / 366

0,05 р.

221,13 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29

221,13 × 29 × 8.29% / 366

1,45 р.

221,13 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76

221,13 × 34 × 7.76% / 366

1,59 р.

221,13 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53

221,13 × 28 × 7.53% / 366

1,27 р.

+78,37 р.

16.06.2016

Новая задолженность

+76,59 р.

16.06.2016

Новая задолженность

376,09 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

376,09 × 29 × 7.82% / 366

2,33 р.

376,09 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

376,09 × 17 × 7.1% / 366

1,24 р.

376,09 р.

01.08.2016

15.09.2016

46

10,50

376,09 × 46 × 10.5% / 366

4,96 р.

+78,38 р.

16.09.2016

Новая задолженность

454,47 р.

16.09.2016

18.09.2016

3
10,50

454,47 × 3 × 10.5% / 366

0,39 р.

454,47 р.

19.09.2016

15.11.2016

58

10,00

454,47 × 58 × 10% / 366

7,20 р.

+78,38 р.

16.11.2016

Новая задолженность

532,85 р.

16.11.2016

31.12.2016

46

10,00

532,85 × 46 × 10% / 366

6,70 р.

532,85 р.

01.01.2017

15.03.2017

74

10,00

532,85 × 74 × 10% / 365

10,80 р.

+76,59 р.

16.03.2017

Новая задолженность

609,44 р.

16.03.2017

26.03.2017

11

10,00

609,44 × 11 × 10% / 365

1,84 р.

609,44 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

609,44 × 36 × 9.75% / 365

5,86 р.

609,44 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

609,44 × 48 × 9.25% / 365

7,41 р.

609,44 р.

19.06.2017

15.09.2017

89

9,00

609,44 × 89 × 9% / 365

13,37 р.

+76,59 р.

16.09.2017

Новая задолженность

686,03 р.

16.09.2017

17.09.2017

2
9,00

686,03 × 2 × 9% / 365

0,34 р.

686,03 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

686,03 × 42 × 8.5% / 365

6,71 р.

686,03 р.

30.10.2017

15.11.2017

17

8,25

686,03 × 17 × 8.25% / 365

2,64 р.

+76,60 р.

16.11.2017

Новая задолженность

762,63 р.

16.11.2017

17.12.2017

32

8,25

762,63 × 32 × 8.25% / 365

5,52 р.

762,63 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

762,63 × 56 × 7.75% / 365

9,07 р.

762,63 р.

12.02.2018

15.03.2018

32

7,50

762,63 × 32 × 7.5% / 365

5,01 р.

+74,45 р.

16.03.2018

Новая задолженность

837,08 р.

16.03.2018

25.03.2018

10

7,50

837,08 × 10 × 7.5% / 365

1,72 р.

837,08 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

837,08 × 175 × 7.25% / 365

29,10 р.

837,08 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

837,08 × 91 × 7.5% / 365

15,65 р.

837,08 р.

17.12.2018

14.05.2019

149

7,75

837,08 × 149 × 7.75% / 365

26,48 р.

Итого:

173,61 р.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга с учетом того, что на момент рассмотрения спора сумма неосновательно обогащения не уплачена ответчиком истцу, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что в силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 1 019 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 837 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга 837 руб. 08 коп. за период с 15.05.2019 до момента выплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева