Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А65-28577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 30 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2022 – 27.06.2022 дело № А65-28577/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 679 912,94 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 180 987,39 руб. (по состоянию на 27.06.2022),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 12.01.2022 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (далее – ответчик) о взыскании 5 679 912,94 руб., из которых: 3 000 000 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 5.1.3. договора подряда № 19/15-СП на выполнение комплекса работ по объекту: «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «ТАИФ-НК» от 19.05.2015, за задержку расчетов за выполненные работы; 2 679 912,94 руб. – убытки, возникшие вследствие необоснованно присужденных процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в рамках дела № А65-13533/2018.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 05.05.2022.

Определением от 05.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2022.

В судебном заседании 05.05.2022 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истцовой стороны процентов, рассчитанных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 1 059 628,80 руб. за период с 05.08.2019 по 27.04.2022 с указанием на последующее их начисление по день фактического исполнения обязательств по возврату денежной суммы равной 5 867 004 руб.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 06.05.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 08.06.2022 судебное разбирательство отложено на 23.06.2022.

В судебном заседании 23.06.2022 стороны поддержали свои позиции по делу, дали пояснения по существу спора.

Для целей проверки расчетов, судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заедании объявлялся перерыв до 27.06.2022.

После перерыва дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истцовой стороны.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по обоим искам подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 19/15-СП на выполнение комплекса работ по объекту: «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «ТАИФ-НК» от 19.05.2015.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцовой стороной по поручению ответчика в рамках указанного договора.

К взысканию заявлена неустойка в размере 3 000 000 руб. за задержку расчетов, рассчитанная согласно положениям пункта 15.1.1. договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1.1. договора за нарушение генподрядчиком договорных обязательств по настоящему договору, он обязан уплатить подрядчику за необоснованную задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы – пеню в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 3 % договорной цены.

ФИО4 стороной к взысканию заявлен максимальный размер неустойки с указанием лишь на конечный период ее начисления – 06.08.2019 (дата оплаты).

Размер задолженности ответчика перед истцовой стороной по оплате работ по спорному договору подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-41149/2017 и составляет 1 435 687,56 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков оплаты работ) подтверждается материалами дела и надлежащим образом не оспорено.

Работы ответчиком оплачены 05.08.2019.

В отзыве на первоначальный иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что неустойку следует исчислять с 16.11.2018 по 04.08.2019. Размер неустойки за указанный ответчиком период составляет 376 149,99 руб. Однако и указанный размер неустойки он считает чрезмерным и просил его уменьшить применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, истец 06.07.2021 сдал на почту претензию, которую ответчик получил 08.07.2021.

Согласно пункту 17.8. договора стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы, прежде чем одна из сторон будет иметь намерения обратиться в арбитражный суд, будут разрешаться путем переговоров, поиска компромиссов, в течение не более 10 (десяти) рабочих дней, с момента начала таких переговоров.

С учетом указанных положений договора, норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на 16 календарных дней.

Иск предъявлен посредством информационной системы "Мой арбитр" 13.11.2021, соответственно, начальный период просрочки с учетом пропуска срока исковой давности следует исчислять с 28.10.2018.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки, заявленного к взысканию, ходатайствовал об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом данных обстоятельств общий размер подлежащего взысканию с учетом истечения срока исковой давности неустойки в рамках первоначального иска составит 404 863,73 руб. (1 435 687 х 282 дня (за период с 28.10.2021 по 05.08.2019) х 0,1 %).

При этом суд указывает, что при расчете подлежащей взысканию неустойки принято во внимание заявление об уменьшении ее размера путем исчисления ее не от договорной стоимости, а от стоимости работ, подлежавших оплате, поскольку при ином подходе нарушается баланс сторон.

Требования же о взыскании убытков в размере 2 679 912,94 руб. суд признает необоснованными и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обстоятельства наличие задолженности и просрочки по ее погашению установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-1353/2018 и № А65-7446/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в настоящем деле переоценивать названные обстоятельства.

Оснований утверждать о недобросовестном поведении ответчика у суда не имеется. Невозможность своевременной оплаты задолженности истцовой стороной не доказана, как не доказан и иной порядок расчетов, отличный от установленного договором № 24/15-11 от 01.06.2015. Представленные в судебном заседании 23.06.2022 доказательства об обратном не свидетельствует.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в пользу истцовой стороны с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 404 863,73 руб. В остальной части в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,82 %).

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению сторонами исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения (3 000 000 руб.).

Встречные требования также подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что ранее денежная сумма в размере 7 690 892,30 руб. (из них задолженность в размере 7 302 691,30 руб.) перечислена ответчиком истцовой стороне по платежному поручению № 4876 от 05.08.2019 во исполнение судебного акта по делу № А65-41149/2017, впоследствии отмененным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-41149/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 435 687,56 руб. В этой связи определением от 10.03.2022 по указанному делу произведен поворот исполнения судебного акта.

В рамках встречных требований ответчик просил взыскать с истцовой стороны проценты порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму необоснованно перечисленных денежных сумм в размере 5 867 004 руб. (7 302 691,30 – 1 435 687,56). К взысканию за период с 05.08.2019 по 27.04.2022 заявлены проценты в размере 1 059 628,80 руб. с указанием на их последующее начисление по день фактического возврата денежной суммы.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

При определении размера процентов надлежит исходить из того, что неосновательное удержание полученных денежных средств следует исчислять с 11.02.2022 (день, следующий за днем отмены судебного акта) после принятия, которого у истцовой стороны возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, поскольку эти денежные средства с этого момента находились у нее в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, правомерным является начисление процентов с 11.02.2022.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную во втором абзаце пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" как на основание для взыскания процентов с момента зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя ошибочна, поскольку суды не установили обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия истцовой стороны как злоупотребление своими правами.

При этом в части последующее начисления процентов суд указывает на следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 № 8-ФЗ, от 27.12.2019 № 507-ФЗ, от 02.07.2021 № 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений и положений, требование ответчика подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а размер процентов подлежит расчету по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с расчетом суда размер процентов, признанный обоснованным, за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составил 128 350,76 руб.

При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, рассчитанных от суммы равной 5 867 004 руб., до момента фактического исполнения обязательства по ее возврату истцовой стороной, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, о чем испрашивалось ответчиком при предъявлении встречного иска.

Требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 128 350,76 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10,87 %). При распределении расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску суд исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцовой стороной на день принятия решения, общий размер которых по состоянию на 27.06.2022 составил 1 180 987,39 руб. Размер государственной пошлины, с учетом размера требований равного 1 180 987,39 руб., составил 24 810 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 404 863 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в размере 139 281 руб. 06 коп. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 262 655 руб. 09 коп.

Начислять после 31.03.2022 на сумму 5 867 004 руб. проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и взыскать указанные проценты с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 873 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 740 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина