Постановление от 11 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 мая 2026 года Дело № А26-1241/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эйсмонт Ш.Х.,

при участии от акционерного общества «Технологическая компания «Центр» посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А26-1241/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОР», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2022 заявление Компании было признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.11.2022 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках рассмотрения дела в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.06.2023 к рассмотрению указанного обособленного в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением от 23.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно ФИО2 и ФИО4; производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.02.2025 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 01.07.2025 суд привлек ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 4 076 548,89 руб.; поскольку кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части требования в размере требований кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), выдал Компании исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 23.09.2024, согласно которому взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Компании 412 631,80 руб. в качестве требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения, а также 2 269 279,50 руб. основного долга и 680 788,95 руб. финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов; выдал Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее – ФНС России) исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 23.09.2024 по делу, согласно которому взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России 1425,09 руб. основного долга,

851,80 руб. финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов; выдал ФИО3 исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 23.09.2024, согласно которому взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО3 711 571,75 руб. в качестве требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения.

Определение от 01.07.2025 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 01.07.2025 и постановление от 26.11.2025.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 01.07.2025 и постановление от 26.11.2025 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами нарушены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и не дана оценка доводам ФИО2 о наличии оснований для уменьшения размера ее ответственности, поскольку степень вины и размер причиненного имущественным правам кредиторов вреда по ее вине как номинального руководителя несоизмерим со степенью вины и размером вреда, причиненного реальным руководителем ФИО4 Указанное, по мнению подателя кассационной жалобы, является основанием для распределения размера ответственности контролирующих должника лиц в меньшей пропорции для номинального руководителя, в большей – для фактического руководителя и единственного выгодоприобретателя.

В отзыве на кассационную жалобу Компания против удовлетворения жалобы возражала.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что размер непогашенной задолженности Общества перед кредиторами и уполномоченным органом составляет 2 956 073,64 руб. реестровой задолженности и 1 124 203, 55 руб. текущих расходов за процедуру банкротства.

Так как кредиторами Общества выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 01.07.2025 также произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и отклонив доводы ФИО2 о необходимости уменьшения размера ответственности, апелляционный суд постановлением от 26.11.2025 оставил определение от 01.07.2025 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В данном случае, определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования в пользу кредиторов, выбравших уступку, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, касающиеся номинальности своего участия в Общества, судом округа не принимаются как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения ФИО2, как не исполнившей обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, совершившей действия по выводу активов должника, своевременно не обратившейся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), к субсидиарной ответственности по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судами содержащихся в указанном определении общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А26-1241/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко