Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А54-9419/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9419/2017
г. Рязань
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Елатомский приборный завод" (Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ОГРН <***>)

к Касимовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>)

должник - акционерное общество "Елатомский приборный завод" (Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ОГРН <***>)

взыскатель - УФК по Новгородской области (Новгородское УФАС России)

третье лицо - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, г. Рязань),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора №62008/17/101410 от 16.11.2017 и отмене данного постановления; обязании восстановить нарушенные в ходе исполнительных действий права и интересы заявителя


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №1-1117 от 28.12.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №Д-62907/18/4-ОБ от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 14.03.2018);

от взыскателя - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 14.03.2018 объявлен перерыв до 15.03.2018 до 17 час. 40 мин.; в судебном заседании 15.03.2018 объявлен перерыв до 19.03.2018 до 15 час. 30 мин.

установил:

акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Касимовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора №62008/17/101410 от 16.11.2017, а также просит отменить данное постановление в связи с нарушением процедуры и взыскать с Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области сумму исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательство Общество уточнило требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора №62008/17/101410 от 16.11.2017 и отменить данное постановление в связи с нарушением процедуры; обязать восстановить нарушенные в ходе исполнительных действия права и интересы Общества в установленном порядке, доводы изложены в заявлении, уточнениях.

Уточнения приняты судом к рассмотрению (л.д.38,67).

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях, дополнениях. Представитель Общества также поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей взыскателя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя судом рассмотрено в порядке части 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ и абзаца 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

В силу части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Как установлено судом, 15.11.2017 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №62008/17/101410 в размере 10500 руб. (л.д. 29).

20.11.2017 судебный пристав - исполнитель получил уведомление Общества о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области находится на стадии обжалования. 21 ноября 2017 года Обществом было направлено заявление №4-938 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Касимовский районный суд, однако 27 ноября 2017 года судьей Ивановой О.С. было вынесено определение об отказе в рассмотрении в связи с неверным определением подсудности. В связи с удаленностью суда, а также с тем, что данное определение было направлено Обществу по почте, о вынесении определения стало известно лишь 01 декабря 2017 года. 22 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 15 ноября 2017 года в части суммы взыскиваемого исполнительского сбора, которое было направлено в адрес Общества по электронной почте. Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 27.11.2017 Обществу отказано в принятии заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя (л.д. 14-16). 01.12.2017 Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы Общества, учитывая незначительность периода пропуска процессуального срока (1 день), арбитражный суд находит приведённые Обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017 подлежит восстановлению.

Судом из материалов дела установлено, что 18.01.2017 судебный пристав - исполнитель, рассмотрев постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о наложении штрафа по делу №15 об административном правонарушении от 16.02.2016 о наложении на Общество штрафа в сумме 150000 руб., вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства №2304/17/62008-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление получено Обществом 01.02.2017 (л.д. 27-28,93-94, 115-118,158-159).

08.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2017 внесены исправления - сумма долга считать правильной 100000 руб. (л.д. 105).

08.02.2017 судебным приставом - исполнителем приостановлено исполнительное производство №2304/17/62008-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 18).

15.11.2017 судебным приставом - исполнителем возобновлено исполнительное производство №2304/17/62008-ИП (л.д. 49, 111), утверждено старшим судебным приставом 22.11.2017.

22.11.2017 постановление о возобновлении исполнительного производства №2304/17/62008-ИП направлено должнику (л.д.150).

15.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №62008/17/101410 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10500 руб. (л.д. 29, 112-113), утверждено старшим судебным приставом 15.11.2017 и вручено Обществу 16.11.2017 (л.д.112-113).

22.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017: сумму исполнительского сбора считать правильной 10000 руб. (л.д. 19).

05.12.2017 денежные средства в размере 110000 руб. списаны с расчетного счета Общества на основании инкассового поручения №892457 от 05.12.2017 (л.д.149).

21.12.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №2304/17/62008-ИП (л.д. 114).

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора №62008/17/101410 от 15.11.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что уточненные требования Общества подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Пунктом 3 статьи 16 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона №229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется (часть 7 статьи 45 Закона №229-ФЗ).

На основании части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Закона №229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора не является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом из материалов дела установлено, что 16.02.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области вынесено постановление №596/03 о наложении штрафа по делу №15 об административном правонарушении, которым на АО "Елатомский приборный завод" наложен административный штраф в сумме 150000 руб. (л.д. 75-84).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №596/03 от 16.02.2016.

01.09.2016 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-1073/2016 вынесено решение о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской областям от 16.02.2016 о наложении штрафа по делу №15 об административном правонарушении в части наложения штрафа в сумме 50000 руб. (л.д. 23-26, 85-92).

Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2017 решение суда от 01.09.2016 оставлено без изменения (апелляционная жалоба от 01.02.2017, кассационная жалоба от 03.10.2017, определение Арбитражного суда Центрального округа о принятии кассационной жалобы к производству от 13.06.2017) (л.д. 20-21, 100, 108).

16.01.2017 Касимовским районным отделом УФССП по Рязанской области получено заявление Управления Федеральной антимонопольной службы о принудительном исполнении постановления о наложении на Общество штрафа по делу об административном правонарушении (л.д. 73-74).

18.01.2017 судебный пристав - исполнитель, рассмотрев постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о наложении штрафа по делу №15 об административном правонарушении от 16.02.2016 о наложении на Общество штрафа в сумме 150000 руб., вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства №2304/17/62008-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление получено Обществом 01.02.2017 (л.д. 27-28,93-94, 115-118,158-159).

06.02.2017 Общество обратилось в Касимовский районный отдел УФССП по Рязанской области с заявлением от 03.02.2017 №4-104 о приостановлении исполнительного производства в отношении АО "Елатомский приборный завод" (л.д. 17).

08.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2017 внесены исправления - сумма долга считать правильной 100000 руб. (в т.ч. письмо от 14.02.2017 №62008/17/14276, л.д. 104-105).

08.02.2017 судебным приставом - исполнителем приостановлено исполнительно производство №2304/17/62008-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 18).

15.11.2017 судебным приставом - исполнителем, в связи с прекращением обстоятельств приостановления исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №2304/17/62008-ИП (л.д. 49, 111). Данное постановление получено Обществом в электронном виде 22.11.2017 (л.д. 150).

15.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №62008/17/101410 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10500 руб. (л.д. 29, 112-113). Данное постановление было получено Обществом нарочно 16.11.2017.

20.11.2017 Общество обратилось в Касимовский районный отдел УФССП по Рязанской области с заявлением от 20.11.2017 №52-43 о приостановлении исполнительного производства в отношении АО "Елатомский приборный завод" (л.д. 22).

22.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017: сумму исполнительского сбора считать правильной 10000 руб. (л.д. 19).

Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017 в отношении Общества вынесено судебным приставом - исполнителем с нарушением Закона №229-ФЗ, исходя из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено 18.01.2017. В п.2 указанного постановления был установлен 5-дневный срок с момента получения копии для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления была направлена в адрес Общества 26.01.2017 и получена Обществом 01.02.2017, что подтверждается конвертом почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором №39130007032949.

06.02.2017 (то есть в течение установленного 5-дневного срока на добровольное исполнение) судебным приставом - исполнителем получено заявление Общества от 03.02.2017 №4-104 о приостановлении исполнительного производства, в котором указано на обстоятельства, препятствующие добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приостановление исполнительного производства, то есть в пределах установленного 5-дневного срока на добровольное исполнение.

Суд отмечает, что 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть 02.02.2017), а истекает 08.02.2017.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №14465/11.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования пункта 1 статьи 17, части 11 статьи 30, части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, следовательно, приостанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

Следовательно, невозможно и взыскание исполнительного сбора за неисполнение требований в добровольном порядке.

Как установлено судом, исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем в период с 08.02.2017 до 15.11.2017.

Установленные по делу факты, а именно: обжалование исполнительного документа в судебном порядке, обжалование судебного акта в кассационном порядке и подача Обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствуют о том, что Общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнительного производства не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление №62008/17/101410 о взыскании с Общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 15.11.2017 (утверждено старшим судебным приставом 16.11.2017), то есть до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Довод Общества о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 15.11.2017 утверждено старшим судебным приставом только 22.11.2017, и поэтому постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено с нарушением процедуры, не принимается судом, так как статьей 45 Закона №229-ФЗ не предусмотрено обязательное утверждение постановления о возобновлении исполнительного производства старшим судебным приставом.

Оценив представленные доказательства и доводы судебного пристава - исполнителя, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017 №62008/17/101410 совершены до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не соответствуют ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем являются незаконными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а действия судебного пристава - исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017 №62008/17/101410 (утверждено старшим судебным приставом 16.11.2017), проверенные на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, следует признать незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд считает необходимым обязать Касимовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Елатомский приборный завод", допущенные совершением действий, признанных судом незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Действия судебного пристава - исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017 №62008/17/101410 (утверждено старшим судебным приставом 16.11.2017), проверенные на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, признать незаконными.

Обязать Касимовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Елатомский приборный завод" (Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ОГРН <***>), допущенное совершением действий, признанных судом незаконными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Л.И. Котлова