Решение от 27 января 2020 г. по делу № А09-11759/2019

94/2020-4427(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11759/2019
город Брянск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница»

к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской

области ФИО2 о признании незаконным бездействия

третье лицо: УФССП России по Брянской области должник: ИП ФИО3 при участии: от заявителя:(взыскателя): не явились; от ответчика: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель; от третьего лица: не явились;

от должника: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 34170/19/32010-ИП от 11.06.2019, и об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 020395795 от 24.05.2019.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФССП России по Брянской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Должник в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя, третьего лица и должника.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020395795 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1584/2018, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34170/19/32010- ИП в отношении ИП ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» задолженности в размере 53 867 руб. 37 коп.

Постановление судебного пристава - исполнителя должником не было исполнено в добровольном порядке.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница», считая, что судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 34170/19/32010-ИП от 11.06.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства № 44395/19/32010-ИП от 15.08.2019, № 34170/19/32010-ИП от 11.06.2019, возбужденные в отношении должника - ИП ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница», постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 34170/19/32010-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно: с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что в ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" имеются счета, открытые на имя должника.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 22.11.2019 ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО3

Постановлением от 22.11.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ФИО3

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44395/19/32010-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В результате произведенных взысканий, задолженность по исполнительному производству № 34170/19/32010-ИП уменьшилась, по состоянию на 25.11.2019 составила 47047,36 руб.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя, им осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусматривающих взыскание денежных средств в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя-заявителя материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Пушкаревой О.А. и обязании судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Пушкаревой О.А предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья С.М. Петрунин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 11:04:09

Кому выдана Петрунин Сергей Михайлович