Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А70-17595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17595/2017
г. Тюмень
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНАРИ-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нефтеспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (после перерыва – не явка),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017 (после перерыва – неявка), ФИО3 по доверенности от 23.11.2017, личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНАРИ-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "Нефтеспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем, неустойки за просрочку внесения арендной платы, оплаты за простой техники.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы, а также несвоевременным возвратом строительной техники по истечении срока аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно части основного долга, а также пени и платы за простой полностью. Касательно платы за простой ответчик также указал, что вина ответчика в простое техники не доказана, в связи с чем, оплата за простой не обоснована. Как следствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на возможность внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании, начатом 27.02.2018 в 11 часов 45 минут, объявлялся перерыв до 06.03.2018 09 часов 10 минут.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 28.04.2017 № 04-НСС-108 (л.д. 14-19), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду гусеничный экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH (л.д. 20).

Пунктом 10. 2 договора аренды срок его действия установлен до 31.10.2017.

Пунктом 4 раздела I спецификации № 1 к договору аренды (л.д. 19) установлен ориентировочный срок аренды с 28.04.2017 по 31.10.2017.

14.09.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.09.2017 (л.д. 22). Указанное уведомление не содержит отметок о его вручении либо доказательств направления ответчиком истцу, однако, представлено в материалы дела последним, в связи с чем, судом считается установленным получение уведомления истцом в указанный в нем день, 14.09.2017.

Согласно п. 4.3 договора, арендатор возвращает технику в день окончания аренды либо в день досрочного расторжения договора аренды.

Техника была возвращена ответчиком истцу по акту 20.10.2017 (л.д. 21).

Разделом II спецификации № 1 к договору аренды установлена базовая стоимость машино-часа аренды в размере 1 500,00 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено внесение арендной платы в течение 60 календарных дней на основании выставленных арендодателем счетов.

Сторонами подписаны без замечаний и скреплены их печатями акты по арене строительной техники за период с 28.04.2017 по 18.09.2017 года (л.д. 25-39) на общую сумму 3 585 000,00 руб.

С учетом отказа ответчика от договора аренды с 15.09.2017, судом признается установленным период аренды с 28.04.2017 по 15.09.2017, пятница, что не противоречит составлению акта за часть сентября 2017 года более поздней датой, 18.09.2017, понедельник.

Истцом также представлены выставленные им счета на оплату и счета-фактуры на указанную сумму. На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ судом признается доказанным выставление истцом ответчику счетов на оплату одновременно с подписанием актов за соответствующие периоды.

Сторонами также подписан акт сверки, в котором помимо указанной стоимости оказанных услуг отражена оплата от 19.09.2017 в размере 200 000,00 руб. (л.д. 23).

Таким образом, судом признается доказанным итоговый размер задолженности в заявленной сумме, 3 385 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 385 000,00 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о несоответствии представленных актов данным его внутреннего учета, поскольку такие данные представлены ответчиком в нечитаемом виде, без указания на источник информации и порядок ее формирования; кроме того, при противоречии данных односторонних внутренних документов ответчика и данных двусторонних документов, также подписанных истцом, какими являются акты, суд признает более достоверными двусторонние документы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невнесение арендной платы за период с 31.07.2017 по 08.12.2017.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет пени (л.д. 5-6) является правильным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в размере 0,5 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что использование истцом суммы задолженности в случае ее своевременной уплаты не смогло бы с достаточной вероятностью обеспечить истцу прирост этой суммы на 0,5 % ежедневно.

Вместе с тем, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика об ее уменьшении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 281 932,50 руб., исчисленной исходя из ставки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки..

Истцом заявлено требование о взыскании платы за простой строительной техники за период с 16.09.2017 по 19.10.2017.

В соответствии с п.п. 2-4 раздела II спецификации № 1 к договору аренды, продолжительность рабочей смены техники не может составлять менее 10 часов; в случае простоя техники по вине арендатора оплата вносится в размере 1 500,00 руб. за каждый час простоя как за машино-час работы техники.

Учитывая, что срок аренды истек 15.09.2017, а техника была возвращена ответчиком истцу 20.10.2017, истец начисляет оплату за простой за 34 дня с 16.09.2017 по 19.10.2017 включительно, получая размер оплаты за простой 34 дней * 10 машино-часов минимальный размер смены * 1 500,00 руб. = 510 000,00 руб.

Возражая против данного требования, ответчик указывает, что п. 6 раздела II спецификации установлена оплата только за актированный простой по вине арендатора, то есть такой, при котором вина арендатора в простое зафиксирована актом. Оплата простоев по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также по причинам, вина арендатора в возникновении которых не доказана, договором и спецификацией не предусмотрена.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что вина арендатора в простое должна быть актирована как не основанный на договоре и спецификации, которыми такое условие не предусмотрено.

Что же касается вины арендатора в простое, судом отмечается следующее. Плата за простой является, по сути, заранее определенным соглашением сторон размером убытков в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 393 ГК РФ). Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за нарушение обязательства на началах риска (п. 3 ст. 401 ГК РФ), однако договором может быть предусмотрена ответственность на началах вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), что и имеет место в данном случае.

При этом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина лица, нарушившего обязательство, предполагается.

Таким образом, в случаях простоя, то есть когда продолжительность смены составляет менее 10 машино-часов в сутки, арендатор считается виновным в данном нарушении обязательства постольку, поскольку им не доказано отсутствие его вины.

Ответчиком арендуемая техника не возвращена по истечении срока договора и до 20.10.2017. Вина ответчика в этом нарушении обязательства, вопреки его доводу, презюмируется и им не опровергнута. Арендная плата за этот период не начислялась и ответчиком не уплачивалась, и в то же время истец был лишен возможности использовать технику или сдавать ее в аренду.

В этой связи начисление платы за простой по день возврата техники истцу признается судом обоснованным.

Это соответствует и положению абз. 2 ст. 622 ГК РФ об обязанности вносить арендную плату за весь период после окончания срока аренды до фактического возврата арендуемого имущества арендодателю, что является одновременно способом избежать убытков для арендодателя и избежать неосновательного обогащения на стороне арендатора. И если в случае фиксированной арендной платы ее размер по истечении срока аренды остается неизменным, то в случае определения размера арендной платы стоимостью машино-часа, стоимость аренды по истечении ее срока определяется, в зависимости от использования либо не использования техники, либо стоимостью пользования, либо заранее определенной стоимостью простоя.

Выполненный истцом расчет платы за простой (л.д. 6) является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании платы за простой является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 510 000,00 руб.

Давая оценку доводам ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отмечается следующее.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, но не для отказа иске, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 18.09.2017 № 7 (л.д. 24) на сумму 1 792 500,00 руб., что представляет собой задолженность по актам от 31.05.2017 №82 и от 04.07.2017 № 99. Также, в претензии имеется указание на намерение истца заявить ко взысканию пени в случае непогашения ответчиком задолженности в добровольном порядке.

На претензии имеется отметка о получении ее ответчиком; ответчик в отзыве не отрицает получение данной претензии. Вместе с тем, истец не ссылается на наличие иных претензий, соответствующие доказательства не представляет.

Ко взысканию заявлен основной долг в размере 3 385 000,00 руб., пени в размере 1 409 662,50 руб., убытки в размере 510 000,00 руб.

Таким образом, не все заявленные ко взысканию суммы явились предметом досудебного урегулирования со стороны истца: в претензии не отражена часть основного долга, убытки полностью, пени отражены без указания размера.

Согласно абз.абз. 1, 2 п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 7.9 заключенного сторонами договора аренды строительной техники с экипажем от 28.04.2017 № 04-НСС-108 (л.д. 16), из которого возникли спорные требования, предусмотрено начисление пени только на основании письменного требования арендодателя.

Пунктами 8.1, 8.2 договора (л.д. 17) установлено, что стороны будут стремиться урегулировать споры из договора в досудебном порядке; срок рассмотрения претензий определен в 7 дней.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Кроме того, судом отмечается, что по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

Как видно из подписанного сторонами акта сверки (л.д. 23), реакцией ответчика на претензию явилась частичная оплата от 19.09.2017 в размере 200 000,00 руб.

Доказательства дальнейших мер, предпринятых сторонами и направленных на внесудебное урегулирование спора, в материалы дела ни одной из сторон не представлены.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу, что оставление судом в данном случае предъявленного требования без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Так, ответчик возражает именно по существу требований, что исключает внесудебное урегулирование спора. Таким образом, ответчиком не обоснована реальная возможность внесудебного урегулирования спора на данной стадии.

С учетом этого судом ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора оценивается как злоупотребление процессуальными правами в форме попыток затягивания рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 4 подраздела II. «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В связи с этим доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 49 523,00 руб. платежными поручениями от 11.12.2017 №№ 656 и 658 (л.д. 11-12). Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017 № 61-2017 (л.д. 40-43), квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 № 61 на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 44).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку заявлению ответчика с учетом изложенных критериев, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя находящимся в разумных пределах.

Таким образом, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 000,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Нефтеспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНАРИ-Трейд" основной долг в размере 3 385 000,00 руб., неустойку в размере 281 932,50 руб., убытки в размере 510 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 523,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


Судья                                                                                                            М.В. Голощапов