Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-7502/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7502/2019
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михайлова Ю.Н. (доверенность от 30.03.2017); Просвирин С.Ю, (доверенность от 30.03.2017); Поединцев А.Н. (доверенность от 27.03.2019)

от третьих лиц: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24705/2019) ООО «БАЛГДРОГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-7502/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ»

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Интерферрум-Металл»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРОГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 20 644 250 руб. неосновательного обогащения, 5 136 893 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016 по 10.12.2018 с последующим начислением процентов по день возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интерферрум-Металл».

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Ответчик и третье лицо приобщили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, что 15.12.2015 заключен с ЗАО «Интерферрум-Металл» (заказчик) договора подряда № ИМБ-17, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить дноуглубительные работы на акватории Большого Турухтанного ковша с целью создания навигационного подхода с отметкой дна «минус» 10,5 (в БС 1977 г.) к причалу ИФ-2 терминал ЗАО «Интерферрум-Металл» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а ЗАО «Интерферрум-Металл» - принять и оплатить результат выполненных работ.

В рамках дела № А56-36910/2016 арбитражным судом разрешен спор сторон договора от 15.12.2015 № ИМБ-17, в результате чего судом установлен факт выполнения истцом работ на сумму 22 437 250 руб. По мнению истца, поскольку в рамках дела № А56-36910/2016 истцу отказано во взыскании с ЗАО «Интерферрум-Металл» полной стоимости выполненных работы (ввиду недоказанности факта их выполнения), стоимость неоплаченных работ (20 644 250 руб.) подлежит взысканию с ответчика как с лица, получившего вновь созданное гидротехническое сооружение, в результате исполнения подрядчиком договора от 15.12.2015 № ИМБ-17.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело иди сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие:

самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований);

обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне ответчика состав неосновательного обогащения отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, работы были выполнены истцом в рамках Договора подряда № ИМБ-17 от 15 декабря 2015 года. Ответчик не являлся стороной указанного договора; не заключал с третьим лицом договор на выполнение дноуглубительных работ, в том числе договор генерального подряда.

Соответственно, договор не порождает последний для ответчика; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела, объем и стоимость выполненных работ установлены судебными актами по делу № А56-36910/2016, в рамках которого проведена судебная экспертиза.

На момент заключения Договора подряда Истец был осведомлен о том, что собственником акватории является ответчик, поскольку эти сведения относятся к категории общедоступных. Однако, никаких возражений, против заключения Договора с ЗАО «Интерферрум-Металл» не заявил. Не были заявлены возражения и в процессе выполнения работ.

Следовательно, довод Истца о том, что фактическим получателем результата работ является ответчик, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Результат выполнения работ явился следствием исполнения обязательства (Договора), следовательно, неосновательное обогащение не возникает, поскольку факт неосновательного обогащения предполагает отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции обосновано принял во внимание объем работ, выполненных истцом в рамках дела № А56-36910/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А56-36910/2016, установлен факт выполнения Истцом работ не в полном объеме. Объем извлеченного грунта в пределах переборов заданного допуска составил 40 795 м3, против заявленных 78 330 м3. В этой связи иных обстоятельств, связанных с объемом и стоимостью работ не может быть установлено ни в настоящем деле, ни при рассмотрении иного спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца в части необходимости применения к расчету объема работ ВСН 34-91 и СНиП 3.02.01-87 сводятся к несогласию с результатами экспертизы в деле № А56-36910/2016 и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-7502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов