Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А13-5330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5330/2021
город Вологда
04 октября 2021 года


Резолютивная часть решения подписана 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Подшипник» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 17.03.2021 № 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 3.1 (8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

открытого акционерного общества «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия) от 17.03.2021 № 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 3.1 (8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 26 апреля 2021 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

22 июня 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК в связи с подачей обществом заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что собственниками многоквартирного дома № 47, расположенного по улице Мохова в городе Вологде, выбран способ непосредственного управления, работы по уборке крыши от льда, снега и сосулек, выставлению сигнальных ограждений не входит в состав работ и услуг, выполняемых ОАО «Подшипник» по договору от 28.12.2020. Собственники помещений дома № 47 по улице Мохова не принимали решения о включении данных работ в приложении № 1 к договору и не утверждали размер вознаграждения за их выполнение.

Административная комиссия в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-инспектором Отдела инспектирования городских территории МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» 19.01.2021 в 09 час. 06 мин. обнаружено, что не произведена уборка здания от снега, льда и сосулек, находящихся на фасаде, крыше, карнизах и на других элементах фасада по адресу: <...>.

В связи с чем, названным должностным лицом составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории и материалы обследования направлены в Административно-технический отдел административного департамента администрации города Вологды для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев полученные материалы, главный специалист Административно-технического отдела административного департамента администрации города Вологды составил в отношении общества протокол от 04.03.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 19.01.2021 в 09 час. 06 мин. обществом допущено нарушение требований пунктов 1.3.14, 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.1.5 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, а именно: не выполнены мероприятия по очистке крыши, карниз, фасада многоквартирного жилого дома от снега, наледи и удалению сосулек, сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, отсутствует по адресу: <...>.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении вынесла постановление от 17.03.2021 № 790, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 28.11.2005 № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений области наделяются отдельным государственным полномочием по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими статьями закона области «Об административных правонарушениях в Вологодской области, с передачей необходимых для его осуществления финансовых средств».

Как предусмотрено частью 3 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, определяются органами местного самоуправления, наделенными Законом области от 28 ноября 2005 года № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статей 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 составлен уполномоченным должностным лицом, а дело рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.

Решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67 утвержден персональный состав Административной комиссии.

Постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 № 520 утвержден Перечень должностных лиц администрации города Вологды, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Перечень). В соответствии с пунктом Перечня в число должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, входят, в том числе главные специалисты Административно-технического отдела административного департамента администрации города Вологды.

Согласно части 1 статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке зданий, строений, сооружений и временных объектов от снега, наледи и (или) удалению сосулек, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.3.14 Правил благоустройства под содержанием территории понимается комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений (включая некапитальные строения, сооружения), малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства (их элементами), ремонтом существующих и созданием новых объектов благоустройства (их элементов) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:

ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

ежедневную уборку территории в соответствии с названными Правилами;

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Уборка городских территорий в осенне-зимний период включает уборку зданий, строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение суток после производства работ с территорий, складирование снега на которых запрещено (пункт 4.3.1.5 Правил благоустройства).

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2021 и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ.

Довод заявителя о том, что работы по уборке крыши от льда, снега и сосулек, выставление сигнальных ограждений, предупреждающих об опасности не предусмотрены договором, следовательно не должны выполняться обществом, подлежит отклонению, поскольку установленный в приложении к договору круг обязанностей обслуживающей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Тот факт, что договором не предусмотрено осуществление обслуживающей организацией работ по очистке крыши от льда, снега и сосулек, выставление сигнальных ограждений, предупреждающих об опасности, не свидетельствует об отсутствии у не соответствующей обязанности, закрепленной нормативно-правовыми актами в области жилищного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений, в том числе Правил благоустройства в зависимость от факта наличия решения общего собрания собственников жилого дома.

Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома. Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ОАО «Подшипник» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном содержании общего имущества многоквартирного дома, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Таким образом, общество является лицом, ответственным по очистке крыши от льда, снега и сосулек, выставление сигнальных ограждений, предупреждающих об опасности, и должно исполнять обязанности, возложенные на него действующими нормами законодательства.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере порядка по содержанию территорий города.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Образование сосулек на кровле спорного многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административной комиссией назначен штраф в размере 10 000 руб. в минимальном размере санкции части 1 статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств административной комиссией не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством на основании статьи 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение правонарушения.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом санкции части 1 статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ и считать его несправедливым, несоразмерным совершенному противоправному деянию оснований не имеется.

С учетом изложенного, требования ОАО «Подшипник» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 17.03.2021 № 790 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Подшипник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии в городе Вологде от 17.03.2021 № 790 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 3.1 (8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк