Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А19-14087/2016

F212/2018-20523(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14087/2016
28 сентября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л., судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Динамит Н»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу

№ А19-14087/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Колосова Е.Ю.,

суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Динамит Н» (ОГРН 1147232037776, ИНН 7203316080, Тюменская область, г. Тюмень, далее – ООО «РПК Динамит Н», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ФГУП СМУ-38 ФСИН России, предприятие, ответчик) с требованиями о взыскании 5 045 559 рублей 03 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 01.12.2015 № 39/31-1089/15, 873 056 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 01.12.2015 № 39/31-1088/15, 4 887 794 рублей 83 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 02.12.2015 № 39/31-1092/15 и 865 953 рубля 63 копейки неустойки.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1137746958392, ИНН 7708799129, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «ГрадСпецСтрой» (ОГРН 1127232033961, ИНН 7202234075, Тюменская область, г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 1147746212404, ИНН 7731466618, г. Москва), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН 1027200856891, ИНН 7204003669, г. Тюмень, далее – УФСИН России по Тюменской области), федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 1027200856891, ИНН 7215004640, Тюменская область, г. Заводоуковск, далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области), Федеральное казенное учреждение «Областная больница управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН 1027200880783, ИНН 7204003595, Тюменская область, г. Тюмень, далее – ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области), временный управляющий ФГУП СМУ-38 ФСИН России Глущенко Виктор Олегович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «РПК Динамит Н», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права: статей 152, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что отказы ответчика (генерального подрядчика) от подписания актов о приемке выполненных работ от 10.02.2016 № 1 (на сумму 4 887 794 рубля 83 копейки), от 10.02.2016 № 2 (на сумму 873 056 рублей 38 копеек и на сумму 3 320 610 рублей 30 копеек) не могут быть признаны мотивированными отказами от приемки выполненных ООО «РПК Динамит Н» по договорам от 01.12.2015 № 39/31- 1088/15, от 01.12.2015 № 39/31-1089/15, от 02.12.2015 № 39/31-1092/15 работ ввиду истечения установленного этими договорами срока для дачи таких отказов. Оспаривает выводы судов о том, что предъявляемые к оплате работы не выполнялись истцом, что спорные работы выполнены другими субподрядчиками. При этом указывает, что доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ третьими лицами, с привлечением ими трудовых ресурсов, в материалы дела не представлено.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП СМУ-38 ФСИН России (подрядчик) заключил три государственных контракта: с УФСИН России по Тюменской области – от 20.07.2015 № 167 (39/31-553/15), с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области – от 14.05.2015 № 23 (39/31-216/15), с ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области – от 22.04.2015 № 39/31-236/15/12.

Предметом контракта от 20.07.2015 № 167 (39/31-553/15) являлось выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами работ по капитальному ремонту помещений УФСИН России по Тюменской области (по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 42А).

Предметом контракта от 14.05.2015 № 23 (39/31-216/15) являлось выполнение подрядчиком с использованием своих материалов и собственных сил и средств работ по капитальному ремонту помещений пищеблока, режимных корпусов и сетей канализации, отопления и водоснабжения (ОКПД 45.33.11.199, 45.45.13.190, 45.21.41.190, 45.21.15.160).

Предметом контракта от 22.04.2015 № 39/31-236/15/12 являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту терапевтического и хирургического отделений заказчика по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23а, строение 1.

В контрактах стороны согласовали условие о праве подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков.


Для исполнения вышеназванных контрактов ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключило договоры субподряда с ООО «Стройкомплект» – от 28.07.2015 № 39/31-618/15, от 26.03.2015 № 39/31-225/15, от 31.03.2015 № 39/31-250/15, с ООО «ГрадСпецСтрой» – от 01.12.2015 № 39/31-1087/15, с ООО «Монолитстрой» – от 25.04.2016 № 39/31-255/16.

Работы третьими лицами выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

ФГУП СМУ-38 ФСИН России произведена оплата выполненных работ: ООО «Стройкомплект» на общую сумму 21 262 116 рублей 92 копейки, ООО «ГрадСпецСтрой» – в сумме 7 170 454 рубля 97 копеек, ООО «Монолитстрой» – на общую сумму 2 186 045 рублей 96 копеек.

Между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ООО «РПК Динамит Н» (субподрядчик) заключены три договора: от 01.12.2015 № 39/31-1088/15, от 01.12.2015 № 39/31-1089/15, от 02.12.2015 № 39/31-1092/15.

Предметом договора от 01.12.2015 № 39/31-1088/15 являлось выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту помещений УФСИН России по Тюменской области; цена договора – 2 606 138 рублей 29 копеек.

Предметом договора от 01.12.2015 № 39/31-1089/15 являлось выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту терапевтического и хирургических отделений ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области; цена договора – 5 506 094 рубля 26 копеек.

Предметом договора от 02.12.2015 № 39/31-1092/15 являлось выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту помещений пищеблока, режимных корпусов и сетей канализации, отопления и водоснабжения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области; цена договора – 4 887 794 рубля 83 копейки.

Согласно пункту 4.2 указанных договоров срок выполнения работ – до 15.12.2015.

Стороны без разногласий подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 № 1 на сумму 1 733 081 рубль 91 копеек (по договору от 01.12.2015 № 39/31-1088/15), от 15.12.2015 № 1 на сумму 2 185 483 рубля 96 копеек (по договору от 01.12.2015 № 39/31-1089/15).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2016 № 2 на сумму 873 056 рублей 38 копеек (по договору от 01.12.2015 № 39/31-1088/15), от 10.02.2016 № 2 на сумму 3 320 610 рублей 30 копеек (по договору от 01.12.2015 № 39/31-1089/15), от 10.02.2016 № 2 на сумму 4 887 794 рубля 83 копейки (по договору от 02.12.2015 № 39/31-1092/15), подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.


ООО «РПК Динамит Н» в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 15.12.2015 № 18087 (1 733 081 рубль 91 копеек), от 15.12.2015 № 18086 (2 185 483 рубля 96 копеек), от 10.02.2016 № 13 (873 056 рублей 38 копеек), от 10.02.2016 № 15 (3 320 610 рублей 30 копеек), от 10.02.2016 № 14 (4 887 794 рубля 83 копейки), а также счета-фактуры от 15.12.2015 № 12129, от 15.12.2015 № 12130, от 10.02.2016 № 3, от 10.02.2016 № 4, от 10.02.2016 № 5.

Платежными поручениями от 03.12.2015 № 4114, от 18.12.2015 № 4435, от 03.12.2015 № 4115, от 25.12.2015 № 4754 ответчиком произведена оплата в общей сумме 3 918 565 рублей 87 копеек.

По данным истца, общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составила 10 806 410 рублей 24 копейки (по договору от 01.12.2015 № 39/31-1088/15 –873 056 рублей 38 копеек, по договору от 01.12.2015 № 39/31-1089/15 – 5 045 559 рублей 03 копейки, по договору от 02.12.2015 № 39/31-1092/15 – 4 887 794 рубля 83 копейки).

ООО «РПК Динамит Н» претензиями от 25.03.2016 № 12/16, № 13/16, № 14/16 потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензий оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответах на претензии от 26.04.2016 № 39/31-291, № 39/31-292, № 39/31-293 ФГУП СМУ-38 ФСИН России отказалось произвести оплату работ; заявило отказы от приемки работ, мотивировав тем, что спорные работы фактически выполнены иными лицами – ООО «Стройкомплект», ООО «ГрадСпецСтрой» и ООО «Монолитстрой» в рамках соответствующих с ними договоров, приняты ответчиком ранее, чем истец составил и представил ему акты от 10.02.2016, третьи лица получили оплату за свою работу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта выполнения спорных работ. При этом суд критически отнесся к действиям ответчика по заключению договоров с истцом, при наличии договорных отношений с третьими лицами. В то же время, указал, что ООО «РПК Динамит Н», приступая к выполнению работ, установив, что на объектах находятся иные субподрядчики, осуществляющие такие же работы, на выполнение которых их привлек ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, обязано было предусмотреть все риски, которые могли возникнуть при исполнении обязательств, в частности неоплату работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом спора являлось требование ООО «РПК Динамит Н» о взыскании с ФГУП СМУ-38 ФСИН России задолженности по оплате работ, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, по договорам субподряда от 01.12.2015 № 39/31-1088/15, от 01.12.2015 № 39/31-1089/15, от 02.12.2015 № 39/31-1092/15.

Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 740 данного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (в настоящем деле генерального подрядчика) по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны


им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик мотивированно отказался от подписания актов от 10.02.2016 № 2, а также учитывая наличие в деле документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными субподрядчиками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта их выполнения. В указанной связи у ООО «РПК Динамит Н» отсутствовало право на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом срока рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данные доводы приведены без учета иных положений названного Кодекса (часть 3 статьи 152, статья 158, глава 35 этого Кодекса), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу № А19-14087/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи Т.И. Коренева

О.А. Николина