Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-14223/2015

151/2017-64397(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13487/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО2 21.04.2017 обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо- Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг», ответчик), в котором просил:

- признать недействительными совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее - ООО «Град-Инвест») за ООО «Град» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» платежи по платежным поручениям: № 356 от 05.08.2015; № 442 от 11.09.2015; № 499 от 22.09.2015; № 565 от 26.11.2015; № 623 от 24.12.2015;

- признать недействительными совершенные ФИО4 Оглы за ООО «Град» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» платежи по платежным поручениям № 1559 от 30.06.2016; № 1544 от 30.06.2016;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ресо-Лизинг» в конкурсную массу должника 1 318 510 руб. 02 коп.; восстановления задолженности ООО «Град» перед ООО «Ресо-Лизинг» в размере 1 318 510 руб. 02 коп. по договору лизинга от 20.06.2013 № 161ЧЛ- ГРА/01/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Град-Инвест», ФИО4 Оглы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком не доказан факт того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Должник, при совершении оспариваемых платежей допустил просрочку исполнения обязательств по уплате 3х лизинговых платежей на сумму 182 325 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что все оспариваемые платежи совершались после расторжения договора лизинга, в связи с чем было оказано предпочтение одному из кредиторов в удовлетворении требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Ресо-Лизинг» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному

кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Град» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.06.2013 № 161ЧЛ- ГРА/01/2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца ООО «М-Сервис» легковой автомобиль BMW Х6 хDrive35i, 2012 г.в., идентификационный номер VIN: <***> (далее – автомобиль), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (т.1, л.д.13-14).

Во исполнение условий договора лизинга от 20.06.2013 № 161ЧЛ- ГРА/01/2013 ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у ООО «М-Сервис» для ООО «Град» автомобиль по договору купли-продажи от 20.06.2013 № 161ЧЛ/2013, стоимостью 3 257 000 руб. (т.1, л.д.91-94).

Автомобиль принят должником по акту (т.1, л.д.15).

В связи с нарушением должником сроков оплаты по договору лизинга, ООО «РЕСО-Лизинг» 21.07.2015 направило должнику уведомление о расторжении договора лизинга от 21.07.2015 № И-01/3963-2015, в котором предложило должнику в течение 10 дней либо уплатить задолженность в размере 413 316 руб. 07 коп. и вернуть автомобиль лизингодателю, либо произвести выкуп имущества (сумма закрытия лизинговой сделки установлена в размере 1 526 620 руб. 07 коп.) (т.2 л.д. 8).

Между ООО «Ресо-Лизинг» (продавец) и ООО «Град» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2016 № 161ЧЛ-ГРА/04/2016 легкового автомобиля BMW Х6 хDrive35i, 2012 г.в., идентификационный номер VIN: <***> за 1 152 700 руб. (т.1, л.д.95-96).

Между ООО «Град» (арендодатель) и ООО «Град-Инвест» (арендатор)

заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 № ОФ-3/4 (т.1, л.д.23-26).

На основании писем должника от 03.08.2015 № 460, от 01.09.2015 № 554, от 02.11.2015 № 627, от 01.12.2015 № 674 (т.1, л.д.28-40) ООО «Град-Инвест» перечислило ООО «РЕСО-Лизинг» за ООО «Град» в счет оплаты по договору аренды от 01.05.2015 № ОФ-3/4 денежные средства в сумме 483 830 руб. по платежным поручениям № 356 от 05.08.2015; № 442 от 11.09.2015; № 499 от 22.09.2015; № 565 от 26.11.2015; № 623 от 24.12.2015 (т.1, л.д.41-45), в назначении платежа указано, что оплата производится по договору лизинга от 20.06.2013 № 161ЧЛ-ГРА/01/2013 за ООО «Град».

Между ООО «Град» (продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016 № 456/2016 легковой автомобиль BMW Х6 хDrive35i, 2012 г.в., идентификационный номер VIN: <***> за 1 155 000 руб. (т.1, л.д.46-47).

Автомобиль передан ФИО4 по акту (т.1, л.д.48).

На основании писем должника от 06.04.2016 т.1, л.д.49-50) ФИО4 перечислил ООО «РЕСО-Лизинг» в счет оплаты по договору от 06.04.2016 № 456/2016 денежные средства в сумме 834 680 руб. 02 коп. по платежным поручениям № 1559 от 30.06.2016; № 1544 от 30.06.2016 (т.1, л.д.51-52).

В платежном поручении № 1559 от 30.06.2016 на сумму 778 334 руб. 01 коп. в назначении платежа указано, что оплата производится по договору от 01.04.2016 № 161ЧЛ-ГРА/04/2016.

В платежном поручении № 1544 от 30.06.2016 на сумму 56 346 руб. 01 коп. в назначении платежа указано, что производится оплата пени по договору № 161ЧЛ-ГРА/04/2016.

Полагая, что платежи, совершенные ФИО4 и ООО «Ресо- Лизинг» за должника, произведены в период подозрительности (после возбуждения производства по делу о банкротстве), привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами, и на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых платежей произведена выплата суммы закрытия лизинговой сделки, в собственность должника получен легковой автомобиль BMW Х6 хDrive35i, 2012 г.в., идентификационный номер VIN: <***>. Стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку при совершении оспариваемых платежей должник допустил

просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что договор лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Град» (лизингополучатель) заключен 20.06.2013, то есть за два года до признания должника банкротом. При этом как следует из уведомления-требования о расторжении договора, должник и ранее допускал просрочки уплаты лизинговых платежей. Просрочка уплаты лизинговых платежей в течение трех месяцев не является длительной и, соответственно, не является основанием для отказа в признании совершенных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, доказательств, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершались после расторжения договора лизинга, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как верно указано судом первой инстанции действия должника по уплате суммы закрытия лизинговой сделки с целью получения в собственность дорогостоящего актива соответствуют критерию разумности, экономической целесообразности являются типичными для хозяйственного оборота с учетом специфики лизинговых правоотношений.

Более того, в результате совершения оспариваемых платежей произведена выплата суммы закрытия лизинговой сделки, в собственность должника передан автомобиль стоимостью 3 257 000 руб.

То обстоятельство, что в последующем автомобиль был отчужден

третьему лицу по иной стоимости, и в настоящее время должник не может произвести взыскание, не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не меняет характера сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершенной сделке должник получил в собственности автомобиль, а потому прекращение права собственности на автомобиль и возврат его лизингодателю не направлен на защиту прав конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Град» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова