Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-17444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17444/22
19 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО10 Ханифа (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тектоника юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.10.2021 года ФИО3, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 08.10.2022 г. ФИО4, диплом;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2: явку представителей не обеспечил, извещен;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тектоника юг»: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО10 Ханиф обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ворошиловский 18/18» о возмещении вреда, причиненного залитием помещения, в размере 801 663 рублей.

Определением суда от 31.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тектоника юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Протокольным определением от 20.10.2022 судом ходатайство представителя истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика товарищества собственников жилья «Ворошиловский 18/18» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, вернувшимися конвертами с отметками почтового органа «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика вред, причиненного залитием помещения в размере 801 663 рублей.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать, поскольку ответчику не было известно о залитии помещения, акт составлен заинтересованными лицами.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее: индивидуальный предприниматель ФИО10 Ханиф является владельцем кафе «Шахерезада», которое располагается по адресу: <...>, этаж-подвал, этажность: 4. Литер: А, нежилое помещение, площадью 192,4 кв.м. номера на поэтажном плане: 7а, 7-8, кадастровый номер: 61:44:0040714:257, на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2

05 августа 2021 года в помещении кафе «Шахерезада» произошел залив по нижней части пола.

Представитель управляющей организации ТСЖ «Ворошиловский 18/18» для составления акта о заливе помещения не явился, поскольку как указано истцом, невозможно было дозвониться по указанным на официальном сайте ТСЖ «Ворошиловский 18/18» номерам телефонов: <***>, 229-98-12.

Течь воды происходила из соседнего помещения, в котором ранее располагался супермаркет «Солнечный круг». Дозвонившись по телефону, указанному на рекламном баннере, развешенного на окнах данного помещения, прибыл мужчина, который вошел в помещение, перекрыв волу. Контактных данных своих не назвал, также отказался сообщать: кто является собственником данного помещения.

Проведенной экспертной оценкой установлено, что «помещение кафе «Шахерезада» залито в результате разрушения трубы холодного водоснабжения в соседнем помещении, не относящееся к арендуемой площади кафе «Шахерезада».

На основании заключения эксперта № 66/21 о повреждении в результате залива кафе «Шахерезада», поведенного экспертом - оценщиком ФИО5 Бюро Экспертиз ООО «Эксперт» 07.08.2021: «рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения на дату экспертизы составила 783 663 рубля.

Для правильного разрешения спора об установлении факта: относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива помещения кафе «Шахерезада» 05.08.2021 года, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую организацию (компанию), а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников соседнего помещения и управляющей организации (компании) по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения, истцом 30.03.2022 в адрес ТСЖ «Ворошиловский 18/18» была направлена претензия в с просьбой предоставить информацию о собственнике соседнего помещения, в котором произошел порыв трубы холодного водоснабжения, так как отсутствует возможность достоверно выяснить данные о нежилом помещении, в котором была разрушена труба холодного водоснабжения, так как согласно кадастровой карте в здании по адресу: <...>, зарегистрировано большее количество нежилых помещений и с достоверностью выяснить: какое из помещений соседствует и сопрягается с помещением кафе «Шахерезада» не имеется возможности разрешении вопроса выхода из строя (разрушения) трубы холодного водоснабжения, возмещении ущерба, причиненного заливом помещения кафе «Шахерезада».

Согласно отчету почтового идентификатора данная претензия была получена ТСЖ «Ворошиловский 18/18» 07.04.2022.

12.04.2022 года от ТСЖ «Ворошиловский 18/18» истцу направлен ответ на претензию, в котором изложена информация: «ТСЖ «Ворошиловский 1848» не ведёт хозяйственную деятельность самостоятельно, заключен договор на управление и обслуживание дома Ворошиловский 18/18 с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Тектоника юг» 01 декабря 2020 года», также сообщено истцу, что претензия передана в управляющую компанию обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника юг», которая зарегистрирована за входящим №2458 11.04.2022, и всю ответственность на момент события (залива арендованного помещения кафе «Шахерезада») несёт управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Тектоника юг».

От общества с ограниченной ответственностью «Тектоника юг» ответа на претензию, перенаправленную ТСЖ «Ворошиловский. 18/18» не поступило.

Для производства внесудебной экспертизы с Бюро экспертиз ООО «Эксперт» был заключен договор № 66/21 от 07.08.2021 года, стоимость работ по оказанию услуг «Экспертиза восстановительного ремонта в результате залива кафе «Шахерезада» составила 18 000 рублей.

Всего общая сумма ущерба, причиненного заливом помещения кафе «Шахерезада» состоит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере 783 663 рубля и стоимости экспертного заключения № 66/21 от 07.08.2021 в размере 18 000 рублей.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: заключение эксперта №66/21 о повреждении в результате залива кафе «Шахерезада», стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: <...>, договор по оказанию услуг №66/21 от 07.08.2021, кассовый чек на сумму 18 000 рублей, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2021, акт приема-передачи имущества от 01.01.2021, уведомление от 12.04.2022, акт совместного осмотра помещения от 13.09.2022, флэш-карта видеозаписи осмотра помещения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение факта залития истцом представлен акт осмотра помещения от 13.09.2022, составленный в присутствии представителя истца ФИО3, ТСЖ «Ворошиловский, 18/18» в лице председателя правления ФИО6 с участием наемного персонала УК «Росэнергоюг» - сантехника ФИО7, слесаря – сантехника ФИО8.

Доказательств направления ответчику уведомлений о проведении осмотра 13.09.2022, либо доказательства вызова ответчика для проведения совместного осмотра не представлено в материалы дела.

Данный акт составлен в отношении объекта – кафе «Шахерезада», которое располагается по адресу: <...>, этаж: подвал, этажность: 4, литер: А, нежилое помещение, площадью 192,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 7а, 7-8, кадастровый номер: 61:44:0040714:257. В ходе осмотра установлено, что место залития расположено около стены – внизу – рядом с половым плинтусом, примыкающим к помещению, в котором ранее располагался супермаркет «Солнечный круг». Стена расположена параллельно пр. Соколова, в кухонном блоке кафе «Шахерезада». Между помещениями кафе и бывшего супермаркета, осмотренной стене имеется отверстие, из которого текла вода. Порыв произошел в подводке рукомойника, относящегося к внутренней разводке помещения, находящегося вне помещения кафе Шахерезада», то есть в помещении соседнем (бывший супермаркет «Солнечный круг»). Также специалистами указано, что данная сеть холодного водоснабжения не относится к общедомовым сетям. 05.08.2021 в управляющую компанию не поступало сообщение о ликвидации порыва, никаких обращений.

Так, в заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № 66/21 от 07.08.2021 года, представленном истцом, эксперт указал, что причиной залития подвального помещения, арендуемого истцом, является разрушение трубы холодного водоснабжения в соседнем помещении, не относящиеся к арендуемой площади кафе «Шахерезада». Представитель ответчика для участия в осмотре помещения не приглашался, какое либо иное незаинтересованное лицо при осмотре спорно помещения не присутствовало, экспертом помещение принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Росток» не осматривалось, установить, что залитие произошло из-за разрушения трубы холодного водоснабжения установить без осмотра помещения, где якобы проходит труба, по мнению эксперта: возможно. Из исследовательской части заключения не следует, что экспертом был произведен осмотр помещений общества с ограниченной ответственностью «Росток» и разрушенной трубы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной залития принадлежащего истцу помещения явилось протекание труб, расположенных в помещении ответчика.

Факт протекания воды 05.08.2021 года из помещения ООО «Росток» в помещения истца документально не подтвержден.

При этом истцом, также не составлено никакого документа фиксирующего факт залития именно 05.08.2021, в том числе с привлечением иных незаинтересованных лиц, содержащий время обнаружения факта залития и период залития, локализацию повреждений и иные сведения, наличие которых в настоящее время позволило бы соотнести залитие из помещений общества с ограниченной ответственностью «Росток», в связи с якобы разрушением трубы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Росток».

Сведений об аварийной ситуации, в указанную дату, в связи с порывом водоснабжения в здании по адресу: <...> коммунальными службами 05.08.2021 года не зафиксировано. Доказательств иного истцом не представлено.

Ответчик свою вину в причинении ущерба истцу отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определении причин залития нежилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта, устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу, определением суда от 13.01.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Спектр», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить причину залития нежилого помещения: кафе «Шехерезада» расположенного по адресу: <...>, этаж подвал, площадью 192,4 кв.м, номера на поэтажном плане 7а,7-8, кадастровый номер 61:44:0040714:257 с указанием зоны ответственности части трубопровода, послужившего причиной залива помещения? Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения: кафе «Шехерезада» расположенного по адресу: <...>, этаж подвал, площадью 192,4 кв.м, номера на поэтажном плане 7а,7-8, кадастровый номер 61:44:0040714:257 и имущества ИП ФИО10, поврежденного в результате залива 05.08.2021 года.

Во исполнение требований п.4 ст. 82 АПК РФ суд предупредил эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта представлены следующие документы: копия искового заявления, копия договора водоснабжения от 26.03.2019 г. № 30028, копия экспликации строений, копия договора от 10.03.2020 г.№ 31587, копия выписки из ЕГРН Росток, копия договора аренды, копия технического паспорта, копия письма Водоканал от 10.01.2023, копия договора купли-продажи от 24.12.2019 года, копия акта от 13.09.2022 года. Производство по делу приостановлено.

09.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Спектр» в суд поступили документы, направленные для производства экспертизы, без исполнения и пояснения эксперта, согласно которым эксперт сообщил, что установить причину залития кафе «Шахерезада» 05.08.2021 невозможно, в виду отсутствия акта о залитии от 05.08.2021 года. Более того, на момент осмотра помещения - 01.02.2023 года экспертом установлено, что имеются «свежие» след залития. Следы залития, имеющиеся на дату осмотра могли образоваться как 05.08.2021 года, так и после.

Составленный акт осмотра помещения от 13.09.2022, также не может служить доказательством залития спорного помещения, поскольку составлен фактически в одностороннем порядке, в связи с чем, признается судом недостоверным доказательством по делу.

Так, при составлении данного акта присутствовали представители ТСЖ «Ворошиловский, 18/18» и сантехники ООО «Ростэнерго Юг», которые на момент осмотра являлись ответчиками по делу о залитии и были полностью заинтересованы том, чтобы ответчиком по делу являлся собственник соседнего помещения. Более тот объектом обследование являлось только помещение истца, спустя длительное время после залития, что объективно не могло подтвердить течь из соседнего помещения, и тем более установить порыв трубы, находящейся в помещение общества с ограниченной ответственностью «Росток».

Как следует из представленных ответчиком актов осмотра помещений от 08.01.2023, от 17.01.2023, в нежилых помещениях общества с ограниченной ответственностью «Росток», расположенных по адресу: пр. Ворошиловский, 18/18, ул. Суворова, 18/18, установлено, что 08.01.2023 произошло залитие в помещение нежилого фонда общества с ограниченной ответственностью «Росток» из квартиры №5, собственником которой является ФИО11, которая не проживает в данном помещении. На системе отопления после запорной арматуры течь в тройнике. Место залития: зал – пол площадью 80 кв.м, также 17.01.2023 произошло залитие подвального помещения общества с ограниченной ответственностью «Росток». Залитие произошло выше этажом из-за порыва стояка системы отопления. Площадь залития подвала – 221,3 кв.м, пол в подвале – вода стояла высотой 5 см - 7 см.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 в соответствии с законом потерпевший освобождается от доказывания вины причинителя вреда. Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным достоверно установить факт залития помещения истца в связи с неправомерными действиями ответчика, в том числе, экспертным путем, и как следствие наличие связи между ущербом и неправомерными действиями ответчика.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом не представлены достаточные, достоверные, неопровержимые доказательства в обоснование заявленного требования, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт залития помещения истица 05.08.2021 года, а также доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения истцу ущерба, а также безусловную вину общества с ограниченной ответственностью «Росток», в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Б. Казаченко