Постановление от 14 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11397/2026

Дело № А40-194967/22
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-194967/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой передачу денежных средств ФИО1 в размере 35 360 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Гермес»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания..



У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 13.09.2022 по заявлению ООО «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 ООО «Компания Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 108(7798) от 22.06.2024.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.11.2025 освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

02.06.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по передаче денежных средств ФИО1 в размере 35 360 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Гермес» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с 09.08.2022 г. по 16.11.2023 со счетов ООО «Компания Гермес» в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Центральный» Банк ВТБ» ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 35 360 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате снятия денежных средств генеральным директором, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих прав за счет указанного имущества, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве 13.09.2022, спорные сделки (с 09.08.2022 г. по 16.11.2023 г.), совершены в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и в период действия процедуры наблюдения (введена 15.12.2022).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являясь руководителем должника, со счета Общества снял наличные денежные средства: в ПАО Сбербанк за период с 05.10.2022 по 02.12.2022 г. - 2 360 000 руб.; в ПАО Сбербанк 15.09.2023 - 2 000 000 руб.; в ПАО Промсвязьбанк 09.08.2022 - 2 000 000 руб.; в Рязанском РФ АО Россельхозбанк за период с 27.09.2022 г. - 11.01.2023 г. - 2000000 руб.; в Рязанском РФ АО Россельхозбанк 21.04.2023 – 1 000 000 руб. и 24.04.2023 г. – 2 000 000 руб.; в Рязанском РФ АО Россельхозбанк за период с 11.05.2023 г. - 16.11.2023 г. – 23 000 000 руб.; в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г. Москва 15.09.2023 г. – 500 000 руб. (прочие выдачи, хозяйственные расходы) и 20.10.2023 - 500 000 руб. (прочие выдачи, выдача за закупку ГСМ, стройматериалов).

В отношении ряда операций по снятию денежных средств, указано - «выдача заработной платы и выплаты социального характера».


Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве и в период наблюдения, руководителем должника со счета должника снята большая часть наличных денежных средств.

Материалами банкротного дела подтверждается, что в ноябре 2019 года ИФНС по г. Рязани принято решение о привлечении ООО «Компания Гермес» к ответственности по результатам выездной налоговой проверки за 2016-2019 годы.

Должник имеет задолженность перед ФНС России на сумму более 3 000 000 000 рублей, и налоговый орган является кредитором должника.

Судебными актами, принятыми в рамках настоящего банкротного дела установлено, что процедура банкротства была инициирована аффилированными к должнику лицами на основании фиктивной задолженности, кандидатура отстраненного управляющего ФИО4 была представлена аффилированным лицом, местом жительства управляющего является г. Рязань.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.11.2025 освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», путем метода случайной выборки.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов спора, 18.11.2025 к судебному заседанию 20.11.2025, ответчик возражая против доводов конкурсного управляющего, приводил доводы, что все денежные средства по сделкам, оспариваемым в рамках данного обособленного спора, в сумме 35 360 000 руб. 00 коп. были внесены в кассу организации по приходным кассовым ордерам: № 487 от 27.09.2022 г. – 200 000 руб. 00 коп., № 494 от 28.09.2022 г. – 300 000 руб. 00 коп., № 517 от 05.10.2022 г. – 10 000 руб. 00 коп., № 521 от 06.10.2022 г. – 100 000 руб. 00 коп., № 522 от 06.10.2022 г. – 200 000 руб. 00 коп., № 543 от 22.10.2022 г. – 500 000 руб. 00 коп., № 544 от 23.10.2022 г. – 200 000 руб. 00 коп., № 582 от 28.10.2022 г. – 350 000 руб. 00 коп., № 583 от 31.10.2022 г. – 100 000 руб. 00 коп., № 605 от 09.11.2022 г. – 300 000 руб. 00 коп., № 607 от 10.11.2022 г. – 100 000 руб. 00 коп., № 636 от 18.11.2022 г. – 100 000 руб. 00 коп., № 672 от 24.11.2022 г. – 200 000 руб. 00 коп., № 673 от 24.11.2022 г. – 220 000 руб. 00 коп., № 641 от 24.11.2022 г. – 80 000 руб. 00 коп., № 654 от 01.12.2022 г. – 300 000 руб. 00 коп., № 663 от 07.12.2022 г. – 300 000 руб. 00 коп., № 664 от 08.12.2022 г. – 200 000 руб. 00 коп., № 5 от 09.01.2023 г. – 200 000 руб. 00 коп., № 6 от 09.01.2023г. – 100 000 руб. 00 коп., № 7 от 11.01.2023 г. – 200 000 руб. 00 коп., № 47 от 21.04.2023 г. – 1 000 000 руб. 00 коп., № 48 от 24.04.2023 г. – 2 000 000 руб. 00 коп., № 49 от 11.05.2023 г. – 1 000 000 руб. 00 коп., № 59 от 15.09.2023 г. – 2 000 000 руб. 00 коп., № 50 от 12.05.2023 г. – 2 000 000 руб. 00 коп., № 51 от 19.06.2023 г. – 3 000 000 руб. 00 коп., № 53 от 14.07.2023 г. – 3 000 000 руб. 00 коп., № 54 от 01.08.2023 г. – 3 000 000 руб. 00 коп., № 55 от 13.09.2023 г. – 3 000 000 руб. 00 коп., № 56 от 15.09.2023 г. – 500 000 руб. 00 коп., № 59 от 15.09.2023 г. – 2 000 000 руб. 00 коп., № 60 от 19.10.2023 г. – 3 500 000 руб. 00 коп., № 63 от 16.11.2023 г. – 4 000 000 руб. 00 коп.

Давая оценку представленным ответчиком приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции исходил из того, что они оформлены надлежащим образом, подписаны, скреплены печатями, и пришел к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством возврата денежных сумм в конкурсную массу, т.е. обязательства ответчика были погашены путем внесения денежных средств в кассу должника, и равноценная сделка не может причинить вред должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера конкурсным управляющим не оспорены, возражений не представлено, а факт не передачи конкурсному управляющему должником документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С данной оценкой доказательств судом первой инстанции и распределением бремени доказывания апелляционный суд не может согласиться.

В рассматриваемом случае, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Компания Гермес», при наличии задолженности перед налоговым органом в размере более 3 млрд. рублей, осуществил в период с 09.08.2022 по 16.11.2023 снятие (в т.ч. и после возбуждения дела и в период введения процедуры наблюдения) спорных денежных средств со счета должника.

Доказательств того, что спорные денежные средства были использованы на нужды предприятия, либо в его интересах, материалы спора не содержат.

В силу положений п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Кроме того, сведений о том, что руководитель должника информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, а именно по снятию денежных средств с декабря 2022 года по 16.11.2023 года, материалы банкротного дела не содержат.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что оформлена о принятии денежных средств в кассу предприятия от различных Банков и часть от ФИО1 (возврат неиспользованных денежных средств).

При этом, документов о соблюдении кассовой дисциплины (кассовые книги) и дальнейшее расходование денежных средств, ответчиком не подтверждено.

Доказательств передачи подобных документов временному управляющему, впоследствии конкурсному управляющему, руководителем должника в материалы спора не представлено.

Тогда как к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам расходования денежных средств должника, именно в интересах, возглавляемого им Общества.

В связи с установленными обстоятельствами, и возможностью разрешения спора по представленным доказательствам, апелляционный суд критически оценивает представленные в электронном виде ответчиком незаверенных копии квитанций к приходным кассовым ордерам, применительно к ст. 71 АПК РФ, оригиналы которых, либо надлежащим образом заверенные копии отсутствуют.

Не доказано, что снятие руководителем должника денежных средств со счетов общества было вызвано необходимостью осуществления хозяйственной деятельности должника, и средства были истрачены на нужды предприятия.

При этом, в последующем исходя их представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, усматривается, что снятые денежные средства, вносятся якобы в кассу предприятия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком, обязанным в силу должностного положения обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины и норм действующего законодательства о бухгалтерском учете, не опровергнуты все разумные сомнения в законности и обоснованности получения им денежных средств, в том числе не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что расходы таких средств осуществлялись ответчиком.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства наличия основания (обязательств общества), для исполнения которых, руководителем должника были сняты спорные денежные средства в значительном размере, как после возбуждения дела о банкротстве, так и в процедуре наблюдения.

Учитывая наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, именно на нем лежит бремя доказывания относительно расходования спорных денежных средств, с раскрытием разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки.

Так, часть операций по выдаче средств, исходя из назначения указано «выдача заработной платы и выплаты социального характера», тогда как в материалы дела не представлено доказательств целесообразности и экономического обоснования выплаты заработной платы наличными при отсутствии препятствий к перечислению работникам причитающихся им сумм непосредственно на счета.

Тогда как, ответчик, являясь руководителем должника, должен был знать о необходимости соблюдения требований Закона о бухгалтерском учете и иных нормативных актов по расходованию полученных под отчет денежных средств и принять меры к соблюдению названных нормативных актов, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Осведомленность ответчика о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, о наличии долга перед налоговым органом в значительном размере, доказана.

Оснований для квалификации совершения спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника применительно к ст. 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием решения о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-194967/22 отменить.

Признать недействительными сделки по передаче денежных средств ООО «Компания Гермес» в пользу ФИО1 в размере 35 360 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Гермес» денежные средства в размере 35 360 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров