Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А51-7089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7089/2017
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения от 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2013)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «РАМЗАЙ-ДВ»

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат В.А. Мирошниченко, доверенность от 25.08.2017 сроком действия на 6 месяцев; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО2, доверенность от 03.04.2017 № 08231 сроком действия до 31.12.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – заявитель, общество, ООО «Витязь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10716080/050715/0003714.

Определениями суда от 18.05.2017 и от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит») и общество с ограниченной ответственностью «РАМЗАЙ-ДВ» (далее – ООО «РАМЗАЙ-ДВ») соответственно.

ЗАО «Гранит» и ООО «РАМЗАЙ-ДВ», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества заявленные требования поддержала, указав на то, что таможенным органом неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ. Полагает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые коммерческие документы.

Заявитель утверждает, что полученные таможней от ЗАО «Гранит» документы не подтверждают наличие договорных отношений по перевозке между последним и ООО «Витязь». Более того, ЗАО «Гранит» не представило документы, подтверждающие, что ООО «Витязь» подавало ему какие-либо заявки на отправку груза, что заявителю счет от 07.07.2015 № 386 был направлен для оплаты, а также, что перевозчик требовал такую оплату.

В подтверждение обоснованности заявленного требования общество ссылается на то, что таможенному органу в процессе таможенного оформления была представлена международная товарно-транспортная накладная. Указанная накладная и является договором перевозки, заключенным между поставщиком и перевозчиком. Товар перемещался с указанным товарно-транспортным документом и был выдан заявителю по указанному документу. В графе 15 «условия оплаты» МТТН указано «СРТ-Владивосток», в графе 3 «место разгрузки» указано: «Владивосток, ул.Калинина,2» что соответствует условия поставки, определенным контрактом.

По мнению заявителя, наличие транзитной декларации № 10716060/070715/0000862, а также товарно-транспортнойнакладной от 07.07.2015 и иных ранее представленных таможенным органом документов не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку данные документы подтверждают лишь перевозку груза по территории РФ.

Представитель таможни возразил по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в ходе камеральной таможенной проверки документов установлено, что при декларировании товаров ООО «Витязь» представлены документы, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Пояснил, что в ходе таможенной проверки таможней от перевозчика ЗАО «Гранит» получены документы и сведения о том, что перевозка товаров, задекларированных в ДТ № 10716080/050715/0003714, осуществлялась во исполнение договора на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 20.08.2014 № 66/14П, заключенного с ООО «Витязь», и расходы по перевозке товаров подлежали возмещению за счет декларанта, что противоречит заявленным сведениям об условиях поставки и свидетельствует о недостоверности данных сведений.

При установленных обстоятельствах, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

ЗАО «Гранит», ООО «РАМЗАЙ-ДВ» письменного отношения к предмету спора не выразили.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2014 № HLSF-888/8, заключенного с торгово-экономической корпорацией «Юань Фэн» (КНР), на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях CPT Владивосток.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10716080/050715/0003714, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 06.07.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможенным органом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен для внутреннего потребления.

На основании статьи 131 ТК ТС Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «Витязь» по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары в период август, декабрь 2014 года, январь-апрель, июль, август, октябрь, ноябрь 2015 года, в том числе по ДТ № 10716080/050715/0003714.

В ходе проведения таможенной проверки в адрес общества направлено требование о представлении документов и сведений. ООО «Витязь» не представило запрошенные в требовании таможенного органа документы, подтверждающие заключение договоров перевозки, акты выполненных работ, выставленные счета; пояснило, что поставка товаров в адрес ООО «Витязь» в соответствии с условиями контракта осуществлялось на условиях СРТ-Владивосток, которые предусматривают обязанность продавца заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта в названном месте.

Между тем, в ходе выездной таможенной проверки в отношении таможенного перевозчика ЗАО «Гранит» от последнего получены следующие документы: договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 20.08.2014 № 66/14П, счет на оплату от 07.07.2015 № 386 за автоуслуги по КНР в размере 4500 руб. и по РФ в размере 5500 руб. за автомобиль <...> акт от 07.07.2015 № 386, международная товарно-транспортная накладная от 05.07.2015 № 0507940 (согласно которой товары, задекларированные в ДТ № 10716080/050715/0003714, перевозились на а/м № Т940ЕУ), путевой лист, объяснения директора ЗАО «Гранит» о том, что перевозчик фактически осуществлял перевозку товаров во исполнение договора от 20.08.2014 № 66/14П, заключенного с ООО «Витязь».

Кроме того, в ходе проверки таможней получены сведения о дебиторской задолженности декларанта перед перевозчиком ЗАО «Гранит» за оказанные услуги по перевозке товаров (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»).

В результате анализа полученных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что перевозка товаров, задекларированных в ДТ № 10716080/050715/0003714, осуществлялась во исполнение договора на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 20.08.2014 № 66/14П, заключенного с ООО «Витязь», и расходы по перевозке товаров подлежали возмещению за счет декларанта, что противоречит заявленным сведениям об условиях поставки СРТ-Владивосток и свидетельствует о недостоверности данных сведений.

Установленные обстоятельства были зафиксированы таможней в акте камеральной таможенной проверки от 27.12.2016 № 10716000/210/271216/А0037.

Поскольку сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10716080/050715/0003714, по мнению таможенного органа, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, 27.12.2016 таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в ДТ № 10716080/050715/0003714 обществом были представлены таможенному органу внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная, выписка по счету, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по предыдущим поставкам.

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.

При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, послужил анализ таможенным органом документов, полученных от перевозчика ЗАО «Гранит» (договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 20.08.2014 № 66/14П, счет на оплату от 07.07.2015 № 386 за автоуслуги по КНР в размере 4500 руб. и по РФ в размере 5500 руб. за автомобиль <...> акт от 07.07.2015 № 386, международная товарно-транспортная накладная от 05.07.2015 № 0507940, путевой лист, объяснения директора ЗАО «Гранит»), в результате которого установлен факт несоблюдения декларантом условий поставки СРТ-Владивосток, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта от 01.08.2014 № HLSF-888/8, заключенного обществом с компанией «Юань Фэн», продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а ООО «Витязь» принимает обязательство купить и принять товары согласно номенклатуре товара, указанной в настоящем контракте, и оформляемой в отгрузочной спецификации. Цены на товар формируются на основании условий СРТ (Пограничный, Уссурийск, Владивосток) согласно Инкотермс-2000. Цены на товар определяются контрактом. Оплата транспортных услуг осуществляется в соответствии с выбранными сторонами базисными условиями поставки.

Исходя из заявленных в графе 20 ДТ сведений об условиях поставки, таможенная стоимость ввозимых товаров определена и заявлена на условиях СРТ - Владивосток.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010» условия поставки СРТ «Carriage paid Ю...»/«Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Таким образом, по данным международным условиям поставки продавец несет транспортные расходы (расходы по доставке товара) до определенного пункта назначения, оговоренного сторонами. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Риск переходит с продавца на покупателя с момента передачи товара перевозчику.

Стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе условий поставки товара.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели, что стоимость перевозки спорных товаров до пункта назначения - Владивосток лежит на продавце, в связи с чем издержки, связанные с перевозкой товара, возлагаются на продавца и включаются в цену товара, уплачиваемую покупателем.

Следовательно, по общему правилу, декларант не обязан подтверждать документами несение транспортных расходов, обязанность по уплате которых лежит на продавце.

При исследовании полученных таможней в ходе проверки документов судом установлено, что представленный ЗАО «Гранит» договор от 20.08.2014 № 66/14П на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг не подписан со стороны ООО «Витязь», а выставленный счет от 07.07.2015 № 386 фактически не оплачен.

Указанные обстоятельства с учетом положений статей 161, 434 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ЗАО «Гранит» и ООО «Витязь».

Кроме того, в соответствии со статьями 4, 5 Конвенции о договоре международной перевозки грузов договор перевозки грузов устанавливается накладной. Накладная составляется в трех оригинальных экземплярах, подписанных отправителем и транспортером, причем эти подписи могут быть напечатаны или заменены штемпелями отправителя и транспортера, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная.

В соответствии со статьей 9 указанной Конвенции накладная, поскольку не доказано противного, служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

Как усматривается из материалов дела, в ходе таможенного оформления спорных товаров обществом была представлена таможне международная товарно-транспортная накладная (далее – МТТН) от 05.07.2015 № 0507940, по которой осуществлялась международная перевозка товара, заявленного в спорной ДТ.

Исходя из положений Конвенции о договоре международной перевозки грузов, указанная накладная и является подтверждением заключения договора перевозки между поставщиком и перевозчиком.

Из представленной МТТН также следует, что отправителем товара являлась торгово-экономическая корпорация «Юань Фэн» (КНР) (графа 1), товар принимался к международной перевозке перевозчиком ООО «РАМЗАЙ-ДВ» (графа 16), а не ЗАО «Гранит», как ошибочно указывает таможенный орган.

В отгрузочной спецификации от 05.07.2015 № 0507940, представленной декларантом в качестве основного документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в графе «перевозчик» также значится ООО «РАМЗАЙ-ДВ».

Однако таможенный орган, имея информацию о международной перевозке спорного товара ООО «РАМЗАЙ-ДВ», не направлял данной организации каких-либо запросов о предоставлении документов в целях подтверждения факта перевозки.

Судом также установлено, что в графе 15 «условия оплаты» МТТН указано «СРТ-Владивосток», в графе 3 «место разгрузки» указано: «Владивосток, ул.Калинина,2» что соответствует условиям поставки, определенным внешнеторговым контрактом и заявленным при декларировании товара.

Указанные сведения также подтверждаются представленным таможенным органом путевым листом, из которого следует, что он выдан ООО «РАМЗАЙ ДВ» водителю А.Ф. Миллеру (а/м Т940ЕУ).

Следовательно, путевой лист также опровергает довод таможни о том, что заказчиком перевозки являлся ООО «Витязь».

Утверждение таможни о том, что наличие договорных отношений между ООО «Витязь» и ЗАО «Гранит» подтверждается информацией, содержащейся в транзитной декларации № 10716060/070715/0000862 и приложенных к ней документах, подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленной в материалы дела таможенным органом транзитной декларации следует, что она была составлена и подана водителем автомашины рег. №Т940ЕУ от имени ЗАО «Гранит» с целью осуществления перевозки на территории РФ между двумя таможенными постами (товар принимался к перевозке на территории РФ и сдавался получателю на территории РФ).

В приложенной к декларации транспортной накладной от 07.07.2015 № 08-10000/0294А не заполнена графа 8 «условия перевозки», в которой должны отражаться и условия оплаты перевозки. Указанный факт свидетельствует о том, что оплата за указанную перевозку не взималась.

Отсутствие подписей представителей сторон свидетельствует о том, что данный документ был составлен перевозчиком только в целях доставки товара с СВХ ООО «Восточные рубежи» на СВХ ООО «Ред-Вуд» для предъявления таможенному органу, где он и изначально должен быть предъявлен.

Исходя из того, что транспортная накладная от 07.07.2015 № 08-10000/0294А составлена при перевозке на территории РФ, соответственно, содержащееся в ней сведения никаким образом не могут повлиять на структуру заявленной заявителем таможенной стоимости при декларировании товара.

Более того, как следует из материалов дела, документы, принятые таможенным органом в качестве подтверждения договорных отношений между заявителем и ЗАО «Гранит», не согласуются между собой.

Так, согласно представленной транзитной декларации 10716060/070715/0000862 перевозка осуществлялась по территории РФ между двумя таможенными постами 07.07.2015. В то же время как согласно счету от 07.07.2015 № 386, акту от 07.07.2015 № 386 ООО «Гранит» оказывало услуги по перевозке и по территории КНР.

Между тем, согласно МТТН от 05.07.2015 № 0507940 товар был принят к перевозке на территории КНР 05.07.2015 ООО «РАМЗАЙ-ДВ и пересек границу 05.07.2017.

В связи с данным обстоятельством заявителем 05.07.2015 и была подана спорная ДТ № 10716080/050715/0003714 с приложением товаросопроводительных документов, в том числе МТТН от 05.07.2015 № 0507940.

Помимо вышеизложенного, общество представило в материалы дела переписку с инопартнером относительно обстоятельств перевозки поставляемого товара.

Согласно ответу торгово-экономической корпорации «Юань Фэн» (КНР) от 05.07.2017 товар поставлялся на условиях CPT (Владивосток) и в цену товара была включена стоимость доставки товара. Договор перевозки заключался с перевозчиком оформлением МТТН.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по рассматриваемому делу в совокупности с исследованием и оценкой представленных сторонами доказательств, суд не установил нарушение ООО «Витязь» заявленных в спорной ДТ условий поставки CPT Владивосток, согласно которым понесенные продавцом расходы по перевозке товара до определенного пункта назначения включены в стоимость товаров, подлежащую оплате покупателем.

Ссылка таможенного органа на непредставление обществом экспортной декларации страны отправления ни в ходе дополнительной проверки при выпуске товара, ни в ходе камеральной таможенной проверки, судом не принимается во внимание, поскольку не была положена в основу принятия оспариваемого решения.

В ходе дополнительной проверки по спорной ДТ отсутствие экспортной декларации не повлияло на принятие таможенные органом заявленной декларантом таможенной стоимости при выпуске товара.

Требованием от 30.06.2015 № 06-12/14015, выставленным в ходе камеральной проверки, экспортная таможенная декларация у заявителя не запрашивалась.

Соответственно, ни на момент таможенной проверки, ни на момент принятия оспариваемого решения у таможенного органа отсутствовали иные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, кроме как несоблюдения ее структуры (невключение в таможенную стоимость расходов на перевозку товара).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что таможней не приведены аргументированные доводы и достаточные доказательства нарушения обществом пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10716080/050715/0003714 в виде представления документов, содержащих недостоверные сведения о структуре таможенной стоимости товаров.

Собранные таможней в ходе камеральной проверки документы не опровергают факт достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Следует также отметить, что сам по себе факт невключения декларантом в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке не мог послужить основанием для корректировки таможенной стоимости на основании третьего метода таможенной оценки «по стоимости сделки с однородными товарами» ввиду следующего.

Установив в ходе таможенной проверки необходимость добавления соответствующей суммы к стоимости сделки, корректировка таможенной стоимости должна была быть произведена таможней в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.

Пленумом ВС РФ № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в пункте 16 Постановления разъяснено, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Принимая во внимание, что таможенный орган, по его утверждению, располагал необходимыми документами и достаточной информацией, свидетельствующей о несении обществом расходов по международной перевозке товара, а, значит, имел возможность определить сумму дополнительного начисления для самостоятельного включения его в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, суд считает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с вышеизложенным, корректировка таможенной стоимости спорного товара на основании третьего метода таможенной оценки «по стоимости сделки с однородными товарами» не соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10716080/050715/0003714.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10716080/050715/0003714, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары №10716080/050715/0003714, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10716080/050715/0003714, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал