Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А43-38241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38241/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-569),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

судебного пристава ФИО1 (выписка из приказа, справка),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Борз Адама, г. Нижний Новгород, о признании недействительным постановления от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №45150/22/52006-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "Строительная компания "Сирена-Про".

Заявитель, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "Строительная компания "Сирена-Про", извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на погашение задолженности лицом, не являющимся должником по исполнительному производству №45150/22/52006-ИП. По мнению заявителя, данное обстоятельство, может повлечь в последующем возможное истребование у взыскателя перечисленных средств как неосновательное обогащение.

Отзывом на заявление судебный пристав требования заявителя не признает. Судебный пристав считает, что, установив фактическое исполнение требований исполнительного листа и погашение задолженности перед взыскателем, у него имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя и судебного пристава изложена в заявлении, отзыве на заявление. Остальные участники процесса отзыв на заявление в дело не представили.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №036598451, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-24060/2016, возбуждено исполнительное производство №45150/22/52006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 30.11.2022 исполнительное производство №45150/22/52006-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оспариваемым постановлением исполнительное производство №45150/22/52006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24060/2016.

Заявитель, оспаривая выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства, указывает, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты долга, поступили от лица, не являющегося должником по исполнительному производству №45150/22/52006-ИП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 30.11.2022 исполнительное производство №45150/22/52006-ИП в отношении должника ООО "Строительная компания "Сирена-Про" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства в размере 665708,00 руб. были перечислены за должника ООО "Строительная компания "Сирена-Про" ФИО2 на расчетный счет Борз Адама, взыскателя по исполнительному производству №45150/22/52006-ИП на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу №А43-24060/2016 о замене взыскателя.

В рамках исполнительного производства №45150/22/52006-ИП судебным приставом установлено, что ФИО2 является директором ООО "Строительная компания "Сирена-Про", установлены его паспортные данные, место регистрации, фактическое перечисление денежных средств взыскателю.

ФИО2, будучи директором ООО "Строительная компания "Сирена-Про", предпринял меры по погашению задолженности общества перед Борз Адамом.

Данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд, заявитель не привел ссылок на Законы, иные нормативные правовые акты, которым противоречат действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Все доводы заявителя основаны на предположениях возможного оспаривания сделки по погашению задолженности ООО "Строительная компания "Сирена-Про".

Федеральным законом N 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении своей деятельности не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае доказательства нарушения чьих-либо прав и интересов в связи с окончанием исполнительного производства отсутствуют.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя устанавливать природу происхождения денежных средств, перечисленных взыскателю в качестве погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, учитывая, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что пристав исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Борз Адама, г. Нижний Новгород, о признании недействительным постановления от 30.11.2022 №52006/22/668410 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №45150/22/52006-ИП, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов