Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А28-1098/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1098/2017
г. Киров
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу № А28-1098/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 944 140 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-1» (далее-истец, ООО «Вятка-1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манна» (далее-ответчик, ООО «Манна») о взыскании убытков в размере 944 140 рублей, причиненных необеспечением сохранности крупного рогатого скота (далее - КРС), переданного ответчику по договору хранения от 03.04.2015 № 01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО «Манна» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 56 420 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что коровы имеют биологические свойства изменять свой вес, при этом коровы были переданы истцом в качестве животных, подлежащих индивидуальному учету и по условиям договора ответчик должен был вернуть то же количество голов коров независимо от веса, а в части КРС принятого с обезличением (т.е. в части молодняка КРС) ответчик должен был вернуть количество голов КРС весом не ниже, указанном в акте приема-передачи, но коровы были переданы истцом ответчику с указанием индивидуальных характеристик, и соответственно на них правило о возврате того же количества КРС в живом весе, указанном в акте приема-передачи не распространяется; суд первой инстанции также не учел положения п. 2.1.15 договора, согласно которому чтобы избежать материального ущерба от гибели животных исполнитель обязан в случае вынужденного забоя реализовать мясо и мясную продукцию; реализовать старых и больных коров в октябре-ноябре 2016 по цене, указанной в отчете от 16.05.2015 не представлялось возможным, т.к. цены указанные в отчете не соответствуют среднерыночным ценам в местности, где расположен истец, при этом с момента проведения оценки прошло более 6 месяцев. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО «Вятка-1» (заказчик) и ООО «Манна» (исполнитель) заключен договор № 01 обеспечения сохранности крупного рогатого скота (далее-договор).

В соответствии с предметом договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению сохранности крупного рогатого скота (далее - КРС, животные) заказчика в количестве и наименовании, указанном в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

При подписании договора стороны установили, что хранение молодняка КРС производится с обезличением, соответственно, указание индивидуальных характеристик молодняка КРС (за исключением коров) не является обязательным (пункт 1.3 договора).

За услуги по обеспечению сохранности КРС, а также компенсации производимых исполнителем затрат и расходов на содержание КРС, исполнитель получает сырое молоко и приплод от дойных коров заказчика, находящихся на содержании у исполнителя, а также иную выгоду (доходы, продукцию, привес) от пользования животными, являющимися предметом договора (пункт 3.1 договора).

Приемка-передача КРС от заказчика к исполнителю осуществляется по акту (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора в случае вынужденного забоя исполнитель обязан реализовать мясо и мясную продукцию (в случае если они не подлежат утилизации), в порядке, установленном настоящим договором и обычаями делового оборота, чтобы избежать материального ущерба от гибели животных.

Согласно пункту 4.3 договора в случае утраты, недостачи КРС по вине исполнителя либо в результате нарушения (ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию КРС) им условий договора, исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества в размере рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, привлеченным заказчиком. Балансовая стоимость имущества, указанная в акте приемки-передачи КРС, не является рыночной, т.к. на момент подписания договора оценка имущества не произведена. Стоимость КРС определяется независимым оценщиком, привлеченным заказчиком, по состоянию на момент передачи имущества.

Возмещение исполнителем убытков производится на основании соответствующего требования заказчика. Претензия (требование) заказчика о возврате имущества либо возмещении материального ущерба должны быть рассмотрены исполнителем в 7-дневный срок со дня получения претензии (требования) (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора выбытие и произведенный забой животных, подлежащих индивидуальному учету, а именно коров, должен быть зафиксирован и отражен в актах на выбытие животных, с указанием соответствующих причин и поставленных диагнозов ветеринарными врачами. Указанные акты должны быть предоставлены заказчику.

Исполнитель не несет материальную ответственность за уменьшение численности или ухудшение состояния поголовья КРС: в случае причинения вреда животным в результате стихийного бедствия (ураган, смерч, удар молнии, аномальные морозы, признанные стихийным бедствием, пожар на пастбище или на ферме, наступивший в результате удара молнии или иного стихийного бедствия), а также иные форс-мажорные обстоятельства; в силу естественных причин (старение, болезнь, травма), в случае предоставления исполнителем достаточных доказательств того, что данная убыль или ухудшение произошли без вины исполнителя (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика забрать от исполнителя КРС после получения от исполнителя уведомления о расторжении договора хранения, но не позднее 29 дней со дня получения такого уведомления.

03.04.2015 сторонами договора подписано приложение № 1 к договору, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на хранение и содержание поголовье скота, в том числе: подлежащие индивидуальному учету коровы в количестве 73 головы, нетели в количестве 9 голов, телки до 12 месяцев в количестве 42 головы, телки старше 12 месяцев в количестве 34 головы.

По заказу ООО «Вятка-1» эксперт ФИО3 произвела оценку имущества, принадлежащего ООО «Вятка-1» (в том числе КРС). Согласно отчету оценщика от 15.06.2015 № 84/1-15 по состоянию на 21.05.2015 рекомендуемая рыночная стоимость 73 коров составляет 3 876 000 рублей (в отчете определена рекомендуемая рыночная стоимость каждой из коров, подлежащих индивидуальному учету).

31.10.2016 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора хранения и необходимости незамедлительной передачи скота ввиду невозможности дальнейшего обеспечения сохранности и содержания животных.

В связи с поступлением на расчетный счет ООО «Вятка-1» денежных средств от ИП ФИО4 истец 25.11.2016 обратился к ответчику с просьбой объяснить, чем обусловлены данные платежи.

В ответе ООО «Манна» указало, что с целью недопущения падежа, ввиду наличия у некоторых коров травм, болезней суставов и желудочно-кишечного тракта, снижения веса и отсутствия продуктивности, вынужденно направило на забой в убойный пункт, принадлежащий ИП ФИО4, скот ООО «Вятка-1», находящийся на содержании ООО «Манна» по договору, в количестве 27 коров с бирками № 33, 6, 7, 53, 56, 61. 17, 57, 24, 46, 50, 48, 3, 20, 2, 27, 35, 60, 41, 4, 16, 22, 34, 55, 71 (с учетом исправления допущенной опечатки), 44, 54. Выручка от реализации указанных коров составила 559 000 рублей, оплата произведена на расчетный счет ООО «Вятка-1» в размере 502 580 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены ведомости взвешивания животных, товарные накладные, акты на выбытие животных: от 05.10.2016, 13.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 17.11.2016, 23.11.2016.

Поскольку, по мнению истца, коровы были реализованы ООО «Манна» по цене ниже рыночной и без согласия ООО «Вятка-1» истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 944 020 рублей, рассчитанном, исходя из стоимости коров, определенной оценщиком в отчете от 15.06.2015 № 84/1-15 (электронная форма отчета размещена в ЕФРСБ, сообщение № 642604 от 16.06.2015).

Претензия получена ответчиком 20.12.2016, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма пункта 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт передачи истцом ответчику на хранение принадлежащего ему крупно-рогатого скота подтверждается актом сдачи-приемки от 03.04.2015 и не оспаривается сторонами.

Факт утраты части вверенного ответчику на хранение имущества в результате забоя подтверждается товарными накладными, актами на выбытие животных и также не оспаривается сторонами.

При этом, исходя из представленных материалов дела следует, что убой был произведен в период действия договора хранения и не позднее 29 дней со дня получения истцом уведомления о расторжении договора.

Исходя из условий пункта 2.1.15 договора от 03.04.2015 ответчик имеет право реализовать мясо и мясную продукцию только в результате вынужденного забоя.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что произведенный забой крупно-рогатого скота, является вынужденным ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты выбытия в нарушение пункта 4.5 договора не содержат информации о причине забоя и поставленных ветеринарными врачами диагнозов (в графе причина выбытия стоит только отметка «на забой»); ведомости взвешивания подтверждают факт снижения веса коров, однако, не являются доказательством того, что снижение веса произошло в результате естественных причин; снижение продуктивности коров также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об обратном документально не подтверждены.

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика от 15.06.2015 № 84/1-15, ответчиком на убой крупно-рогатый скот был продан по цене ниже рыночной, размер причиненных истцу убытков в результате действий ответчика составил 944 140 рублей.

ООО «Манна» контррасчет суммы убытков не представлен, как и какие-либо доказательств того, что на момент продажи скота на убой имели место обстоятельства, свидетельствующие об изменении стоимости коров, изменении конъюнктуры рынка, невозможности осуществления продажи животных по более высокой цене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения размера убытков на основании отчета оценщика от 15.06.2015 № 84/1-15.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу № А28-1098/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манна» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1