Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-7904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7904/23-183-70
г. Москва
10 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ООО «АвтоТрансЮг» к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 09.12.2022 № 087S19220340635 о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также встречное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868, ОГРН 1027725022500) (ответчик по первоначальному иску) к ООО «АвтоТрансЮг» (ИНН 7725683798, ОГРН 1097746812503) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2022 г. в размере 38 500 руб. 00 коп.,

при участии: от ООО «АвтоТрансЮг» – Садовников В.В., паспорт, дов. от 18.01.2023 № б/н,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Макарцева М.В., уд., дов от 16.01.2023 № 204-2/15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 дело по исковому заявлению ООО «АвтоТрансЮг» (далее – общество) к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) о признании незаконным решения от 09.12.2022 № 087S19220340635 о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без


вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 принят встречный иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ООО «АвтоТрансЮг» о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2022 г. в размере 38 500 руб. к производству по делу № А40-7904/23-183-70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 суд перешел к рассмотрении дела № А40-171949/22-183-3225 по общим правилам искового (административного) производства, назначено предварительное судебное заседание.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель ООО «АвтоТрансЮг» поддержал первоначальное исковое заявление в полном объеме.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возражал относительно первоначального искового заявления.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ООО «АвтоТрансЮг» относительно встречного искового заявления возражал.

В материалы дела от ООО «АвтоТрансЮг» поступило ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области на надлежащего Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ходатайствовал о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 48 АПК РФ следует заменить в порядке процессуального правопреемства Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области на Филиал № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальные и встречные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес ООО «АвтоТрансЮг» 29.12.2022 от фонда поступило решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.12.2022 №


087S19220340635.

Согласно решению ООО «АвтоТрансЮг» представило в фонд отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2022 с нарушением срока представления отчетности, за что фонд привлек ООО «АвтоТрансЮг» к финансовым санкциям по ч. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее по - Закон № 27-ФЗ) на сумму 38 500 руб.

Согласно акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S18220327147 от 18.11.2022 (далее - акт), поступившего в ООО «АвтоТрансЮг» по системе электронного документооборота, отчет за октябрь 2022 года по форме СЗВ-М подан в фонд 17.11.2022, то есть представлен несвоевременно.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ, страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным законом.

Статьей 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета. Страхователь представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

Сведения о застрахованных лицах за октябрь 2022 заявителю следовало представить в срок до 15.11.2022, однако сведения направлены в фонд 17.11.2022 по системе электронного документооборота, то есть с незначительным пропуском установленного срока.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Законом № 27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 — 2.2 статьи 11 Закона № 27- ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей за каждое застрахованное лицо.

Факт совершения правонарушения ООО «АвтоТрансЮг» не оспаривается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 14 Закона 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулируются Законом N 27-ФЗ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал не


соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015,


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 38 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину, суд считает возможность снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд считает, что оспариваемое решение фонда в данной части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При снижении размера штрафа суд учитывает смягчающие обстоятельства, а именно: незначительность срока просрочки, ранее ООО «АвтоТрансЮг» к ответственности за указанное правонарушение не привлекалось, ООО «АвтоТрансЮг» признает факт совершения нарушения, размер финансовых санкций несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 38 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для фонда.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд частично удовлетворяет первоначальные исковые требования.

Относительно встречных исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ООО «АвтоТрансЮг» о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2022 в размере 38 500 руб. суд отмечает следующее.

Поскольку, учитывая вышеизложенное, решение фонда от 09.12.2022 № 087S19220340635 о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 38 500 руб. признано не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающим права и законные интересы первоначального истца в сфере предпринимательской деятельности, суд признает требования фонда о взыскании финансовой санкции по указанному решению подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку суд посчитал обоснованным уменьшение размера начисленного штрафа по оспариваемому решению до 5 000 руб., встречные исковые требования фонда о взыскании финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного


медицинского страхования», ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства Государственное

учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г.

Москве и Московской области на Филиал № 4 Отделения Фонда пенсионного и

социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение фонда от 09.12.2022 № 087S19220340635,

снизив сумму штрафа до 5 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО «АвтоТрансЮг» 3 000 руб.

государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Встречное исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоТрансЮг» в пользу Филиала № 4 Отделения Фонда

пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и

Московской области штраф в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в

доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова