Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-45802/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45802/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20954/2019) ООО "ХОРЕКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-45802/2019(судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРОСА"

к ООО "ХОРЕКА"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ароса» (место нахождения: 129090, Москва, пер. Живарев, д. 8, стр. 3, комн. 1-6; этаж 4, ОГРН: 5087746495359, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: 7719701745; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 25, кв. 28, ОГРН: 1187847297824, дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 7814743880; далее – ответчик, ООО «Хорека») о взыскании 229 125 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2019 № СП0006/Р/2019, 9174 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.07.2019 по заявлению Ответчика составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности в заявленном Истцом размере по сведениям бухгалтерской отчетности Ответчика; отсутствии доказательств поставки, поскольку не представлено доказательств наличия полномочий у лица, принявшего товар, а также последующего одобрения сделки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки от 23.01.2019 № 0006/Р/2019.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом ТН, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий, а также имеют оттиск печати Ответчика.

Довод ответчика о том, что ТН подписаны неуполномоченными им лицами, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не приводит документальных доказательств того, что указанные в ТН лица, не являются его работниками либо лицами, допущенными к приемке товара, равно как и не представляет доказательств выбытия печати организации из владения Ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации Ответчиком также не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки и наличия у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 3.2.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки за просрочку платежа, указанного в пункте 3.2.2 договора, в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 10.04.2019 составила 9 174 руб. 17 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 07.03.2019, а также доказательства ее направления в адрес Ответчика указанный в ЕГРЮЛ. (л.д.3-4)

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-45802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева